Дело № 2-408/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркана» (далее – ООО ПКФ «Беркана») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В иске конкурсный управляющий ООО ПКФ «Беркана» ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Беркана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Беркана» из представленных выписок по расчетному счету было установлено что в пользу ФИО4 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачисления на счет открытый на имя ФИО4 в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Пермский»; 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачисления на пластиковую карту ФИО4 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; 

<

данные изъяты> руб. – пополнение счета за ФИО3 в Пермском филиале АО «Юникредит Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обязательства ООО ПКФ «Беркана» перед ФИО4 отсутствовали, в платежных поручениях основания платежей указаны «для зачисления на счет ФИО4». ФИО4 получила неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 конкурсным управляющим было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Беркана» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПКФ «Беркана» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей

Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на счета ФИО4 в ФАКБ «Инвесторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на пластиковую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пополнение счета за ФИО4 в Пермском филиале АО «Юникредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возражали против удовлетворения требований, поскольку перечисление денежных на счета ФИО4 осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств сторон, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату. Поясняли, что ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, единственным учредителем и директором ООО «ПКФ «Беркана», денежными средствами, перечисляемыми на счета ФИО3, распоряжался ФИО7, направляя их на осуществление хозяйственной деятельности общества, для расчетов с контрагентами по договорам поставки металла и пиломатериала, в связи с чем в пользование ФИО4 денежные средства не поступали и неосновательное обогащение не наступило. Дополнили, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> с ФИО7 как с бывшего генерального директора в пользу ООО ПКФ «Беркана» взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., в которые входят, в том числе, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечисленные на счета ФИО4 и взыскиваемые в настоящем деле. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем полагают, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания повторно тех же убытков. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Беркана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 11)

В соответствии с п. 1,2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

На основании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как видно из платежных поручений (л.д. 13-104), выписки со счета ООО «ПКФ «Беркана» (диск), с расчетного счета ООО «ПКФ «Беркана» в пользу ФИО4 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачисления на счет открытый на имя ФИО4 в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Пермский»; 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачисления на пластиковую карту ФИО4 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России»; 

<

данные изъяты> руб. – пополнение счета за ФИО3 в Пермском филиале АО «Юникредит Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для перечисления указанных сумм, платежные документы не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения ФИО3, а также об отсутствии оснований для взыскания полученных ФИО4 денежных средств.

Напротив, в судебном заседании представители ответчика настаивали об отсутствии каких-либо обязательств между ООО ПКФ «Беркана» и ФИО3, что само по себе свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне получателя денежных средств.

При этом, доводы представителей ответчика о недопустимости взыскания на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд считает ошибочными и основанными на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной нормы, отказ во взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения следует лишь в случае, если денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, из которого исходили стороны в момент перечисления денежных средств. То есть основания для перечисления денежных средств должны быть указаны в документах либо следовать из соглашения сторон (перечисления по какому- либо договору, в счет возмещения ущерба, и иное). При этом обязанность по доказыванию того, что обязательство, во исполнение которого денежные средства были предоставлены не существовало, лежит на приобретателе.

В данном случае, при перечислении денежных средств со счета ООО ПКФ «Беркана» на счета ФИО4 стороны не исходили из какого-либо обязательства и не указывали его в качестве оснований для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что истцом должно быть доказано отсутствие каких-либо обязательств между сторонами является ошибочным.

Также суд находит необоснованным довод представителей ответчика о том, что у ФИО4 не возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные ею денежные средства были сняты со счета ФИО7 и направлены на осуществление расчетов в рамках хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Беркана».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов об использовании денежных средства, перечисленных ФИО4 в производственно-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Беркана».

Кроме того, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленные за ФИО3 на ее счет в Пермском филиале АО «Юникредит Банк» подлежат взысканию в пользу ООО ПКФ «Беркана» на основании ст. 313 ГК РФ.

Также является ошибочным довод стороны ответчика об утрате возможности взыскания убытков ФИО3 в связи со взысканием этих убытков с ФИО7

Как видно из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) с ФИО7 в пользу ООО ПКФ «Беркана» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. зачисления на счет ФИО4, 

<

данные изъяты> руб. – зачисления на пластиковую карту ФИО4, 

<

данные изъяты> руб. пополнение счета за ФИО4 

Как указано в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, присуждение к взысканию с директора ФИО7 в пользу ООО ПКФ «Беркана» материального ущерба в рамках конкурсного производства, не препятствует возмещению имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе и предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к лицу, получившему обогащение.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненные ООО «ПКФ «Беркана», ни ФИО7, ни ФИО4, не возмещены.

Какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Таким образом, в данном случае истец, являющийся должником в рамках конкурсного производства, вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью совместных последовательных действий ФИО7, осуществившего перечисление денежных средств со счета ООО ПКФ «Беркана» и ФИО4, принявшей денежные средства, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Таким образом, требования ООО ПКФ «Беркана» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на счета ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сроки исковой давности в настоящем деле должны исчисляться с момента признания ООО ПКФ «Беркана» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, суд находит необоснованными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы начала течения срока исковой давности установлены для оспаривания сделок должника в рамках конкурсного производства.

Требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения не основаны на возврате денежных средств в связи с признанием сделок недействительными, предъявляются вне рамок конкурсного производства.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец – ООО ПКФ «Беркана, - узнал или должен был узнать о перечислении денежных средств на счета ФИО4 без каких-либо оснований, то есть с момента их перечисления.

При этом, срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому произведенному платежу.

С иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на счета ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Как видно из материалов дела, из 

<

данные изъяты> руб. зачисленных на счет открытый на имя ФИО4 в ФАКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) «Пермский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.); из 

<

данные изъяты> руб. зачисленных на пластиковую карту ФИО4 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.); из 

<

данные изъяты> руб. перечисленных на пополнение счета за ФИО3 в Пермском филиале АО «Юникредит Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.), срок исковой давности по взысканию которых истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных на счета ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с истечением срока исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении, не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 1 000 000) * 0,5% + 13 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКФ «Беркана» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркана» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко