Судья Мурзабеков М.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., 

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденной - адвоката Магомедовой Н.М., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Заурова М.М. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым ФИО15 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника -адвоката Магомедовой Н.М., просившей приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>: ФИО15, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес> РД, с общим образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих детей, не судимая, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, РД, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – на срок 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 327 УК РФ – на срок на 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зауров М.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержалв свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации ее действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что она совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учел, что у осужденной на иждивении малолетний ребенок, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние, признание вины - и эти обстоятельства на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание и учел их при определении ей вида и размера наказания.

Вместе с тем суд учел также данные о личности подсудимой, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно суровым, такое наказание судом назначено без учета всех обстоятельств по делу и смягчающих наказание обстоятельств, и о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты при определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции, согласно приговору учел, что она вину свою признала полностью, раскаялась, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, добровольно возместила ущерб, ранее не судима - в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не допускает повторный учет тех же обстоятельств, для изменения приговора, в том числе и для смягчения наказания, если эти смягчающие наказание обстоятельства все ранее учтены приговором суда.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности, судом наказание в виде ограничения свободы ФИО3 назначено в соответствии с положением ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается полностью, исходя из личности осужденной и фактических обстоятельств совершенных преступлений, с видом и размером наказаний, назначенных судом как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, его размер, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий