К делу № (2-2761/2020)

УИД: 23RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.02-45/23,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос данного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание; в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:2 площадью 400 кв. м., с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, расположено нежилое здание (хозяйственный блок), принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м. из состава правомерно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:2 расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2, отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований администрации 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования администрации 

<

адрес> поддерживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом норм ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования администрации 

<

адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>, согласно п. 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования г-к Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела, управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории 

<

адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:2 площадью 400 кв. м., с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-19579735.

Изучением документов установлено, что нежилое здание (хозяйственный блок) (ОКС 23:49:0108001:1350), имеющий следующие характеристики: площадь 98 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м. из состава правомерно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:2 расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости.

Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако разрешение на строительство возведенного объекта отсутствует, доказательств иного суду не представлено, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории 

<

адрес> осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-48, в ст. 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого 

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, согласно материалами дела, разрешения на строительство, а также реконструкцию на данном земельном участке администрация 

<

адрес> не выдавала, и не была уведомлена собственником о планируемом строительстве. 

Таким образом, объект возводится без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлено сведений о том, что ФИО1 предпринимал меры к легализации спорное объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Митра» ФИО6

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом строении высота помещений 1, 2 и 3 этажей менее 2,50 м. В соответствии с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. Следовательно, данное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не является жилым домом.

В ходе исследования материалов дела экспертом установлено, что имеется два технических паспорта. Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, выполненный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт помещения №, 2, 3, 4 по адресу 

<

адрес> литера Г, выполненный Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> исследуемое строение является объектом незавершенного строительством литер «Б».

По данным технического паспорта помещений №, 2, 3, 4 выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> помещения №, 2, 3, 4 являются нежилыми и располагаются на первом этаже строения литер «Г».

Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе экспертных работ на объекте экспертизы и данных технического паспорта помещений №, 2, 3, 4 выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес>. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что помещения первого этажа соответствуют данным технического паспорта помещений №, 2, 3, 4, выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес>.

Провести сравнительный анализ данных технического паспорта выполненного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> и данных полученных в результате в ходе экспертных работ на объекте экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием в данном техническом паспорте графических данных и иных параметров исследуемого строения.

В данных технических паспортах отсутствуют сведения о дате строительства чердачного пространства исследуемого объекта. Иных документов в деле не имеется, следовательно, определить давность строительства чердачного помещения в нежилом здании литер Б, расположенного на правомерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе геодезических работ и данных о кадастровом квартале 23:49:0108001, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В ходе сравнительного анализа экспертом установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 23:49:0108001:1350 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:2, следовательно, исследуемое строение не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

В ходе исследования специалистом установлено, что в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, следовательно, в чердачном пространстве отсутствует мансардный этаж.

На основании требований Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) этажность исследуемого строения с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет три этажа.

Экспертом установлено, что на момент проведения исследования в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, так же следует отметить, что данное чердачное пространство расположено в нежилом здании вспомогательного назначения. К данной категории зданий не предъявляются требования строительных, пожарных и санитарных норм, следовательно, строительство, реконструкция чердачного помещения в нежилом здании литер «Б» не создает угрозу жизни, здоровья граждан, неопределенному кругу лиц и самому собственнику здания.

В ходе экспертного исследования установлено, что соответствии с данными государственного кадастра недвижимости назначение строения с кадастровым номером 23:49:0108001:1350 - нежилое здание, наименование - хозяйственный блок. Исследуемое строение является нежилым зданием, следовательно, исследуемое строение соответствует целевому назначению.

При вынесении решения суд не может руководствоваться выводами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

Согласно экспертному заключению спорное строение является вспомогательным, однако не указано, по отношению в какому строению. Вывод о том, что не является жилым домом, имеет три этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленными фотоматериалами. 

Экспертное исследование проведено не полностью. Установлено, что имеется два технических паспорта, относимость одного из них к спорному объекту не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией 

<

адрес> требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес>, являющиеся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен ч. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании данной статьи, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 000 руб., при подаче иска госпошлина оплачена не была, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес>, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 23:49:0108001:1350, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:2 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко