Дело №2-1976/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001640-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при секретаре Шкирковой М.Г., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

ФИО5, 

прокурора Азаровского А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 31.08.1991 она работала в МБОУ «СОШ №63» г.Брянска в должности 

<

данные изъяты> и является пенсионером по выслуге лет с 09.10.2000. За время работы дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом директора МБОУ «СОШ №63» г.Брянска б/н от 19.04.2019 трудовой договор с истцом прекращен в связи с увольнением по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 26-27.03.2019 и докладная записка от 28.03.2019.

Приказ об увольнении истец полагает незаконным, поскольку дни отпуска полагались ей как работающему пенсионеру, отсутствие на рабочем месте 26-27.03.2019 обусловлено уважительной причиной. Об использовании указанных дней работодатель заблаговременно уведомлен.

25.03.2019 истец вынужденно уехала из г.Брянска в г.Липецк к своей родной сестре Л., являющейся единственным опекуном двоих несовершеннолетних детей, ввиду опасений за ее здоровье и необходимости присмотра за детьми.

В этой связи ФИО1 подготовила заявление о предоставлении ей двух дней (26-27.03.2019) отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру и попросила передать его непосредственно в школу 26.03.2019 своего мужа К..

26.03.2019 ФИО6, находившаяся на вахте школы, не пропустила мужа истца в школу и самостоятельно отнесла заявление секретарю директора школы. Секретарь школы регистрировать заявление отказалась.

По возвращении истцом работодателю представлены соответствующие объяснения.

В иске указала, что отъезд пришелся на каникулярное время, в связи с чем отсутствие два дня на рабочем месте не повлияло на учебный процесс.

Ввиду изложенного истец ФИО1 просила суд признать увольнение за прогул незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с МБОУ «СОШ №63» г.Брянска оплату вынужденного прогула с 19.04.2019 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд:

- признать увольнение на основании приказа б/н от 19.04.2019 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, 

- восстановить на работе в МБОУ «СОШ №63» г.Брянска в должности учителя начальных классов, 

- взыскать с МБОУ «СОШ №63» г.Брянска оплату вынужденного прогула по состоянию на 11.09.2019 в размере 69 935 руб. 55 коп.,

- произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, применив изложенный в исковом заявлении метод расчета,

- взыскать с МБОУ «СОШ №63» г.Брянска компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что на протяжении нескольких лет у директора школа к ней сложилось предвзятое негативное отношение, ей неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. В то же время она возложенные не нее должностные обязанности выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности за весь период трудовой деятельности не привлекалась, награждалась грамотами и благодарственными письмами. Ввиду увольнения за прогул испытывала морально-нравственные переживания, увольнением за прогул причинен урон ее репутации. Также указала, что ввиду срочности отъезда в ночное позднее время она не предупредила об этом руководство по телефону. Телефон с собой не взяла, возможности позвонить из г.Липецка у нее не было, поскольку контактных телефонов она не помнила. В этой связи непосредственно перед отъездом подготовила заявление о предоставлении ей двух дней (26-27.03.2019) отпуска без сохранения заработной платы, которое по ее просьбе передано в школу ее мужем К. ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в школе было принято, о его существовании руководство школы знало. В профсоюзную организацию в связи с увольнением за прогул она не обращалась.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 высказались против удовлетворения иска. Указали, что подав заявление на предоставление отгулов 26 и 27.03.2019, ФИО1 не указала в заявлении оснований для их предоставления, периода ранее отработанного времени, о необходимости их предоставления как работающему пенсионеру не заявляла, в связи с чем приказ о предоставлении истцу дополнительных дней отдыха не издавался. Факт получения заявления ФИО1 26.03.2019 не отрицали. Указали, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Такие дни могли быть предоставлены в случае, если истец привлекалась бы к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сдавала кровь или ее компоненты либо в течение учебного года у нее отсутствовали бы дни нетрудоспособности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили зачесть в счет среднего заработка сумму выплаченной ФИО1 компенсации неиспользованного ею отпуска в размере 15 980 руб. 60 коп. за 37 календарных дней.

Представитель ответчика ФИО3 также указала, что в 2018-2019 учебном году ФИО1 была направлена в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» для проведения занятий с детьми, проходившими там лечение. Нарекания к работе ФИО1 у нее имелись, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В отпуск за свой счет истец ушла самовольно в отсутствие изданного приказа, в своевременном получении заявления о предоставлении дней отпуска она не удостоверилась. Уважительность причин ее отсутствия ничем не подтверждена. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив соблюдение требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, находит увольнение незаконным ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что истец на протяжении более 30 лет осуществляла педагогическую деятельность, из них более 27 лет – в МБОУ «СОШ №63» г.Брянска. Как следует из ее трудовой книжки, учителем ФИО1 работала с 23.08.1988, с 31.08.1991 она осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ №63» г.Брянска – 

<

данные изъяты>, с 01.09.1992 – учителем математики, с 30.08.2011 – 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела трудового договора от 26.08.2013 №19 с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.08.2013 следует, что ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №63» г.Брянска (далее также – школа) на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением шестидневной рабочей неделей (п.п. 5, 21 договора). 

30.08.2018 между МБОУ «СОШ №63» г.Брянска и ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» заключен договор об организации учебных занятия в системе ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», по условиям которого школа направляет для работы в больницу учителей для обучения и воспитания детей, находящихся на лечении, в помещениях больницы.

На основании данного договора, как указали стороны в судебном заседании, ФИО1 направлена в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» для проведения в течение 2018 – 2019 учебного года занятий с находящимися на лечении детьми, непосредственно в школе занятия ею не проводились.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заявления ФИО1, датированного 26.03.2019 и адресованного директору школы ФИО3, она просила «предоставить отгулы 26.03, 27.03.2019 за ранее отработанное время». Факт поступления данного заявления в школу 26.03.2019 и осведомленности о его наличии сторонами не оспаривался и подтвержден допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей: супругом истца К., дочерью истца М., родственницей истца Л., дополнительно указавших на нахождение истца в 

<

адрес> 26 и 27.03.2019, бывшим работником школы Ф., подтвердившей факт передачи заявления ФИО1 о предоставлении отгулов 26 и ДД.ММ.ГГГГ секретарю школы, секретаря школы Е., подтвердившей факт поступления указанного заявления к ней, а также факт его передачи врио директора школы В., давшей указание не регистрировать данное заявление в установленном порядке, заместителя директора Б., указавшей на непринятие истцом мер к предварительному извещению руководства школы о предоставлении отгулов, заместителя директора школы В., указавшей на извещение директора школа о поступившем заявлении ФИО1 в день его поступления ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым факт поступления в школу 26.03.2019 заявления истца о предоставлении отгулов суд находит установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Абзацем 2 этой же статьи регламентирована обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году - на основании письменного заявления такого работника.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: отпуска, которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска), и отпуска, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника.

Тем самым использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона его предоставить. 

При этом ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

В этой связи причины, вызвавшие необходимость предоставления истцу указанных дней отпуска, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 26.03.2019 ФИО1 подала заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня – 26 и 27.03.2019.

В свою очередь ответчик в силу приведенных выше выводов был обязан предоставить данный отпуск, однако в нарушение приведенных положений ТК РФ этого не сделал, посчитав действия истца самовольным использованием дней отгулов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, обязательным условием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику-пенсионеру является его письменное заявление, достижение между сторонами соглашения по поводу спорных дней отпуска юридически значимым обстоятельством в такой ситуации не является.

В свою очередь действующим законодательством не определен конкретный способ подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 

Не установлено и императивных требований к содержанию такого заявления. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы составляется в произвольной форме. 

В свою очередь непринятие работодателем мер к регистрации и рассмотрению в установленном порядке такого заявления свидетельствует о допущенных с его стороны нарушениях, неблагоприятные последствия которых не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующих оснований. 

То обстоятельство, что истец при написании заявления о предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы, обозначил их «отгулами за ранее отработанное время» не свидетельствует о неуважительности причин отсутствия 26 и 27.03.2019 и, соответственно, о праве работодателя отказать ей как работающему пенсионеру в их предоставлении.

Более того на наличие семейных обстоятельств при подаче заявления истец не ссылалась, в судебном заседании указала о своем праве на предоставление ей отпуска как работающему пенсионеру. О наличии у нее такого права было известно и директору школы, что подтверждено ею в судебном заседании.

Обязанность МБОУ «СОШ №63» г.Брянска предоставлять работающим пенсионерам по старости (по возрасту) отпуск без сохранения заработной платы регламентирована и п. 5.13.2 коллективного договора, подписанного с работниками школы 15.06.2016 директором школы ФИО3

Суд также учитывает, что заявление об отпуске ФИО1 не возвращалось для устранения недостатков. 

Более того, до принятия решения об увольнения истца директором школы ФИО3 вопрос об основаниях испрашиваемых ФИО1 дней отпуска не выяснялся. 

При этом объяснение, полученное от ФИО1 18.04.2019, в данной части пояснений не содержит, в нем отражены лишь причины, по которым последняя нуждалась в предоставлении дней отпуска (вынуждена была уехать из города по причине болезни сестры, звонок от которой она получила ночью 25.03.2019).

Не издавался и приказ о предоставлении дней отпуска.

Напротив, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28.03.2019, составленному заместителем директора школы ФИО7 с участием секретаря Евсеевой О.А. и учителя ФИО8, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 26 и 27.03.2019, свое отсутствие объяснить отказалась. В тот же день 28.03.2019 заместителем директора В. директору школы подготовлена докладная записка о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте весь рабочий день 26 и 27.03.2019. Из содержания докладной записки следует, что оправдательных документов, подтверждающих причины ее отсутствия, не представлено.

29.03.2019 врио директора школы в адрес ФИО1 почтовой связью направлялось письмо о необходимости дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 25 по 29 марта 2019 г. Данное письмо получено истцом 02.04.2019.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания ФИО1 акта об отсутствии на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, составленный директором школы ФИО3, секретарем Е., завхозом Ш.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором школы ФИО3 в присутствии заместителя директора В. и председателя ППО У., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 26 и 27.03.2019 без уважительных причин. Свое отсутствие согласно акту от 28.03.2019 объяснить отказалась; у учителя отсутствует календарно-тематическое планирование; принято решение затребовать письменные объяснения работника до конца рабочего дня 18.04.2019.

После получения письменного объяснения приказом директора МБОУ «СОШ №63» г.Брянска от 19.04.2019 б/н ФИО1 уволена за прогул.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах невыхода истца на работу, т.е. тогда, когда истец, являющаяся работающим пенсионером, добросовестно считала себя ушедшей в отпуск без содержания по согласованию с руководителем, нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, соответственно, ее увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул неправомерно.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем в суде, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что за период трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Почетными грамотами и грамотами Брянской областной Думы, отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району г.Брянску, школы в 2008, 2009, 2011, 2013 г.г. ФИО1 награждалась за многолетний добросовестный труд в системе образования.

В этой связи оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии недостатков в работе ФИО1, выразившихся в непредставлении ею на проверку и утверждение рабочих программ, ненадлежащее заполнение предметной страницы по литературному чтению классного журнала в течение 2018-2019 учебного года, в отсутствии журнала в учебном кабинете, подтвержденные представленными в материалы дела докладными записками заместителя директора школы В. от 11.04.2019, от 18.04.2019, от 16.04.2019, о наличии оснований для увольнения истца за прогул не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о ее недобросовестном отношении к труду в целом. Каких-либо иных доказательств в подтверждение недобросовестности истца стороной ответчика не представлено.

Показания учителей школы, допрошенных судом по инициативе ответчика в качестве свидетелей: Б., В. - об отсутствии истца на рабочем месте 25.03.2019, К. - об отсутствии истца на рабочем месте 28.03.2019, суд во внимание не принимает ввиду того, что приведенные ими обстоятельства к сути рассматриваемого спора отношения не имеют, иными доказательствами не подтверждены. Напротив, факты отсутствия истца на рабочем месте 25.03.2019 и 28.03.2019 опровергаются сведениями табеля учета рабочего времени, который в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации. Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.03.2019 опровергается и приведенным выше актом об отсутствии работника на рабочем месте от 28.03.2019, согласно которому в этот день истец отказалась объяснить свое отсутствие 26 и 27.03.2019.

Помимо этого согласно представленному в материалы дела годовому календарному графику школы на 2018-2019 учебный год, утвержденному директором школы 06.08.2018, в период с 25.03.2019 по 31.03.2019 в школе устанавливались весенние каникулы. Каникулярное время устанавливалось в этот же период и для детей, находившихся на лечении в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №». 

Как следует из материалов дела, в школе установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ №63» г.Брянска). Как определено п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ №63» г.Брянска, время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов; в эти периоды, а также в периоды отмены занятий в школе они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной работе, ремонтным работам в классе, методической работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки; на каникулах методические дни отменяются, работа организуется распоряжением директора школы.

Тем самым отсутствие истца на рабочем месте 26 и 27.03.2019 не повлекло каких-либо негативных последствий, в первую очередь образовательному процессу.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По общему правилу основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и необходимость установления вины работника в его совершении. 

В то же время проступок не может основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя. Иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям, что недопустимо.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения дела судом установлены и допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек МБОУ «СОШ №63» г.Брянска трудовая книжка выдана ФИО1 24.04.2019. 

В судебном заседании директор школы ФИО3 указала, что в день увольнения истец от получения трудовой книжки отказалась. В подтверждение представила акт об отказе работника получить трудовую книжку от 19.04.2019 с объявлением ей о направлении в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в любое удобное время либо о даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте ценным письмом с вложением с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса. Документов, подтверждающих направление такого уведомления, материалы дела не содержат, запись в журнале исходящей корреспонденции от 19.04.2019 №32, а также детализация услуг связи об этом не свидетельствуют. 

Более того, как указал истец в судебном заседании, от получения трудовой книжки она не отказывалась, ввиду ее невыдачи в день увольнения за выдачей трудовой книжки лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ после звонка секретаря ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений относительно выдачи трудовой книжки в ее адрес не поступало.

Судом установлен и факт несвоевременного расчета с истцом. Согласно платежному поручению № окончательный расчет с ФИО1 произведен 22.04.2019. Тот факт, что несвоевременный расчет произведен по вине работников МКУ «ЦБУ и СХД по Бежицкому району г.Брянска», об отсутствии возложенной на работодателя обязанности по соблюдению требований трудового законодательства не свидетельствует.

Изложенное указывает на нарушение ответчиком требований абз. 5 ст. 80 ТК РФ, согласно которым в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом также исследованы представленные табели учета использования рабочего времени № за период с 01 по 31.03.2019 и № за период с 01 по 30.04.2019. Из их содержания следует, что ФИО1 находилась на рабочем месте с 25 по 30.03.2019 (с понедельника по субботу), с 01 по 06.04.2019 (с понедельника по субботу), 13.04.2019 (суббота), с 15 по 19.04.2019 (с понедельника по пятницу). В период с 08 по 12.04.2019 она отсутствовала по причине болезни. Корректирующие сведения об отсутствии истца на рабочем месте 26 и 27.03.2019 в них не внесены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца за прогул издан в отсутствие законных оснований. Более того работодателем не соблюдена определенная законом процедура увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этой связи приказ от 19.04.2019 об увольнении ФИО1 следует признать незаконным с восстановлением ее на работе. 

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «» (далее – Положение).

В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, а также справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 г.г. сумма ее дохода в течение 12 месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, составляла с апреля 2018 года по март 2019 года 154 362 руб. 38 коп., количество рабочих дней в данном периоде – 298, соответственно среднедневной заработок ФИО1 составляет 517 руб. 99 коп.

Поскольку истец уволен 19.04.2019, а день увольнения в силу ст. 84.1 ТК РФ является рабочим днем, то количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 19.04.2019 по 11.09.2019, исходя из шестидневной рабочей недели, составило - 120 дней. 

Таким образом, размер заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составит 517 руб. 99 коп. х 120 дней = 62 158 руб. 80 коп. 

Суд также приходит к выводу о том, что из данной суммы следует вычесть сумму выплаченной ФИО1 компенсации неиспользованного ею отпуска в размере 15 980 руб. 60 коп. за 37 календарных дней отпуска.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая единую природу выходного пособия и иных компенсационных сумм, выплачиваемых при увольнении работников, а также то обстоятельство, что при восстановлении ФИО1 на работе восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре, основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск отпало, в связи с чем выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету при определении размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составляет 46 178 руб. 20 коп. (62 158 руб. 80 коп. - 15 980 руб. 60 коп.).

Ввиду приведенного выше представленные сторонами расчеты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд признает неточными ввиду неверного определения размера среднедневного заработка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в размере 46 178 руб. 20 коп. и требования неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 885 руб. 00 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 19.04.2019 б/н на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2019 по 11.09.2019 включительно в размере 46 178 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №63» г.Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 885 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.09.2019.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова