Дело № 2-195/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», указывая, что в период с ........ по ........ состояла в трудовых отношениях с АО ТПИ «Омскгражданпроект», работала в должности 

<

данные изъяты>. После увольнения на руки были получены справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2017 и за 2018 года, датированные 27.11.2018 года. Согласно выписке по счету персональной расчетной карты (зарплатной карты) АКБ 

<

данные изъяты>, в период с января 2017 года по 19.01.2018 года ей была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Остальная заработная плата выплачена не была. Считает, что за 2017 год ей не выплачена сумма в размере 33 487 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 107 391,70 руб. (начислено) – 13 961 руб. (налог) – 59 943,57 руб. (выплачено), за 2018 года не выплачена сумма в размере 3 477 рублей 22 копеек, исходя из расчета: 3 997,22 руб. (начислено) - 520 руб. (налог). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в её пользу невыплаченную заработную плату за 2017 - 2018 годы, с уплатой процентов (денежной компенсацией), в размере не ниже 1:150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. /л.д. 2-3/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, а также введенной в отношении ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры наблюдения, судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - ФИО2 /л.д. 1 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в её пользу задолженность по заработной плате за 2017-2018 годы в размере 30 703 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (15.01.2018 года - за 2017 год и 19.01.2018 года - за 2018 год) по день вынесения решения суда в размере 5 630 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительно подтвердила, что в марте 2017 года ею была получена заработная плата наличными в размере 29 070 рублей, из которых: 22 809 рублей - заработная плата за декабрь 2016 года и 6 261 рубль - заработная плата за январь 2017 года. Считает, что работодателем ей не выплачена сумма в размере 30 703 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 33 487,13 руб. (2017 г.) + 3 477,22 руб. (2018 г.) – 6 261 руб. (выданные наличными за январь 2017 г.). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что 09.03.2017 года, согласно платежной ведомости № 7, ФИО1 была осуществлена выдача заработной платы в размере 29 070 рублей, о чем имеется собственноручная подпись истца. Соответственно указанная сумма должна быть исключена из суммы исковых требований. При этом считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, ничем не обусловлена и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 12 моральный вред должен быть компенсирован в разумном размере - 2 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо - временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» является действующим юридическим лицом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 года по делу № временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО2 /л.д. 26-29/. 

В период с ........ по ........ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», занимала должность 

<

данные изъяты> С работником был заключен трудовой договор № от 01.06.2008 года, с последующим изменением дополнительными соглашениями от 30.12.2009 годи и от 06.04.2012 года. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. /л.д. 4-13/. 

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылается на наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы за 2017 и 2018 годы в размере 30 703 рублей 35 копеек.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), гарантируется свобода труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Российской Федерацией, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В этой связи, разрешая требования истца о защите трудовых прав, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса РФ) и императивной обязанности работодателя по оплате труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание нарушение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательства по оплате труда, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда и причитающихся в связи с оплатой труда сумм являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд исходит из сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, выписок по счетам, представленных ответчиком в материалы дела доказательств по оплате труда. /л.д. 14-18/.

Обозрев представленную ответчиком ведомость по заработной плате № 7 /л.д. 23-24/, суд приходит к выводу о том, что в 2017 году ФИО1 была получена сумма в размере 29 070 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, при этом истец пояснила, что указанная сумма состояла из: 22 809 рублей - заработная плата за декабрь 2016 года и 6 261 рубль - заработная плата за январь 2017 года.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за 2017-2018 годы составила 30 703 рубля 35 копеек, исходя из расчета: 33 487,13 руб. (2017 г.) + 3 477,22 руб. (2018 г.) – 6 261 руб. (выданные наличными за январь 2017 г.), учитывая, что в марте 2017 года истцом от ответчика была получена заработная плата наличными в размере 29 070 рублей, из которых: 22 809 рублей - заработная плата за декабрь 2016 года и 6 261 рубль - заработная плата за январь 2017 года. 

В связи с изложенным с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 30 703 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания пункта 6.2 коллективного договора следует, что оплата труда производится 15 и 30 (28 февраля) числа. 

Поскольку задолженность по оплате труда за 2017 год в любом случае подлежала погашению до 15.01.2018, учитывая невозможность исчисления компенсации в отношении каждой конкретной суммы задолженности за 2017 год, истцом заявлено о взыскании указанной компенсации из общей суммы задолженности за 2017 год начиная с 16.01.2018 года по день вынесения решения. 

Из представленного расчета истца следует, что компенсация за нарушение сроков выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении за период с 16.01.2018 года по 21.01.2019 года составляет 4 999 рублей 63 копейки, за период с 20.01.2018 года по 21.01.2019 года составляет 631 рубль 34 копейки; всего - 5 630 рублей 97 копеек. 

Представителем ответчика представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку он соответствует периоду задержки выплаты, а также выполнен в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ.

С учетом того, что в распоряжении исковой стороны не имеется расчетных листков или иных документов по оплате труда, позволяющих правильно и достоверно произвести расчет размера задолженности по оплате труда, с учетом позиции исковой стороны о взыскании судом задолженности по оплате труда в большем размере на основе собранных по делу доказательств, суд в интересах работника, являющегося заведомо слабой стороной, считает возможным определить ко взысканию задолженность по оплате труда и компенсацию за нарушение сроков оплаты труда исходя из размеров, установленных в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника и продолжающееся нарушение трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена. Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 590 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30 703,35 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 630,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 590,03 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова