№ 2-6482/2023

10RS0011-01-2023-001608-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкая Н.В., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» на должность заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого истцу была предоставлена работа в должности «заведующий отделением - врач-хирург» в структурном подразделении работодателя - хирургическом отделении. Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пациента ФИО14 истцу был объявлен выговор с формулировкой «за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации». Данный приказ, по мнению истца, послужил основанием для лишения его годовой выплаты, которая выплачивалась на основании Указа Президента РФ от 12.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено при неполном исследовании обстоятельств смерти пациента, не было учтено, что лечащим врачом были отменены назначенные им рекомендации по обследованию пациента. Истец также ссылается на то, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, лишение премии необоснованным и просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возложить на ответчика обязанность выплатить ему доплату к заработной плате в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 19.12.2022 № 2273 «О мерах по сохранению в 2022 году целевых показателей оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» в размере 59326,55 руб.

Ранее решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в иске отказано в виду пропуска истцом срока обращении в суд, данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ввиду позиции, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие с тем, что 59326,55 руб. не выплачены истцу в нарушение норм права, одновременно указав, что в связи с указанным обстоятельством истец пропустил срок обращения в суд на оспаривание упомянутого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в этой части и в части компенсации морального вреда считала требования не подлежащим удовлетворению. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» в должности заведующий хирургическим отделением, врач-хирург, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи со смертью пациента ФИО15., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» проведено служебное расследование качества оказания медицинской помощи, по итогам которого составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта служебного расследования качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО16, работодатель выявил нарушения со стороны ФИО1: 

нарушение пп. «б» раздела 11 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (при первичном осмотре пациента нет полного описания послеоперационной вентральной грыжи);

нарушение п.р. «л» п.2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (не была своевременно выполнена обзорная Р-графия органов брюшной полости, не был организован контрольный осмотр и наблюдения за больной врачом-хирургом). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № №к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нарушения по оформлению и ведению медицинской документации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая состоятельность довода ответчика о пропуска истцом срока обжалования упомянутого приказа, суд согласно ст. 61 ГПК РФ руководствуется позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023, в силу которой срок обращения в суд истца в отношении всех заявленных требований восстановлен.

В свою очередь, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку предполагаемые работодателем нарушения имели место за пределами 6-мсеячного срока, установленного данной статьей. 

Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск срока в силу данной статьи является достаточным основанием для удовлетворения иска в части признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене. 

Суд также обращает внимание на то, что как видно из материалов уголовного дела № № по факту смерти ФИО17.В., названные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в отношении истца не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного требования истца о признании спорного приказа незаконным и о его отмене подлежат удовлетворению. 

На основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ сотрудникам организации ответчика производилась годовая выплата, определяемая в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приказом Министерство здравоохранения Республики Карелия от 9.12.2022 № 2273 «О мерах по сохранению в 2022г. целевых показателей оплаты труда отдельных категорий работников медицинских организаций», подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия».

Истцу указанная, размер которой составил бы 59326,55 руб., произведена не была.

По мнению истца, из приведенных нормативных актов в их совокупности следует, что спорная выплата не имеет характер премии, не является выплатой стимулирующего характера.

Ответчик такой подход признает, что учитывается судом на основании ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Размер выплаты также не оспаривается ответчиком и рассчитан именно им. 

Указанное обстоятельство в совокупности с выводом суда о признании спорного приказа незаконным свидетельствует об обоснованности требований в части взыскания выплаты. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 59326,55 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., не считая заявленный размер компенсации чрезмерным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2579 руб., исчисленная от сумм имущественной требования (государственная пошлина - 1979 руб.) и двух требований неимущественного характера – о признании приказа незаконным и о его отмене, компенсации морального вреда (общая сумма государственной пошлины 600 руб.).

Оснований для применения пп.3.п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ (снижение размера государственной пошлины на 70 процентов при признании иска) суд не усматривает в связи со следующем. 

По смыслу ст. 173 ГПК РФ признание иска полностью или в части должно носить однозначный и безусловный характер. 

Заявление ответчика от 15.11.2023 № 4637 данным требованиям не соответствует: 

признание основано исключительно на ошибочном представлении ответчика о выводе в указанном выше апелляционном определении касательного характера спорной выплаты, между тем такой вывод в акте суда апелляционной инстанции отсутствует, на стр.5-6 определения на целевой характер выплаты указывается лишь как на обоснование иска; при этом самостоятельных суждений о природе спорной выплаты ответчиком не приведено;

ответчик использует признание как довод о пропуске срока для обжалования дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным данная позиция ответчика не положена судом в основу решения, как признание иска, суд расценивает указанное заявление именно как признание обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ), что было обращено внимание выше. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» ИНН 

<

***>, заработную плату в размере 59326,55 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Медвежьегорская центральная районная больница» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2579 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.11.2023