Гражданское дело №2-1278/21

УИД - 77RS0007-01-2020-006207-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи Элькановой Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1278/21 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Иск обоснован тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50000,00 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Финансовым уполномоченным не исследованы все материалы дела, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.12.2017г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Тахо, г/з №, с участием транспортного средства БМВ, №50, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес Бенц, г/з Т904АК-197 (далее-Транспортное средство). 19.12.2017г. заявитель обратился с заявлением к Страховщику. 19.01.2018г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения ТС не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с проведенной транспортно-трасологической экспертизы. 27.03.2018г. страховщик получил претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы. На основании представленных документов, страховщик организовал повторную экспертизу по результатам которой произвел выплату страхового возмещения в размере 17500,00 рублей (п/п №983 от 05.04.2018). О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 05.04.2018 года. Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, заявитель обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2018 года по делу №2-7841/18 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 382500,00 руб., неустойка в размере 350000,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 191250,00 руб., судебные расходы. Апелляционным определением от 04.12.2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение суда исполнено в полном объеме 10.01.2019 года. 12.11.2019 года страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки, финансовой санкции и процентов по ст.395 ГК РФ. Рассмотрев данную претензию, Страховщик удовлетворил претензию и выплатил неустойку в размере 50000,00 рублей (п/п №666 от 03.12.2019г.). О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 03.12.2019 года. На основании изложенного, Страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 400 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размет страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ. В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Указанное является надлежащим исполнением договора страхования и влечет прекращение соответствующего обязательства (ст.408 ГК РФ). Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения обращения заявителя. Кроме того, на странице 3 решения финансового уполномоченного указано, что «Письмом от 03.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о принятом решении выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек и отказе в удовлетворении остальных требований. Документы, подтверждающие выплату Заявителю неустойки в сумме 50000,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» Финансовому уполномоченному не предоставлены». Следовательно, финансовый уполномоченный знал о произведенной выплате неустойки в размере 50000,00 рублей и в виду недостаточности доказательств мог дополнительно запросить от Страховщика документы подтверждающие данную выплату и продлить срок рассмотрения обращения заявителя, в соответствии с действующим законодательством (п.9 ст.20 ФЗ №123). Платежное поручение, подтверждающее выплату неустойки, не поступило в материалы дела финансового уполномоченного в виду технической ошибки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание, что по делу №2-7841/18 заявитель просила взыскать неустойку в размере 382500,00 рублей, удовлетворено требование было с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 350 000 рублей. Следовательно, заявитель уже реализовал свое право на получение неустойки в сумме 382500,00 руб. от установленных ограничений в размере 400000,00 рублей. Остаток неустойки, которую заявитель имеет право требовать, составляет 17500,00 рублей. Таким образом, неустойка заявителем может быть заявлена только в размере 17500,00 рублей. Однако, Страховщик произвел выплату неустойки в размере 50000,00 рублей, таким образом, превысил лимит ответственности установленный п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, восстановив в полном объеме нарушенные права заявителя. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворена обращения заявителя, таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО4 в письменных возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае же отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 на основании представленных документов. Несмотря на соответствующий запрос финансового уполномоченного, заявитель не представил документов, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения и неустойки. При таких обстоятельствах действия заявителя, не представившего документы о перечислении суммы страхового возмещения и неустойки, а впоследствии оспаривающего решение финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайствами к суду не обращалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшего 15.12.2017г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Тахо, №, с участием транспортного средства БМВ, №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, г№ 

19.12.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением к Страховщику. 

19.01.2018г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, в соответствии с проведенной транспортно-трасологической экспертизы. 

27.03.2018г. страховщик получил претензию от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы. 

На основании представленных документов, страховщик организовал повторную экспертизу по результатам которой произвел выплату страхового возмещения в размере 17500,00 рублей (п/п №983 от 05.04.2018). О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 05.04.2018 года. 

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, заявитель обратился в суд, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.2018 года по делу №2-7841/18 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 382500,00 руб., неустойка в размере 350000,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 191250,00 руб., судебные расходы. 

Апелляционным определением от 04.12.2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда исполнено в полном объеме 10.01.2019 года. 

12.11.2019 года страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки, финансовой санкции и процентов по ст.395 ГК РФ. Рассмотрев данную претензию, Страховщик удовлетворил претензию и выплатил неустойку в размере 50000,00 рублей (п/п №666 от 03.12.2019г.). О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 03.12.2019 года. На основании изложенного, страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 400 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размет страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003 результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000,00 рублей. 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтены добровольные выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 385500,00 рублей, и неустойки в размере 350000,00 рублей.

При этом, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не направил повторный запрос, чем лишил страховщика законодательно установленного права на доказывание обстоятельств, на которые он ссылался, но не имел возможности представить эти доказательства без соответствующего запроса.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019г. финансовый уполномоченный направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования, в том числе платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 

В запросе финансового уполномоченного содержалась ссылка на то, что срок исполнения настоящего запроса составляет – не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» получено не было. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что платежное поручение о выплате ФИО1 неустойки в размере 50000,00 руб. от 13.12.2019г., в адрес финансового уполномоченного направлено не было, в связи с чем решение от 29.01.2020г. было принято финансовым уполномоченным на основании имеющихся документов. 

Причины непредоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного платежные поручения о выплате ФИО1 неустойки. Доводы заявителя о том, что такие документы могли быть представлены на основании повторного запроса, являются надуманными и противоречат вышеназванным требованиям Федерального закона №123-ФЗ, согласно которым заявитель был обязан предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 

Однако, суд считает, что финансовым уполномоченным сумма взысканной неустойки завышена. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем указано о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400000,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств.

Также суд учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 50000,00 руб. до 17000,00 руб. 

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО1 об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить в части.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменить, снизив размер неустойки до 17000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ФИО1, а именно в части отмены решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2020 года №У-19-91623/5010-003, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева