Судья ФИО15 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре Шишкине М.И., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

оправданного ФИО4,

защитника - адвоката Кусинова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО4 ФИО14, ранее судимый:

1.) 

<

данные изъяты>, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;

признано за ФИО1 право на реабилитацию;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора ФИО5 поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить оправдательный приговор с учетом указанных в представлении доводов, оправданного ФИО1, его защитника ФИО10 просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказан факт наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, в связи с чем принял решение об оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств. Автор представления, ссылаясь на требования закона, на показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, материалы дела, не соглашается с выводами суда о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на требование фельдшера больницы не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как сотрудники ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» не являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения. Утверждает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется видеозапись в помещении больницы, исследованная в ходе судебного следствия, которая прямо подтверждает, что началу данной видеозаписи предшествует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 критически, признав данные показания и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными. Основаниями признания акта медицинского освидетельствования явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не приступала к проведению медицинского освидетельствования, ФИО1, вопросов по поводу состояния здоровья ФИО1 не задавала, двигательную сферу не устанавливала, к осмотру не приступила, личность не установила. Однако, данные обстоятельства не являются достоверными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 проводила беседу с ФИО1 оценивая его состояния здоровья, сведения о личности ею были установлены в соответствии с предоставленными ей документами ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания, пояснила, что указанные обстоятельства ей установлены, до приезда ФИО9 и в указный период ее действия не фиксировались по средством видеосъемки. Таким образом, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит отменить оправдательный приговор Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учетом доводов, изложенных в представлении, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО10 отмечая законность, обоснованность приговора, правильность выводов суда, просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются надуманными и необоснованными. По данному уголовному делу доказательства стороны обвинения свидетельствуют о полной невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными противоречиями, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Такие нарушения усматриваются по настоящему уголовному делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО11, не установлен и не доказан. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО11 отказался пройти медицинское освидетельствование, судом были оценены критически, поскольку противоречили видеозаписи произведёФИО2 в помещении холла больницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Мотивы, по которым суд признал недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования, являются нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждёФИО2 приказом Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из доказательств, исследованных в суде первой инстанции, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и согласно которому последний согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 23, 45).

Вывод суда, о том, что фельдшер больницы не является должностным лицом, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, в связи с чем и отказ от освидетельствования документировать не вправе, противоречит позиции отражёФИО2 в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с которой не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» имеет лицензию, а сама фельдшер ФИО8 прошла обучение по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (т.1, л.д.62-67). 

Так же, суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признав данные показания недостоверными, основываясь на том, что они противоречат видеозаписи. Вместе с тем, воспроизведением видеофайла «FILE0161» установлено, что начало разговора ФИО8 и ФИО11 не записано. Имеется запись, в которой отражено, что ФИО11 произносит следующие слова «Я устал уже. Я с десяти утра». В дальнейшем звук звонка телефона и речь ФИО7 заглушает звук разговора Водолазского с ФИО4. В последующем ФИО4 подходит к фельдшеру ФИО8 и соглашается пройти освидетельствование, на что ФИО8 ему поясняет, что его отказ от освидетельствования был ею уже зафиксирован (т.1, л.д.33). Из видеозаписи следует, что события, отраженные в ней, не противоречат показаниям указанных свидетелей. 

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО11 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16, ч.2 ст. 389.24, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО4 ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ФИО4 оставить прежней. 

Апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья