12-626/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810036190005975011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 08.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №18810036190005975011 от 08.09.2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 08.09.2019 г. в 11 часов 30 минут у 

<

адрес>, нарушил п.4.3 ПДД, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), на передние стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 7,5%. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 08.09.2019 г., отменить, производство по делу прекратить. Заявитель в жалобе указал, что замеры на момент вынесения обжалуемого постановления инспектором не проводились. Затем, инспектор по его (ФИО1) требованию достал неизвестный прибор. При этом, первоначальные замеры температуры и давления произведены не были, стекло автомобиля не протиралось, сравнение прибора с данными, указанными в документе о поверке не производилось, понятые инспектором не приглашались. Замеры производил сотрудник ДПС на проезжей части, а не сотрудник технического надзора ГИБДД на стационарном посту милиции. Методика проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла была нарушена, так как стекло не мылось и не протиралось. Кроме того, постановление не содержит мотивированного решения по делу, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 08.09.2019 г. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), светопропускаемость передних стекол которого составляла 7,5 %, что было установлено путем измерения прибором «Тоник №12953», со сроком поверки до 28.11.2019 г.

Действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Между тем, должностное лицо, вопреки установленным по делу обстоятельствам и в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ пределах.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ФИО1 указал, что печать на документе не просматривается, фактически оспаривая показания технического средства, и, как следствие, наличие события административного правонарушения. 

Однако, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению не был.

Допущенные при рассмотрении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 08.09.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №18810036190005975011 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 08.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья И.М.Короткова