Судья Величко М.Г. № 22-3836/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного Полятыкина А.А., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дрокина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Полятыкина А.А.- адвоката Дрокина А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного 

Полятыкина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2017.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Полятыкина А.А. и его защитника- адвоката Дрокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 Полятыкин А.А. осужден Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст. 264, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока наказания- 30.03.2017, окончание срока наказания- 26.04.2022. 

Начальник ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и осужденный Полятыкин А.А. обратились в Багаевский районный суд Ростовской области о замене Полятыкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дрокин А.А. подал апелляционную жалобу.

Считает, что ФИО1 заслуживает замены оставшегося наказания в виде лишения свободы на исправительные работы по следующим основаниям. ФИО1 отбывает наказание в КП-8, отбыл более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору; трудоустроен на должность подсобного рабочего, проживает за территорией ФКУ КП- 8, пос.Садковский,Веселовского района, Ростовской области; администрация учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН положительно характеризует ФИО1; по результатам психодиагностического обследования у него установлена низкая вероятность рецидива; вину в совершенном преступлении признал полностью; на профилактическом учете не состоит; по исполнительным листам выплачивает потерпевшим денежные суммы; имеет 12 поощрений; за время отбывания наказания у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития; при проведении профилактический бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает должные выводы; поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; по месту жительства характеризуется положительно; если будет произведена замена трудоустройство гарантировано в ИП.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В рамках рассматриваемого материала указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайства о замене ФИО1 неотбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы, в частности, тем, что осужденный ФИО1 возместил незначительную сумму вреда, причиненного преступлением. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного иска, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8.

Ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также вышеприведенные законоположения и критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен, нареканий не имеет. Имеет 13 поощрений, взысканий не имеет. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Вину признал во время отбывания наказания. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на сумму 519 433,91, удержано 142 919, 72 рублей, остаток составляет - 376 514, 19 рублей. В индивидуально-воспитательных беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоит, обучение не проходил. Внешне опрятен, в быту аккуратен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, с родственниками связь поддерживает посредством телефонных разговоров, свиданий, получает передачи. 

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции и отсутствие учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более одной трети назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет 13 поощрений при отсутствии взысканий, поддерживает социальные связи, то есть является социально адаптированной личностью.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

В части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не находит оснований для освобождения осужденного от него полностью или частично.

В связи с этим, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2017, отменить.

Удовлетворить представление начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2017.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 23 дня на исправительные работы сроком на 8 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья