дело №22-1400/21 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 22 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Перуновой А.В., представившей ордер N 668 от 16 июля 2021 года и удостоверение N 632,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 13 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 25 мая 2021 года отменить, назначить повторное рассмотрение дела, считает, что данное преступление он не совершал, поскольку автомобилем управлял Ф.И.О.7, приводя собственные рассуждения и давая оценку материалам дела, считает, что председательствующий судья проявила предвзятость при рассмотрении данного уголовного дела; считает, что сотрудники ДПС могли похитить у него денежные средства; свидетель Свидетель №1 показания, указанные на л.д.74-76 дела, которые признаны судом достоверными, не давал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

собственными показаниями осужденного ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Согласно постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Ф.И.О.8 от 29.05.2020 года (вступившего в законную силу 09.06.2020 года), он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 13.09.2020 года он находился у себя дома, где употребил немного спиртных напитков, решил прокатиться по городу. Автомобиль он взял у Свидетель №1, который не заметил что он (ФИО2) немного выпил. Когда около 23 часов 15 минут он проезжал по 

<

адрес>, то в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на месте на их приборе, на что он дал свое согласие. После того как он продул в прибор, прибор показал результат 0,746 мг/л. После чего на него были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. Кроме этого позже приехал еще один сотрудник полиции, который взял с него объяснение, а другой сотрудник полиции изъял машину и поместил её на арест площадку. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-70).

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Шимановский». 13.09.2020 года, находясь на маршруте патрулирования по Шимановску и Шимановскому району совместно с инспектором ДПС сержантом полиции Свидетель №2 около 23 ч. 15 мин по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

номер> под управлением ФИО2 за нарушения п.п. 8.1 ПДД, водитель при повороте с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> не включил указатель поворота. В автомобиле находился только ФИО2, иных граждан в автомобиле не было. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления административного материала от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 согласился. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,746 мг/л. При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления, в мае 2020 года, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 13 суток. С момента отбытия наказания ФИО2 не прошел один год, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сообщили в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» и по прибытию следственной группы ФИО2 был им передан.

показаниями свидетеля Ф.И.О.9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Шимановский". 13.09.2020 года, находясь на маршруте патрулирования по Шимановску и Шимановскому району совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 около 23 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> в районе строения 29 им был остановлен автомобиль 

<

номер> под управлением ФИО2 Данный автомобиль был остановлен за нарушение п.п. 8.1 ПДД, водитель при повороте с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> не включил указатель поворота. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления административного материала от ФИО2, исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» 

<

номер>, на что ФИО2 согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,746 мг/л. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления, в мае 2020 года, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 13 суток. Учитывая, что с момента отбытия ФИО2 наказания не прошел один год, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД РФ «Шимановский» и по прибытию следственно-оперативной группы, ФИО2 был передан им для дальнейшего разбирательства. Меры обеспечения в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ проводились без понятых, велась видеосъемка (т.1 л.д. 57-59);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 4-10); 

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 13 суток. Постановление вступило в законную силу 9 июня 2020 года (т.1 л.д. 16-17);

справкой ИВС МО МВД России «Шимановский» от 11 февраля 2021 года, согласно которой, административное наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29 мая 2020 года ФИО2 отбывал с 29 мая 2020 года по 11 июня 2020 года (т.1 л.д. 18); 

свидетельством о поверке 

<

номер> от 23.10.2019 года, согласно которому, алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, признан пригодным, поверка действительна до 22 октября 2020 года (т.1 л.д. 19); 

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 13 сентября 2020 года, согласно которому, показания прибора Юпитер 033139 - 0,746 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.42);

чеком-ордером показаний алкотектора 033139 от 13 сентября 2020 года, результат - 0,746 мг/л (т.1 л.д. 43);

протоколом 

<

адрес> от 13 сентября 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

номер> регистрационный знак 

<

номер>, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41); 

протоколом осмотра документов от 23 января 2021 года, в ходе которого были осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора алкотектор «Юпитер». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 44-49, 50);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

номер> г/н 

<

номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23-25, 26).

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27 января 2021 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21063» государственный номерной знак 

<

номер> возвращен Свидетель №1 (т.1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года, в ходе которого осмотрена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД на DVD-R диске от 13 сентября 2020 года. Осмотренный диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-55, 56), иными материалами уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями Свидетель №3 и Ф.И.О.9 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Довод осужденного в жалобе о хищении у него денежных средств сотрудниками ГИБДД не является предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, признанными судом допустимыми и достоверными, а также показания свидетеля защиты Ф.И.О.7, поскольку они опровергаются исследованными в совокупности материалами уголовного дела.

По этому основанию наличие заявления Ф.И.О.7 в Шимановский районный суд Амурской области, оглашенное осужденным ФИО2 в судебных прениях суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда об оценке показаний свидетеля Ф.И.О.7 и виновности осужденного ФИО2

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, указав, что данные свидетели не были очевидцами остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

номер> г/н 

<

номер> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Вопреки доводу осужденного в жалобе, показания свидетеля Свидетель №1 суд не привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Довод осужденного в жалобе о том, что автомобилем управлял ФИО3, опровергается показаниями самого осужденного ФИО2 при его допросе подозреваемым и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Ф.И.О.9, признанных судом допустимыми и достоверными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводу осужденного в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей по делу. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО2 в связи с чем довод жалобы осужденного о незаконности приговора, является несостоятельным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В связи с чем оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

дело №22-1400/21 судья Едакова М.А.