РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «03» июля 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием защитника-адвоката Зинина А.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***

рассмотрев жалобу ФИО1 * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

Данным постановлением он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.к. 10.05.2017 года в 23 часа 55 минут управляя транспортным средством № *** в районе 

<

адрес> г. Сызрани, в нарушении требований п.2.3.1 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку к административной ответственности привлечен незаконно, т.к. транспортным средством не управлял, за рулем находилась его жена ФИО2, которая вместе с ФИО5 к моменту появления сотрудников ГИБДД ушли. Его невиновность могут подтвердить также ФИО3, проживающая напротив места его задержания. Не отрицает того, что на требование пройти медицинское освидетельствование отказался, но это связано с тем, что транспортным средством не управлял. Тем не менее, на него был составлен протокол. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что не видели, кто управлял транспортным средством, и сослались на показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, которых на месте происшествия не было. Показания последних нельзя признать допустимыми. Подпись ФИО4 отлично от той, что в обьяснении. При наличии противоречия в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Свидетеля ФИО8 не существует, а в установлении личности такого лица в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Как отказано в приобщении фотоматериалов, из которых следует, что ФИО4 является заинтересованным лицом, т.к. знаком с ФИО7 В схеме, в которой неверно указано направление движения, отсутствуют подписи свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые якобы побыв, уехали. 

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение пояснил, что 

<

дата> действительно употреблял алкогольные напитки со своим знакомым ФИО5, но автомашиной управлял не он, а его жена ФИО2, которой с ФИО5 к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже не было. В тот день был одет в шорты, а ФИО5- в темную рубашку и джинсы. Подтверждает, что отказался подписывать протокол, и давать обьяснение, что отражено на видеозаписи. С такой ситуацией столкнулся впервые. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Права ему не разьясняли.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в дополнение указал, что при такой ситуации в действиях ФИО1, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может быть лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3ч.1 КоАП РФ. Нельзя доверять показаниям ФИО4 и ФИО8, личности которых изначально по документам не были установлены. Нельзя доверять показаниям также ФИО7 и ФИО4, которые отрицают свое знакомство, тогда как на фото они вместе. В обьяснении стоит не подпись ФИО4, а ФИО8, который якобы был очевидцем, не установлен, судьей же не истребованы сведения о существовании вообще такого человека. Считает обьяснения сфальсифицированными. На видеозаписи, на которой непонятно, кто находится в темное время суток, задаются не корректные вопросы, из которых непонятно кому они задаются и что на них ответило то лицо, которому они заданы. 

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субьекта РФ, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Принятое решение должно быть мотивированным.

Между тем, установлено, что при вынесении постановления от 09.06.17г. мировым судьей вышеуказанные требования не были соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что в вышеуказанном постановлении указана норма ПДД РФ (п.2.3.1), нарушение которой не предусматривает ответственность по ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части заинтересованности свидетеля ФИО4, показания которого положены в основу того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не проверены. Тогда как, об обратном стороной защиты представлены фотоматериалы. Показаниям свидетеля ФИО3 не дана надлежащая оценка и не указано в чем конкретно в ее показаниях имеются противоречия. Не проверена версия о заинтересованности последней. 

Также не выяснено, каким образом ФИО7 удалось розыскать свидетеля ФИО8, которого в дальнейшем не удалось найти. Не выяснено имеется ли такое лицо по базе данных, например среди лиц, управляющих транспортными средствами. У ФИО7 не выяснено: разьяснялись ли ФИО1 процессуальные права, была ли на месте происшествия ФИО3 и вообще могла ли она в это время суток из веранды своего дома видеть автомобиль, который сьехал в кювет и лиц, которые в нем находились. В подтверждение или опровержение версии управления транспортным средством ФИО2 не выяснено время появления последней в общежитии, поскольку со слов ФИО5 перед случившемся они были на трассе и ехали в общежитие, где проживали ФИО9.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении и принятии решения по административному делу мировым судьей были нарушены вышеуказанные процессуальные требования.

Данные нарушения являются существенными, они не позволяют всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело и принять по нему решение, а поэтому дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Чудайкин Ю.Н.