Судья Разделишин С.В. дело № 22-7196/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при помощнике судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

защитника адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 ...........8, отказано. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.10.2023, ФИО1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ и с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и учреждениях и на государственной службе, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбытия наказания – 25.04.2024 года (с учетом зачтенного срока, по состоянию на 18.09.2025 отбыто 2 года 05 месяцев, 29 дней), конец срока – 19.03.2027 год.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение, иска не имеет.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но при этом отражены в ходатайстве; просит исследовать его характеристику, в том числе данные по назначенному ему наказанию в виде штрафа, который был отменен кассационным определением 27.06.2024, о чем указано в его ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализирован-ного прокурора Ковтун А.Е., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с 15.04.2025 трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда согласно графика, к работе относится как к необходимости, пытается различными способами от их выполнения уклониться, инициативы при их выполнении не проявляет. Ранее имел 1 взыскание, поощрений не имеет. Занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, положительных выводов для себя не делает, участие в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях, не принимает, с положительной стороны себя никак не проявляет. К сотрудникам администрации и к их законным требованиям относятся нейтрально. 

Из указанной характеристики также следует, что администрация ФКУ ИК-9 не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку посчитали нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как он с положительной стороны себя никак не проявил, на путь исправления не встал.

Оснований полагать, что данная администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристика осужденного о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, является необъективной, не имеется. Данные характеристики соответствуют материалам личного дела этого осужденного, отмеченные в характеристике положительные моменты, подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии. Указанные обстоятельства, по мнению суда, является достаточным, поскольку подписаны всеми представителями учреждения, где он отбывает наказание, а для суда основным. 

Данных о том, что назначенный судом первой инстанции штраф, как дополнительное наказание в размере ................ рублей, отменен кассационным судом общей юрисдикции, материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие задолженности - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ...........9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков