Дело № 2-5130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

«25» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 111 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 603 273 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 55 550 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ЗАО «СК «Резерв» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней; предметом страхования которого является, в том числе и смерть страхователя, наступившая в результате несчастного случая или болезни. В период действия данного договора наступил страховой случай - смерть страхователя ФИО1. Она является дочерью умершего, наследником его имущества по закону. "."..г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что смерть страхователя наступила от заболевания возникшего и выявленного до вступления в силу договора страхования. Считает данный отказ незаконным, так как заболевание, от которого умер ФИО1, впервые было ему диагностировано "."..г., то есть в период действия договора страхования. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «СК «Резерв» по доверенности ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть страхователя ФИО1 наступила от заболевания, возникшего у последнего до заключения договора страхования. Считает, что требование о взыскании неустойки заявлено незаконно; расчет неустойки произведен неверно. В отсутствии доказательств причиненных нравственных и физических страданий требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не обосновано; оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Считает также истребуемые истцом расходы на представителя не отвечающими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ.

"."..г. между ФИО1 и ЗАО «СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис серии: 

<

...> №...).

Договор заключен на основании заявления ФИО1, в соответствии с Полисными условиями страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от "."..г. к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от "."..г. (л.д. 19-20). 

По условиям п.п. 2-6 договора страхования, страховщик ЗАО «СК «Резерв», при условии уплаты страхователем ФИО1 страховой премии в размере 26 664 руб., обязался выплачивать выгодоприобретелям, которыми являются застрахованный и его наследники в случае его смерти, страховую сумму в размере 111 100 руб. при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) инвалидность I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни; б) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. 

Договор страхования заключен на срок с "."..г. по "."..г. (п. 7 договора) и вступает в законную силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

Факт уплаты ФИО1 страховой премии ответчиком не оспаривается. 

"."..г. страхователь ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 10); постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту его ( ФИО1) смерти было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков события преступления, предусмотренного УК РФ).

Истец, являясь выгодоприобретателем по указанному договору и единственным наследником по закону после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, "."..г. обратилась к ответчику за страховой выплатой.

Из решения по факту смерти ФИО1 от "."..г. усматривается, что истцу в выплате страхового возмещения отказано, смерь ФИО1 признана не страховым случаем, так как заболевание, которым страдал ФИО1 и явившееся причиной его смерти, возникло до заключения договора страхования. 

Как усматривается из договора страхования и п. 1.8, 2.1.2 Полисных условий страховым случаем признается болезнь застрахованного; под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастные случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Событие, указанное в п. 2.1.2 не признается страховым случаем, если произошли в результате любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования ( п. "."..г. Полисных условий)

Из справки о смерти ФИО1 №... от "."..г. усматривается, что причиной его смерти явилась 

<

...>. 

Согласно медицинскому свидетельству серии 

<

...> №... от "."..г. период развития 

<

...>, то есть период между началом патологического процесса и смертью, составляет 2 года, период развития других форм 

<

...> – 3 года. 

Из представленной в суд выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной ГБУЗ АО « 

<

адрес> больница» усматривается, что 

<

...> заболевание ( 

<

...>) впервые было диагностировано ФИО1 "."..г.; в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 проходил лечение в 

<

...> отделении; в последующем неоднократно осматривался 

<

...>, ему проводилось обследование, корректировалось лечение, но несмотря на это заболевание прогрессировало (

<

...>). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате сердечно-сосудистого заболевания, болезни сердца, выявленного у него после заключения договора страхования. Данное заболевание носило внезапный и непредвиденный характер, в силу чего наступившее событие в соответствии с положениями Полисных условий признается страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.

Доказательств тому, что заболевание, повлекшее смерть ФИО5 было выявлено у него ранее заключения договора страхования, ответчиком не представлено и опровергается данными амбулаторной карты больного. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111100 руб. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что цена того риска, при котором наступил данный страховой случай, определена договором в размере 26664 руб., суд полагает необходимым при расчете неустойки исходить из указанного размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составит 94 390, 56 руб. (26664 руб. (размер страховой премии) x 3 % x 118 дн. ( с "."..г. ( дата, следующая за днем принятия решения об отказе в страховой выплате) по "."..г. ( дата на которую истец просит взыскать неустойку) ).

Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26664 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена. Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 382 руб. (( 111100 руб. + 26664 руб. + 1 000 руб. ) х 50 %).

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебным расходам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Поэтому суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Резерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4255,28 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в пользу ФИО3 по договору страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серии 

<

...> №... страховую сумму в размере 111 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 26 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 382 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4255 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г. – "."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова