Дело № 2-454/2021

24RS0028-01-2020-004612-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Красноярск 15 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о разделе наследственного имущества, иску ФИО6 к ФИО5 о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к наследникам ФИО11 - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на 11/35 долей в праве собственности на квартиру по адресу г

<

адрес> полагая, что данная доля была неосновательно приобретена наследодателем за счет средств истца. Кроме того, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 321 011,92 руб., полагая, что они являлись неосновательным обогащением наследодателя ФИО11, поскольку истец осуществляла платежи по кредитному договору.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о разделе наследственного имущества, полагая, что, поскольку ею погашена задолженность наследодателя ФИО11 по кредитным обязательствам, имеются основания для признания за ФИО9 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, за ФИО6 на 661/1000 долей, за ФИО10 на 89/1000 долей.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из квартиры по адресу 

<

адрес> полагая, что ответчик не имеет права на пользование квартирой.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать.

ФИО6 и ее представитель исковые требования поддержали, просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Прокурор полагал, что ФИО5 подлежит выселению, в остальной части иски просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ПАО «ВТБ», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО12, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом с 17.02.1995 ФИО11 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО10 является матерью ФИО11 У ФИО11 и ФИО6 имеются совместные дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 2013 года до момента смерти ФИО11 фактически проживал с ФИО5

На основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2017 ФИО11 приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано 25.01.2019).

Частично оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлялась ФИО11 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.06.2017, заключенному с ПАО ВТБ24 на сумму 1 200 000 руб. Остаток денежных средств застройщику в размере 550 000 руб. был внесен ФИО11 наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2017.

С 27.09.2019 в данной квартире зарегистрирована ФИО5

04.08.2020 ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, включающее квартиру по адресу 

<

адрес>

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО10, ФИО6, ФИО9 

ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО6

Относительно доводов ФИО5 о неосновательном приобретении ответчиками доли в спорной квартире и неосновательном обогащении в части погашенного ею кредита суд приходит к следующим выводам.

ФИО13 в материалы дела представлены расписки от 30.03.2017 о получении ею от своей матери ФИО14 в дар 103 000 руб. и о получении от тети ФИО15 в дар 447 000 руб. 

Кроме того представлены банковские документы, свидетельствующие о переводе ею денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО11 в ПАО ВТБ.

Однако доказательств того, что именно за счет денежных средств ФИО5 осуществлялась оплата по кредитному договору, не представлено. 

Из представленных документов так же не следует, что денежные средства в размере 550 000 руб. фактически получены ФИО11 и что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена за счет данных денежных средств. 

Как указала в иске и пояснила в судебном заседании ФИО13, она проживала с ФИО11 совместно длительное время, имела с ним общий бюджет, вела общее хозяйство, указанные денежные средства были ею добровольно переданы ФИО11 для оплаты по договору долевого участия в строительстве от 29.05.2017, кроме того, она добровольно осуществляла путем переводов на карту ФИО11 оплату его задолженности по кредиту.

Из этого следует, что ФИО5 могла нести расходы на приобретение квартиры и погашение кредитных обязательств в силу личных отношений с ответчиком в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Договор долевого участия в строительстве, как и кредитные договоры были заключены ФИО11, истец ФИО5 в них не указана. Лицом, обязанным осуществлять платежи по кредитному договору, произвести оплату по договору долевого участия в строительстве, являлся непосредственно ФИО11, каких-либо обязательств у ФИО5 перед ПАО ВТБ и застройщиком не имелось.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей между ФИО11 и ФИО5, связанным с оплатой ФИО5 денежных средств по обязательствам ФИО11, последующим предоставлением ФИО5 доли в праве собственности на квартиру, возврату денежных средств, внесенных по кредитному договору, суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно предназначения денежных средств, переданных ФИО5, поскольку они являются близкими родственниками истца ФИО5, их показания какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того указанные свидетели, а так же свидетели ФИО4 и ФИО3., ответчик ФИО10 очевидцами передачи денежных средств ФИО11 и оплаты по договору долевого участия не были. 

До момента смерти ФИО11 находился в зарегистрированном браке с ФИО6, истец ФИО5 была осведомлена о брачных отношениях ФИО11 и наличии у него наследников. При этом, истец ФИО16 при жизни ФИО11 его право на квартиру не оспаривала, требований о возврате неосновательного обогащения не предъявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения на стороне наследников ФИО11 неосновательного обогащения суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

Оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО8 не имеется так же поскольку она наследство не принимала, неосновательное обогащение на ее стороне возникнуть не могло, а значит она является ненадлежащим ответчиком.

В части иска ФИО6 о разделе наследственного имущества суд установил следующее.

Согласно материалам дела ФИО6 после открытия наследства произвела за счет собственных средств погашение обязательств ФИО11 по кредитным договорам от 02.06.2017 и 22.10.2018 перед ПАО ВТБ на сумму 1 039 000 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ оплата за свой счет долгов наследодателя является одним из способов принятия наследства.

ФИО6, как наследник, принявший наследство в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам ФИО11 солидарно с другими наследниками.

Правовых оснований для применения ст. 1165 ГК РФ и раздела наследства в связи с погашением ФИО6 долгов наследодателя не имеется.

ФИО6 вправе обратиться к иным наследникам в порядке регресса.

Согласно брачному договору, заключенному между ФИО11 и ФИО6 16.06.2015, все недвижимое имущество, приобретенное в период брака с момента заключения брачного договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано. 

Предусмотренных ст. 1168 ГК РФ преимущественных прав на наследственное имущество ФИО6 не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, не имеет на нее права общей собственности, имеет иное место жительства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данной части суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку после смерти ФИО11 и вступления наследников в наследство у ФИО5 прекратилось право пользования квартирой, проживание ФИО5 препятствует пользованию квартирой наследниками, суд полагает, что она подлежит выселению из квартиры по адресу г. 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО5 из квартиры по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья М.Д. Мугако