Судья Зяблицкая О.А. Дело № 22-2829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

участием прокурора Бондаренко М.С.,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО6,

защитника – адвоката Емельяненко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО6 на приговор Заводского районого суда г.Кемерово от 08.04.2025, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом; не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумма в счет возмещения морального вреда в размере 40000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1-адвокат ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 250000 рублей, судом иск был удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано 40000 рублей. Полагает, что данная компенсация вреда не отвечает принципу социальной справедливости, суд в приговоре должным образом не раскрыл основания для снижения суммы морального вреда. Указывает, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал нравственные и моральные страдания. Просит приговор в части гражданского иска изменить, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Кемерово ФИО3 просит приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту потерпевшего Потерпевший №1-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данный дом разделен на две части, в одной половине проживает он с семьей, во второй половине проживает его сосед Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился во дворе своего дома с супругой ФИО4 №4, на веранде у него находилась портативная колонка, в которой играла музыка, к нему во двор зашел Потерпевший №1 и стал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью в адрес него и его жены, оскорблял ее. Он взял в руки металлическую трубу и замахнулся ею на Потерпевший №1, но тот продолжал агрессивно себя вести, тогда он ударил Потерпевший №1 в область туловища с правой стороны, удар пришелся по ребрам. После полученного удара Потерпевший №1 сел на корточки около стены дома, он нанес еще три раза металлической трубой в область предплечья потерпевшего, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Судом постановлен приговор также на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым дом, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> разделен на два хозяина. ДД.ММ.ГГГГ у соседей очень громко играла музыка, что сильно мешало ему, около 21 часа 00 минут он пошел к соседу, чтобы тот выключил музыку. Когда он пришел во двор к ФИО5, у него с ним случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил металлическую трубу и замахнулся на него, а затем нанес ему металлической трубой удар с правой стороны в область ребер, ему стало тяжело дышать, и он присел на корточки, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар в область ребер, а так же еще два удара в область правой руки, после полученных телесных повреждений ночью он вызвал скорую медицинскую помощь;

-показаний свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии о том, что у нее по соседству проживает ФИО2 и Потерпевший №1, которые проживают в одном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел во двор дома ФИО2 А-вы в тот день ДД.ММ.ГГГГ находились дома, занимались домашним хозяйством, на улице у них негромко играла музыка. Потерпевший №1, зайдя к ФИО15, стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО4 №4, она вышла на крики и, зайдя во двор дома ФИО15, увидела, что ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 металлической трубой, она стала заступаться за Потерпевший №1, момент нанесения ударов Потерпевший №1 она не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что тот ударил Потерпевший №1 металлической трубой;

-показаний свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором они проживают, разделен на два хозяина, в первой половине дома проживает ФИО2 и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 в утреннее время вернулся с суточного дежурства, она находилась на работе. Когда она вернулась домой около 19 часов 00 минут слышала, что у соседей во дворе играла музыка, около 21 часа 00 минут ее сожитель Потерпевший №1 вышел из дома, через некоторое время, она услышала громкие крики из двора ФИО2 Когда она пришла во двор ФИО2, то увидела, что во дворе находились ФИО2, ФИО4 №1 и ее сожитель. Потерпевший №1 громко кричал, что у него сломаны ребра и ему тяжело дышать, момент нанесения ударов она не видела, ночью ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вызвал скорую помощь;

-показаний свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данный дом разделен на две части на два хозяина. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут во двор их дома без разрешения зашел Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении и стал кричать, нецензурно ругаться, высказывал претензии по поводу играющей у них во дворе музыки, он стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани, очень сильно оскорблять и унижать ее. Ее супруг затупился за нее и стал выгонять Потерпевший №1 со двора дома, но тот не слушал и продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Тогда ее супруг взял металлическую палку и замахнулся в сторону Потерпевший №1, а затем ударил Потерпевший №1 в область ребер с правой стороны, после чего Потерпевший №1 сел на корточки, а супруг нанес ему 3 удара в область руки, ночью ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1 приезжала скорая помощь, а через некоторое время приехали сотрудники полиции;

-показаний свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, согласно которым у него по соседству по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживают соседи ФИО15 и Потерпевший №1 с сожительницей ФИО4 №2, данный дом разделен на два хозяина. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, чтобы помочь ему со стройкой, во дворе негромко играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в двор дома ФИО15 без разрешения зашел Потерпевший №1, в алкогольном опьянении и стал кричать, нецензурно ругаться, высказывал претензии по поводу играющей во дворе дома музыки, ФИО1 попросил его выйти, на что тот стал высказывать в адрес ФИО4 №4 слова нецензурной брани, оскорблял и унижал ее. ФИО2 стал выгонять Потерпевший №1, но тот не слушал и продолжал материться в адрес ФИО15. В какой-то момент он отвернулся и услышал стук, после чего повернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках, видел, как ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 металлической трубой, ночью ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1 приезжала скорая медицинская помощь, через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята металлическая труба, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъят CD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО14 об обстоятельствах преступления;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО4 №1 показала, как ДД.ММ.ГГГГ наблюдала конфликт в семье Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, как ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, возможность причинения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в протоколах допросов и следственных экспериментах, показанных ими в ходе следственных экспериментов и зафиксированных камерой видеонаблюдения, а именно: от удара металлической палкой в область ребер справа, не исключается. Ответить на вопрос: «Возможно ли причинение данного вреда здоровью при обстоятельствах описанных свидетелем ФИО4 №1, а именно: при падении из положения стоя при росте 182 см., с приданным ускорением на деревянный стол?» не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства падения свидетелем не указаны и в ходе следственного эксперимента не продемонстрированы.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места и способа совершения и при производстве следственных действий-осмотре предметов (видеозаписи), представленной самим подсудимым, которые способствовали расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, занятие им официальной трудовой деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения на платной основе, аморальное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, поскольку поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного поведением потерпевшего Потерпевший №1, который без разрешения подсудимого ФИО2 находясь во дворе его дома, высказывая нецензурные слова в грубой унизительной форме как в адрес ФИО2, так и в адрес ФИО4 №4, в ходе возникшего конфликта, неприязненных отношений к Потерпевший №1, применив металлическую трубу ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Поскольку не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств, то суд обоснованно применил при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о назначении наказания и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре учел обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности данных пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, применил положения ст.73 УК РФ, назначил наказание условно.

Разрешая гражданский иск суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере, в полной мере не отвечают требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права. Взысканная судом сумма в размере 40 000 руб. не соответствует цели реального восстановления нарушенного права потерпевшего Потерпевший №1

Так, суд первой инстанции перечислил данные, учтенные им при определении размера денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, в достаточной мере не учел конкретных обстоятельств причинения такого вреда – то, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему металлической трубой в область груди, отчего потерпевший испытывал физические и моральные страдания как в момент причинения ударов металлической трубой, так и в ходе лечения, испытывал ограничения в физической деятельности, определенное время был лишен возможности вести привычный образ жизни в части физического труда.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также семейного и материального положения сторон, молодого возраста осужденного, возможности получения им дохода, а также с учетом приведенных в приговоре суда данных о личности осужденного, с учетом поведения потерпевшего при совершении преступления осужденным, разумным и справедливым суд апелляционной инстанции полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в остальной части иска отказать.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить в части взысканной суммы денежной компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО6,- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева