Дело № 2- 334/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке защиты прав потребителей убытков, процентов, морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде соглашения №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 165000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё по условиям договора. Истец также был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 13627руб.42коп., которая удержана единовременно после выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита. Истец указывает, что согласно условиям кредитного договора услуга по подключению к программе страхования состоит из сбора, обработки и технической передачи информации о заемщике в связи с договором страхования, и заемщик обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг истцу не была предоставлена. 

Просит взыскать в порядке защиты прав потребителей в качестве убытков единовременный платеж за услугу «плата за подключение услуг» в сумме 13627 руб.42коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму услуги «плата за подключение услуг» в сумме 5116руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ в размере 8889руб.31коп.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39246руб.97коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.00коп., штраф в размере 35939руб.85коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услуги по страхованию жизни и здоровья. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными в связи с её пребыванием на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок исковой давности. О нарушении права ей стало известно в январе 2016 года, когда утеряла платежеспособность по кредитному договору и тщательно изучила соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, заявление на присоединение к программе коллективного страхования и иные документы.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 18.112015 №, также указала, что предъявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Истец по собственной инициативе присоединился к Программе коллективного страхования, что следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на разовое перечисление денежных средств в размере 13627руб.42коп. за подключение к программе, платежными документами. В указанную сумму 13627руб.42коп., уплаченную заемщиком, входит: страховая премия 3179руб.73коп., перечисленная страховщику; плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике – 8853руб.97коп.; НДС, уплаченный в бюджет 1593руб.72коп. При этом истец по собственной инициативе изъявил желание оплатить сумму за присоединение к Программе коллективного страхования за счет кредитных средств, что следует из заявления на разовое перечисление денежных средств в размере 13627руб.42коп. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Моментом начала исполнения сделки в данном случае следует считать дату подписания кредитного договора, заявления на страхование, поручение владельца счета по счету и мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока.

Представитель третьего лица АО СК 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленные требования о взыскании денежных сумм истец мотивирует тем, что при подписании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № банк навязал ей услуги по страхованию её жизни и здоровья, незаконно взимая страховую премию в сумме 3179руб.73коп., также в составе «платы за подключение услуг» (13627 руб.42коп.) обязал её уплатить плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике – в сумме 8853руб.97коп., что также считает незаконным.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО 

<

данные изъяты> (ранее ОАО 

<

данные изъяты>) соглашение №, по условиям которого ей банком предоставлен кредит в размере 165000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора истец ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> и ЗАО СК 

<

данные изъяты>, страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Обязалась за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, и осуществлять компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязалась единовременно уплатить банку в размере 13627руб.42коп. за весь срок страхования. В заявлении отмечено, что в случае неуплаты в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. В заявлении также указано право истца на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просила назначить банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму её фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В пункте 6 заявление отмечено, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Исполнение данного кредитного договора началось с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № в сумме 165000 рублей, из них сумма 13627руб.42коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за участие в программе коллективного страхования (платежное поручение №) на основании заявления заемщика ФИО1 на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС в размере 1593руб.72коп. 

Из материалов дела следует, что из суммы 13627руб.42коп. в счет страховой премии в АО СК 

<

данные изъяты> перечислено 3179руб.73коп., 8853руб.97коп.- в АО 

<

данные изъяты> в счет комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц, 1593руб.72коп. – НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В статье 29 этого же Закона указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд приходит к выводу, что условия договора в части присоединения к Программе коллективного страхования нарушают права ФИО1 как потребителя.

В п. 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отражено согласие ФИО1 быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО 

<

данные изъяты> и ЗАО СК 

<

данные изъяты>, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (п.6). ФИО1 также обязалась за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, и осуществлять компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязалась единовременно уплатить банку в размере 13627руб.42коп. за весь срок страхования.

Из договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Страховая компания 

<

данные изъяты> (страховщик) и ОАО 

<

данные изъяты> заключили договор коллективного страхования о том, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3).

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7. договора коллективного страхования банк обязуется назначить координатора из числа своих работников (координатора банка), который обеспечивает надлежащее осуществление банком своих обязательств, принятых по договору, и осуществляет взаимодействие с координатором страховщика. Банк обязуется доводить до сведения застрахованного лица (потенциального застрахованного лица) путем размещения на официальном сайте банка, на информационных стендах в помещении банка и местах обслуживания клиентов, а также при устном и письменном обращении в банк информацию о перечне страховых организаций, с которыми у банка заключен договор коллективного страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 4 договора коллективного страхования предусмотрено, что вместе с информацией об условиях получения кредита банк предоставляет заемщику информацию об основных условиях программы страхования, банк сообщает заемщику общие сведения о страховщике, содержащиеся в переданных страховщиком рекламных документах (буклетах, листовках, отчетах). Кроме того, банк осуществляет расчет страховой премии, подлежащей уплате страхователем в пользу страховщика, по представленному страховщиком тарифу в размере и порядке, установленном в пункте 2.2.1 договора и приложении № к договору.

Таким образом, указанные положения договора коллективного страхования свидетельствуют о том, что в данном случае банк действовал в рамках заключенного им договора коллективного страхования и выполнял свои обязанности страхователя.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования истец оплатила 8853руб.97коп., а также НДС в размере 1593 руб.72коп.

Данная информация при заключении договора страхования до истца ФИО1 не была доведена, из условий договора невозможно было определить размер страховой премии по договору страхования страховщику и размер вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, включая НДС.

Более того, ответчиком АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не предоставлены тарифы банка, связанные со стоимостью сбора, обработки и передачи технической информации по кредитному договору с ФИО1

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 не была предоставлена достоверная информация об услуге, за которую она обязана была единовременно уплатить 13627 руб.42коп. 

Более того, уплаченный истцом НДС в размере 1593руб.72коп. противоречит положениям ст.ст. 143, 149 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, истец был вправе отказаться от заключенного договора оказания услуг по подключению к Программе страхования, поскольку действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за сбор, обработку и передачу технической информации нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Данная комиссия является услугой навязанной, ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено выше, сбор, обработка и передача технической информации страховщику не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка в рамках договора коллективного страхования, заключенного с АО «СК 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Однако суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3, так и в письменных возражениях представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Оснований считать, что условиями договора о включении банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг, право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации вопросы взимания платежей за сбор, обработку и передачу технической информации страховщику в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, комиссии за присоединение к услуге коллективного добровольного страхования по кредитному договору, договору банковского счета не регулируют, каких-либо явно выраженных запретов на взимание банками таких платежей не содержат.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к услуге коллективного добровольного страхования является оспоримым условием, и срок исковой давности составляет один год.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 как во взыскании платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного добровольного страхования 8853руб.97коп., а также НДС в размере 1593 руб.72коп. 

Как установлено выше, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поэтому перечисленная банком за ФИО1 страховщику страховая сумма 3179руб.73коп. не подлежит взысканию. Довод о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, в судебном заседании не нашел подтверждения, исследованными документами опровергается.

Поскольку все заявленные истцом к взысканию проценты (за пользование кредитом, по ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы), компенсация морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей являются производными от взыскания заявленной суммы 13627руб.42коп., также не подлежат взысканию. 

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления истцу срока исковой давности не имеется, такие доказательства суду не представлены. Не является таковым стационарное лечение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее лечение от заболевания. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. Довод истца в части, что о нарушении права ей стало известно только в январе 2016 года, является несостоятельным. В судебном заседании истец ФИО1 заявила, что она ДД.ММ.ГГГГ могла не подписывать кредитное соглашение и не брать кредит у истца, но её привлекла процентная ставка за пользование кредитом. В январе 2016 года она лишь начала переписку с банком, поскольку по причине финансовых затруднений у неё началась просрочка оплаты долга. 

Иные требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В восстановлении срока исковой давности истцу ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке защиты прав потребителей убытков в размере единовременного платежа за услугу «плата за подключение услуг» в размере 13627 руб.42коп., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму услуги «плата за подключение услуг» в сумме 5116руб.00коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ в размере 8889руб.31коп.; процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39246руб.97 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб.00коп., штрафа в размере 35939руб.85коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.