12-104/25

77RS0005-02-2024-015474-65

РЕШЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 №18810077230031286038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 №18810077230031286038 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

адресА. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права при вынесении постановления, поскольку ей не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении не составлялся, права ей не разъяснялись, нарушена квалификация и описание административного правонарушения, место совершения правонарушения не является островком безопасности, правонарушение должно быть квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

адресА. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правилами дорожного движения под понятием "дорога" определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 в 13:12 по адресу: адрес, водитель ФИО1, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, произвела остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС не параллельно краю проезжей части, а на островке безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 18.09.2024; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.09.2024; фотоснимком, в том числе представленными ФИО1 к жалобе, показаниями свидетеля фио 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 18.09.2024 в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль марки марка автомобиля, водитель которого в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства не параллельно краю проезжей части, а на островке безопасности, в связи с чем, был составлен протокол задержания, произведена фотофиксация нарушения, видеофисация задержания транспортного средства, которая не сохранилась, автомобиль был эвакуирован. На слияниях проезжих частей и треугольниках безопасности транспортные средства парковать запрещено. Несоблюдение требований п. 12.2 ПДД РФ всегда создает препятствия для движения других транспортных средств.

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Протокол об административном правонарушении составлен не был, поскольку, как усматривается из постановления, каких-либо возражений относительно вменяемого нарушения либо несогласие с постановлением ФИО1 заявлено не было, наоборот, в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 поставила свою подпись. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, а также фотоматериалом, которые в совокупности позволяют установить, что ФИО1 произвела остановку с последующей стоянкой транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что участок местности, где был припаркован автомобиль не является островком безопасности, своего подтверждения не нашли, и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, а также фотоматериалом. 

Поскольку место выявления административного правонарушения является островком безопасности, фио не вправе была производить стоянку своего автомобиля не параллельно краю проезжей части и обязана была соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Представленные ФИО1 фотографии с изображением участка дороги, на котором заявителем была осуществлена стоянка транспортного средства, факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергают, поскольку свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован с нарушением п. 12.2 ПДД РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам.

Действия инспектора Госавтоинспекции при задержании транспортного средства не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством, с соответствующими документами, подтверждающими факт владения автомобилем, на месте задержания не присутствовало, в связи с чем оснований для признания протокола задержания недопустимым доказательством не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.09.2024 №18810077230031286038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова