УИД: 66RS0004-01-2025-004491-40

дело № 71-316/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 4 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 5-216/2025, вынесенное в отношении Комилова Каримжона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )7 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...> строение 2, ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗ 544008-060-031», государственный регистрационный знак 

<

...> двигаясь по улице Сибирский тракт со стороны улицы Трактовая в сторону улицы Эстонская, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, под управлением ( / / )8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...> ( / / )9 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 5 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: сообщением о происшествии (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 16-20, 23-25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21, 22, 54); письменными объяснениями ФИО1, ( / / )10 (26, 38, 39); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 33); карточкой учета транспортного средства (л.д. 34); рапортами сотрудников полиции (л.д. 47-48, 50); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49, 51); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53); медицинской документацией (л.д. 65, 71-115), объяснениями ФИО1 в районном суде (л.д. 119), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )11 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2025 года № 1078 (л.д. 44-45).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ( / / )12 имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей ( / / )13 не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а в результате падения на мангал, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются.

Как следует из объяснений водителя ( / / )14 19 сентября 2024 года он двигался на транспортном средстве «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...> по улице Трактовая в направлении улицы Сибирский тракт, со скоростью 30 километров в час, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров. При проезде кругового движения перед мостом он остановился, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 38).

Из показаний потерпевшей ( / / )15 следует, что 19 сентября 2024 года около 16 часов 30 минут, находясь в саду, обожглась о мангал (ожоги передней поверхности бедер и живота), после чего вызвала такси и отправилась в больницу. Находясь в автомобиле такси «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ( / / )16 при повороте на Компрессорный завод произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она ударилась туловищем, почувствовав боль в грудной клетке, после чего ею была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 39, 44, 119).

При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ( / / )17 в судебном заседании 28 августа 2025 года показала, что она навалилась на мангал, схватившись за него руками, обжегшись бедрами и нижней частью живота, при этом удержалась на ногах с помощью ( / / )18 то есть падения на мангал не было. При этом грудью о мангал она не ударялась, травм не получала. Получив ожоги, они вызвали такси и поехали в больницу. По пути следования автомобиль под управлением ( / / )19 остановился, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство под управлением ФИО1 ударило в левую часть их автомобиля, от удара разбились боковые стекла. В момент удара ( / / )20 пристегнутая ремнем безопасности, сдвинулась вперед, после чего по инерции вернулась в исходное положение, ударившись туловищем о сиденье. При этом ремень безопасности сильно натянулся, после чего она почувствовала боль в груди, ей стало трудно дышать. Выйдя из автомобиля, ( / / )21 присела, поскольку не могла стоять, после чего прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи переместили ее в свой автомобиль, начали оказывать помощь.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ( / / )22 о том, что при дорожно-транспортном происшествии она ударилась туловищем, что повлекло закрытый перелом грудины, согласуются с данными, указанными в медицинских документах.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 19 сентября 2024года, представленной по судебному запросу, по приезде бригады скорой медицинской помощи в 17 часов 30 минут ( / / )23 жаловалась на постоянную ноющую среднеинтенсивную боль 

<

...> При сборе анамнеза установлено, что 19 сентября в 16 часов 30 минут ( / / )24 обожгла о мангал среднюю треть левого и правого бедер. Лекарственные средства не принимала, а вызвала такси и отправилась в ГБ № 36. В ходе движения произошло столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...> и «МАЗ 544008-060-031», государственный регистрационный знак 

<

...> в результате которого у потерпевшей появилась боль в грудной клетке слева (л.д. 151). Предварительно ( / / )26 установлен следующий диагноз: ( / / )27 Доставка пациента осуществлена в автомобиль скорой медицинской помощи и в приемный покой на носилках (л.д. 150-153 оборот).

По прибытии в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 потерпевшая ( / / )28 направлена в хирургическое отделение с предварительным диагнозом - множественными переломами ребер, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71). Аналогичные обстоятельства отражены при первичном осмотре врача хирурга отделения неотложной хирургии. Потерпевшая ФИО2 осмотрена в неотложном порядке, зафиксированы жалобы на боли в области грудины, грудной клетки (л.д. 81-82). По результатам проведенных медицинских исследований ( / / )29 поставлен окончательный диагноз - ( / / )30 (л.д. 71-72).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2025 года № 1078 у потерпевшей ( / / )31 ( / / )33 который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии - от воздействия частей салона транспортного средства. Указанное повреждение расценено как причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшей ( / / )32 (л.д. 44-45). При этом травмы, полученные ( / / )34 в быту, предметом исследования судебно-медицинским экспертом не являлись, поскольку к дорожно-транспортному происшествию отношения не имели.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью определена согласно утвержденным Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Утверждения ФИО1 о том, что государственным судебным - медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы не даны исчерпывающие ответы о давности причинения травмы, конкретного травмирующего предмета и механизма ее образования, а также указание на невозможность определить, какой частью автомобиля причинены травмы и какой частью тела произошло касание, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку прямая причинно-следственная связь перечисленных выше наступивших последствий в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения объективно подтверждена и следует, вопреки доводам жалобы, в том числе из заключения эксперта, медицинских документов и показаний потерпевшей.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д. 44).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи не имелось, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей не установлено, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( / / )35 предупреждена (л.д. 39, 64, 156).

Таким образом, из показаний потерпевшей, медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ( / / )37, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) получены потерпевшей ( / / )36 при дорожно-транспортном происшествии, а довод ФИО1 о получении повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожной ситуацией, является предположением заявителя и объективно ничем не подтвержден.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Из материалов дела также следует, что никаких доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не имеется. Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ( / / )38 пояснила, что ФИО1 не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание вреда, извинений не приносил, состоянием здоровья не интересовался, компенсировать расходы на лечение и моральный вред не пытался. По этой причине ( / / )39 считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения специального права.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (частичное признание вины), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер административного правонарушения, обстоятельства данного конкретного дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа является несправедливым и не сможет достичь целей административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2025 года № 5-216/2025, вынесенное в отношении Комилова Каримжона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев