Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2020-006698-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-894/2021

город Воронеж

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» овзыскании расходов по устранению недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Воронеж», вкотором сучётом уточнёний просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач в автомобиле «(ФИО)2 200», VIN(№), государственный регистрационный знакМ268АС136 (далее – спорный автомобиль) вразмере 174580рублей, возложить на ответчика оплату издержек напроизводство судебной экспертизы (л.д.6-8 т.д. 1, л.д. 184-187 т.д. 2). 

Исковые требования мотивированы тем, что с момента продажи автомобиля первоначальному собственнику (23.03.2017) и донастоящего времени в отношении автомобиля проводилось периодическое техническое обслуживание (далее – ТО), предусмотренное регламентом. 24.07.2020 ответчиком было проведено ТО на пробеге 160900 км, в рамках которого была осуществлена проверка утечек из двигателя, замена масла в раздаточной коробке, замена масла в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП). Порезультатам выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля каких-либо рекомендаций по поддержанию и улучшению технического состояния автомобиля состороны ответчика истцу предложено не было. Все системы автомобиля были в норме, втом числе работоспособность АКПП автомобиля истца. Однако по истечении трёх месяцев после проведения ТО (пробег составил 172779км) истец обнаружил, что АКПП работает нестабильно, в движении появились рывки при переключении передач вАКПП. Работа АКПП, по мнению истца, имеет явные отклонения от работы АКПП доданного периода. 26.10.2020 истец обратился к ответчику для проведения диагностики АКПП. Входе диагностики АКПП была выявлена ошибка Р0761 – «Характеристика электромагнитного клапана переключения передач С. Требуется дефектовка АКПП». 03.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести экспертизу причины выхода из строя АКПП спорного автомобиля, однако ответчик отказался отпроведения независимой экспертизы АКПП за свой счёт. В связи сналичием неисправности в работе АКПП, которую ответчик отказывается безвозмездно устранить, истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности К.А.ИБ. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности О.И.ВБ. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного вдоговоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения в отношении недостатков работ, произведённых сдвижимым имуществом, закреплены впункте 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет (5 лет нанедвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем поистечении гарантийного срока, но впределах 2 лет (5 лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона озащите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «(ФИО)2 200», VIN(№), государственный регистрационный знакМ268АС136 (л.д. 11, 12 т.д. 1).

Спорный автомобиль приобретён истцом у ООО «Стройснаб» подоговору купли-продажи от 18.07.2019 (л.д. 13, 14 т.д. 1).

24.07.2020 у ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» было проведено периодическое техническое обслуживание спорного автомобиля на пробеге 160900 км (л.д. 15 т.д. 1).

Согласно заказу-наряду от 24.07.2020 № SZ20004842 ответчиком припробеге 160901 км были проведены следующие работы: ТО 160000 км, очистка и смазка тормозных механизмов (при ТО), стоимостью 13608 рублей 38 копеек. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью 21141 рубль 62 копейки. Общая стоимость по заказу-наряду составила 34750 рублей (л.д. 136-138 т.д. 1).

Также согласно заказу-наряду от 24.07.2020 № SZ20004843 ответчиком припробеге 160901 км были проведены следующие работы: замена масла АКПП, замена: антифриз, масло враздаточнойКП, масло для раздаточных коробок, мойка радиатора, стоимостью 14448рублей 81 копейка. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью 25390 рублей 68 копеек. Общая стоимость по заказу-наряду составила 39839рублей 49 копеек (л.д. 116-117 т.д. 2).

Истцом указано, что по истечении трёх месяцев после проведения ТО было обнаружено, что АКПП работает нестабильно, в движении появились рывки припереключении передач в АКПП. По мнению истца, работа АКПП имеет явные отклонения от работы АКПП до данного периода.

26.10.2020 с целью выявления причин появления рывков припереключении передач в АКПП истец обратился к ответчику. Последним по заказу-наряду от 26.10.2020 №SZ20007585 припробеге 172779 км были проведены следующие работы: первичная диагностика АКПП, полная диагностика АКПП, стоимостью 6480 рублей. Также были использованы запасные части и материалы стоимостью 4552 рубля 56 копеек. Общая стоимость позаказу-наряду составила 11032рубля 56 копеек (л.д. 132-134 т.д. 1).

По результатам диагностики выявлено, что имеется ошибка Р0761 – характеристика электромагнитного клапана переключения передач С. Уровень масла в норме. Цвет и запах безпризнаков гари. Требуется дефектовка (л.д. 132 т.д. 1).

03.11.2020 ответчику поступила претензия истца, в которой он просил провести экспертизу причины выхода из строя АКПП, указав, что поломка АКПП является следствием действий сотрудников ООО «Бизнес Кар Воронеж», проводивших периодическое техническое обслуживание, либо производственным браком. Напретензии имеется отметка, что на момент её получения ответчиком пробег спорного автомобиля составляет 172779 км (л.д.21т.д. 1).

13.11.2020 ответчик письмом № БКВ 538.1 /исх. 2020 сообщил, что гарантийный срок на выполненные 24.07.2020 работы составляет 6 месяцев или 10000 км пробега (взависимости от того, что наступит ранее). Поскольку пробег автомобиля намомент поступления претензии истца составил 172779 км, ответчик отказался отпроведения независимой экспертизы за свой счёт, предложив истцу проведение экспертизы соплатой вравных долях (л.д. 22 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.С.АБ. указал, что ответчик отказался отпроведения независимой технической экспертизы АКПП за свой счёт. Первоначально истец просил суд обязать ООО «Бизнес Кар Воронеж» безвозмездно устранить недостатки в работе АКПП спорного автомобиля.

В целях установления причин возникновения неисправности в АКПП походатайству истца определением суда от 26.01.2021 поделу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 52-57 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от18.05.2021 №№754/7-2, 755/7-2 на момент экспертного осмотра вАКПП спорного автомобиля имеется неисправность, выразившаяся в повреждении пакета многодисковой муфты переднего хода (С1) (л.д. 132-161 т.д. 2).

Выявленные в ходе экспертного осмотра неисправности АКПП, выраженные ввиде толчков («пинков») при переключении с 4-й на 5-ю передачу (при невозможности включения последней), отсутствие передачи заднего хода, фиксации кодов неисправностей DTC, низком магистральном давлении при положении селектора в позиции «D», загрязнении трансмиссионной жидкости металлической стружкой, частичном разрушении первичного вала, неисправном состоянии пакета фрикционов заднего хода (С3) и пакетов фрикционов тормозов В1 и В2, являются последствиями эксплуатации АКП снеисправным пакетом многодисковой муфты переднего хода (С1).

Причиной возникновения неисправности АКПП спорного автомобиля, выразившаяся в повреждении пакета многодисковой муфты переднего хода (С1), является совокупность факторов, связанных с нештатной эксплуатацией АКПП (аименно вмешательство в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), агрессивных стиль вождения, использование автомобиля в качестве буксировщика).

Неисправности АКПП спорного автомобиля могут быть устранены путём замены утративших работоспособность (неисправных) элементов и деталей новыми, ссоблюдением требований и предписаний технических мануалов завода-изготовителя.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительных экспертиз сторонами незаявлялись.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений позаключению, допроса специалиста.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 14.07.2021, пояснил, что никаких производственных недостатков в АКПП автомобиля не выявлено, имеющийся недостаток связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, то есть является эксплуатационным.

Экспертом было выявлено много повреждений, но изначально сгорел фрикцион С1. Все остальные найденные неисправности, которые выявлены по ходу исследования, – они являются следствием выхода из строя фрикциона. Пакет фрикционов спаялся, он не может разъединиться, потому что сработала сварка на контактной поверхности. Более того, он ещё заклинил в первичном валу, что не обеспечивало его подвижность, поэтому отсутствовала задняя передача.

На странице 56 заключения (первый абзац) описан ряд причин, которые могли бы быть определены как производственные недостатки или недостатки, возникшие привыполнении некачественных работ. Однако такие причины не были выявлены, никаких признаков, свидетельствующих опроведении некачественных работ или оналичии производственных дефектов, не имеется. 

Следов эксплуатации с недостаточным уровнем масла нет. Если бы было перелито масло, то вся коробка бы испортилась, масло было бы везде, но от перелива масла фрикционный пакет не выходит из строя.

При этом есть ряд причин, по которым эксперт сделал вывод, что имеется внештатная эксплуатация автомобиля. Основной фактор – это вмешательство в блок управления, произведён чип-тюнинг на автомобиле, т.е. увеличена мощность.

На странице 17 (фото 32) указаны номера, калибровка, это номер блока двигателя и номер коробки АКПП, соответственно им присваиваются номера, это хэш-сумма. Всё это программное обеспечение считывается в одну сумму, задаётся заводом-изготовителем вопределённую сумму, но экспертом установлено что контрольная сумма для двигателя несовпадает с табличным значением, соответственно внесено изменение.

Чип-тюнинг влияет на характеристики двигателя, он делается для того, чтобы увеличить мощностные характеристики автомобиля, увеличивается крутящий момент, который передается на коробку передач, у коробки передач есть номинальный крутящий момент, в котором он работает при определённых стилях вождения. Когда проводится чип-тюнинг, увеличиваются мощностные характеристики двигателя, увеличивается крутящий момент, номинальный крутящий момент может доходить до предельного значения, который может выдержать АКПП, при такой эксплуатации. Параметры становятся такие, что их может не выдержать АКПП.

Таким образом, было вмешательство, неофициальная программа чип-тюнинга. Установить параметры, насколько именно они изменились, технически невозможно. Чип-тюнинг делается для увеличения мощности двигателя. Чип-тюнинг для других целей впрактике невстречался.

Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 14.07.2021 походатайству истца, подтвердил выводы, изложенные ФИО6 вэкспертном заключении (консультации специалиста) от 14.06.2021 № 2109 (л.д. 188-203 т.д. 2). Г.М.НБ. пояснил, что исследовательская часть заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от18.05.2021 №№754/7-2, 755/7-2 правильная, но интерпретация дефекта неверная. По мнению ФИО6, эксперт пошел понаименьшему пути сопротивления, нестал искать параметры этого вала и его характеристики, а заключил, что разрушение произошло по вине водителя. Если происходила некорректная эксплуатация, то нагрузка шла на валы, наколеса, нараздаточную коробку, – на всём, все системы должны пострадать, а нетолько одна деталь внутри АКПП, которая была разрушена скорее систечением срока эксплуатации. Нарушений эксплуатации, которые были отражены взаключении, Г.М.НБ. необнаружил, в связи с чем указал, что экспертное исследование является необъективным.

В ходе судебного разбирательства после окончания проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от18.05.2021 №№754/7-2, 755/7-2 истцом были уточнены исковые требования (л.д.184-187 т.д. 2), согласно которым материально-правовое требование о понуждении ответчика совершить определённые действия (безвозмездно устранить недостатки АКПП) было изменено на взыскание денежных средств – стоимости восстановительного ремонта АКПП вразмере 174580 рублей.

Изменение материально-правового требования вызвано проведением истцом самостоятельного ремонта АКПП. В обоснование понесённых расходов представлены акт индивидуального предпринимателя ФИО7 от 31.05.2021 № 19, заказ-наряд от29.03.2021 № 21044, договор на оказание услуг по ремонту АКПП, платёжные поручения от29.03.2021 № 836, от 02.04.2021 № 885, от 07.04.2021 № 952, от08.04.2021 №966 на общую сумму 174580 рублей (л.д. 213-222 т.д. 2).

Данное уточнение исковых требований (л.д.184-187 т.д. 2) принято к производству суда протокольным определением в предварительном судебном заседании от15.06.2021 сучётом перерыва до 28.06.2021.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не менял основание иска, а изменил только материально-правовое требование, то есть предмет иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику. Такие фактические обстоятельства В.С.АВ. изменены не были. Истец, как и ранее, основывает исковые требования нафакте проведения 24.07.2020 ответчиком некачественных работ, после которых вАКПП спорного автомобиля проявились недостатки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно дляличных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 17.12.2020 № 88-29123/2020.

В обоснование своей позиции о том, что ФИО2 в отношениях сООО«Бизнес Кар Воронеж» по поводу произведённых 24.07.2020 работ является потребителем, истцом представлены заявления главному бухгалтеру ООО «Дизайн-Керамика» (л.д. 59, 60 т.д. 3), в которых он просит в счёт заработной платы произвести оплату технического обслуживания спорного автомобиля стоимостью 34750 рублей (счётна оплату от 20.07.2020 № SP20000873, л.д. 56 т.д. 3) и 34137 рублей 47 копеек (счёт на оплату от 24.07.2020 № SW20002671, л.д. 55 т.д. 3).

Возражая против доводов истца, ответчиком представлен счёт-фактура от24.07.2020 (л.д. 142-143 т.д. 1), согласно которому результат произведённых 24.07.2020 ООО«Бизнес Кар Воронеж» работ принят ФИО2, действующим как директор ООО«Дизайн-Керамика», о чём в счёте-фактуре имеется указание на покупателя (ООО«Дизайн-Керамика») и печать ООО«Дизайн-Керамика».

Также ответчиком представлен договор безвозмездного пользования от18.07.2020, заключённый между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Дизайн-Керамика» (ссудополучатель), согласно которому ФИО2 передал спорный автомобиль вбезвозмездное пользование ООО «Дизайн-Керамика» на срок с 18.07.2020 по17.07.2021 (л.д.98-99 т.д. 1). При этом между ООО«Бизнес Кар Воронеж» (исполнитель) и ООО«Дизайн-Керамика» (заказчик) заключён договор от 21.07.2020 № БКВ 26 С, покоторому исполнитель по заявке заказчика осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт, и/или заявленные работы автомобилей заказчика, указанных вприложении№1 (л.д. 95-96 т.д. 1). Согласно приложению № 1 таким автомобилем является автомобиль «(ФИО)2 200», VIN(№), то есть спорный автомобиль (л.д. 97 т.д. 1).

Оценивая приведённые доказательства и доводы сторон, суд приходит квыводу, что ФИО2 в отношениях сООО«Бизнес Кар Воронеж» по поводу произведённых 24.07.2020 работ не является потребителем, поскольку ФИО2 непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что названные работы приобретены им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности сам посебе неозначает, что любые работы с этим автомобилем будут осуществляться исключительно для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Врассматриваемом случае произведённые 24.07.2020 ООО«Бизнес Кар Воронеж» работы были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорный автомобиль в период проведения работ был передан от ФИО2 в пользование ООО«Дизайн-Керамика» (л.д. 98-99 т.д. 1) и результаты работ приняты ООО«Дизайн-Керамика» по счёту-фактуре от24.07.2020 (л.д. 142-143 т.д. 1).

Вместе с тем это обстоятельство не лишает ФИО2 как собственника спорного автомобиля, а значит и собственника результатов работ в отношении этого автомобиля, требовать от исполнителя работ (ООО «Бизнес Кар Воронеж») исполнения гарантийных обязательств при выявлении недостатков результата работ, возмещения причинённых такими недостатками убытков.

При этом на произведённые 24.07.2020 ООО«Бизнес Кар Воронеж» работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев или 10000 км пробега (л.д. 136-138 т.д. 1, л.д. 116-117 т.д. 2).

Названный гарантийный срок истёк на день обнаружения истцом недостатков работ, поскольку 24.07.2020 работы были проведены при пробеге 160901 км, что прямо указано взаказах-нарядах (л.д. 136-138 т.д. 1, л.д. 116-117 т.д. 2), а недостаток был обнаружен истцом 26.10.2020 припробеге 172779 км (л.д. 132-134 т.д. 1). Следовательно, пробег надень обнаружения недостатка составил 11878 км (расчёт: 172779 – 160901), то есть более 10000 км.

В этой связи независимо от применения к отношениям сторон норм ГК РФ или Закона о защите прав потребителей на истце в любом случае лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или попричинам, возникшим до этого момента (пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, пункт 5 статьи29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являются, в том числе, момент возникновения недостатков в АКПП спорного автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика припроведении 24.07.2020 работ и возникновением таких недостатков.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе разбирательства дела была проведена судебная экспертиза, были допрошены эксперт и специалист. При этом истец, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, после окончания её проведения за свой счёт произвёл ремонт АКПП, что объективно исключает возможность проведения каких-либо иных экспертных исследований сэтойАКПП с целью установления причин появления в ней неисправности.

В связи с этим спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в АКПП спорного автомобиля имеется неисправность, а именно повреждение пакета многодисковой муфты переднего хода (С1).

Причиной возникновения данной неисправности является нештатная эксплуатация АКПП, аименно вмешательство в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), что свидетельствует о наличии эксплуатационного дефекта.

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от18.05.2021 №№754/7-2, 755/7-2 (л.д. 132-161 т.д. 2).

Названное заключение является допустимым и достоверным доказательством поделу при отсутствии иной оценки обстоятельств (причин) возникновения недостатков вАКПП спорного автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в судебно-экспертном заключении необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён обуголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы напоставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено небыло.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведённой по делу судебной экспертизы, имеющиеся недостатки вАКПП спорного автомобиля несоответствуют указанным стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствам их происхождения.

Доводы истца об обратном со ссылкой на экспертное заключение (консультацию специалиста) ФИО6 от 14.06.2021 № 2109 (л.д. 188-203 т.д. 2) судом отклоняются, поскольку данное письменное доказательство не опровергает выводы, изложенные заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от18.05.2021 №№754/7-2, 755/7-2 (л.д. 132-161 т.д. 2), сделанные в ходе экспертного исследования снатурным осмотром спорного автомобиля, проведением ходовых испытаний и компьютерной диагностики, с детальным разбором спорного АКПП. Более того, в экспертном заключении (консультации специалиста) ФИО6 от 14.06.2021 № 2109 несделан вывод о том, какая иная причина, по мнению этого специалиста, могла привести кпоявлению недостатка в виде повреждения пакета многодисковой муфты переднего хода(С1), и как она связана с произведёнными 24.07.2020 ООО «Бизнес Кар Воронеж» работами. Также ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, всудебном заседании от 14.07.2021 не указал иных причин, которые в конкретном автомобиле могли бы привести к повреждению пакета многодисковой муфты переднего хода(С1), и были бысвязаны с произведёнными ответчиком работами.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку, помнению истца, первоначальное предоставление ООО «Бизнес Кар Воронеж» эксперту для исследования демонтированной АКПП спорного автомобиля может свидетельствовать о внесении вАКПП каких-либо изменений состороны ответчика с целью сокрытия недостатков своих работ, являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность лица презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств вобоснование своего довода стороной истца внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Нахождение спорного автомобиля и АКПП у ответчика послеобнаружения истцом недостатка и до окончания проведения судебной экспертизы само посебе не свидетельствует осовершении ответчиком каких-либо действий, направленных исключительно на сокрытие недостатков своих работ. Спорный автомобиль был оставлен истцом у ответчика по своей воле, доказательства создания ответчиком препятствий истцу, чтобы забрать своё имущество у ответчика до обращения в суд или доназначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлены.

Более того эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании от14.07.2021, пояснил, что в ходе исследования не были выявлены какие-либо следы вмешательства в конструкцию АКПП или следы разбора АКПП до предоставления её эксперту. На момент осмотра, в котором стороны принимали участие, никаких вопросов оподлинности АКПП или о проведённых в отношении АКПП воздействий улиц, присутствовавших при проведении экспертизы (в том числе у самого истца В.С.АГ.), не возникали. Эксперт ФИО5 конкретно указал, что не было установлено признаков разборки АКПП, грязепылевой слой на верху коробки неповреждён, не выбивали ничего, все болты закручены, на болтах ничего нет, т.е. никаких механических повреждений нет, следовательно, эксперту был предоставлен собранный агрегат. Первоначальный демонтаж АКПП в сборе с автомобиля никак не мог повлиять навыводы эксперта.

Также ответчиком представлен ответ ООО «Тойота Мотор», согласно которому назаводе-изготовителе на спорный автомобиль была установлена АКПП ссерийным номером 16 К ТК 03811 (л.д. 78 т.д. 3), то есть та же АКПП, что была предметом экспертного исследования (л.д. 79-80 т.д. 3, фото №№ 8 и 9 – л.д. 137 т.д. 2).

Кроме того, суд учитывает, что по делу необходимо доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика припроведении 24.07.2020 работ и возникновением недостатков в АКПП спорного автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 24.07.2020 № SZ20004842 (л.д. 136-138 т.д. 1) и заказу-наряду от 24.07.2020 № SZ20004843 (л.д. 116-117 т.д. 2) ответчиком были проведены конкретные работы в отношении АКПП спорного автомобиля, а именно замена масла.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании от14.07.2021, дополнительно указал, что им не было обнаружено следов эксплуатации с недостаточным уровнем масла. Если бы имел место такой недостаток работ, то был бы повреждён масляный насос, потому что этот узел наиболее подвержен нагреву, Если масла будет недостаточно, то жидкость начинает вспениваться, попадает воздух, жидкость перестает передавать крутящий момент через гидротрансформатор. Однако повреждения масляного насоса и гидротрансформатора отсутствуют, значит, исследуемая коробка неэксплуатировалась при недостаточном уровне масла. Если бы наоборот – было бы перелито масло, то вся коробка бы испортилась, масло было бы везде в АКПП. Однако такого обстоятельства также не было выявлено, и в любом случае от перелива масла фрикционный пакет не выходит из строя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки в АКПП спорного автомобиля образовались из-за нештатной эксплуатации, аименно из-завмешательства в компьютерную систему двигателя (чип-тюнинг), что свидетельствует оналичии эксплуатационного дефекта, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки в АКПП возникли до принятия результата работы (услуги) или попричинам, возникшим до этого момента, а равно доказательств того, что имеется причинная связь между выявленными недостатками в АКПП и конкретными произведёнными ООО «Бизнес Кар Воронеж» работами, действиями или бездействием ответчика, суд приходит квыводу, что исковые требования ФИО2 неподлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла быобязанность по возмещению истцу расходов на устранение этих недостатков вАКПП.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из сторон не представлены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 96393 рубля, не уплаченных на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 162 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что вудовлетворении исковых требований отказано, то с проигравшего судебный спор истца впользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 96393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» овзыскании стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач вразмере 174580рублей отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 96393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2020-006698-15