Дело № 1-42/2019 

Поступило 25.01.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Калиниченко В.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года около 08 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес> г. Бердска, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отдел МВД России по г. Бердску о совершении РРР тайного хищения принадлежащего ему имущества, с причинением значительного ущерба, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данной целью в этот же день и время ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления и желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, достоверно зная, что преступление в отношении его имущества не совершалось, по телефону в дежурную часть отдела МВД России по г. Бердску, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении тайного хищения принадлежащего ему имущества. 

19 августа 2018 года около 11 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в кабинете № 204 отдела МВД России по г. Бердску, умышленно, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по г. Бердску ППП заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 19 августа 2018 года около 08 часов 10 минут его бывшая сожительница РРР совершила хищение принадлежащего ему имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба, а именно: двух комплектов ключей от квартиры, ключей от автомобиля Тойота Прадо 120, государственный регистрационный знак № регион, портмоне с находящимися в нем: пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», двумя пластиковыми картами ПАО «БинБанк», пластиковой картой ПАО «Банк Москвы», пластиковой картой ПАО «Тинькофф Банк», денежных средств в сумме 146 000 руб., паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя ФИО1, паспортом транспортного средства на автомобиль Тойота Прадо 120, государственный регистрационный знак № регион, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По сообщению ФИО1 в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) был составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированный 19 августа 2018 года в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по г. Бердску за номером 15270.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А. поддержала данное ходатайство, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Бердска Калиниченко В.К. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением против правосудия, относящимся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 47), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51, 53, 55), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на профилактических учётах, в отношении которого ни жалоб, ни заявлений не поступало (л.д. 57). Также он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 59-61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 39), наличие малолетнего ребенка (л.д. 58), удовлетворительные и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в твёрдой денежной сумме. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания суд не находит.

При этом, определяя данный вид наказания и его размер, суд также учитывает, что, несмотря на наличие малолетнего ребёнка на иждивении подсудимого, последний имеет постоянное место работы, постоянный стабильный доход. Кроме того, инвалидности он не имеет, что, а также его трудоспособный возраст, образ жизни, состояние здоровья свидетельствуют о том, что и в дальнейшем он в состоянии трудиться и получать доход. 

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным определить размер штрафа в 10 000 рублей. 

У суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – портмоне, с находящимися в нем пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», двумя пластиковыми картами ПАО «БинБанк», пластиковой картой ПАО «Банк Москвы», пластиковой картой ПАО «Тинькофф Банк», паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя ФИО1, связку ключей, находящиеся на хранении у подсудимого, следует оставить ему же, как законному владельцу

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки в размере 2 160 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов