Судья Курьянов А.Б. Дело №К-2294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела № и обязать руководителя СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что первая и апелляционная инстанция, рассматривая обращения прокуратуры 

<

адрес>, отказывая в удовлетворении этих обращений, ссылались на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности. С учетом этих положений суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 При рассмотрении ходатайства прокуратуры области, суд, изучив материалы уголовного дела, не проверил законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, соответствующее решение судом в этой части не принималось, поскольку в ходатайстве прокуратуры факт незаконности решения о прекращении уголовного дела признан и прокурор ходатайствовал о получении разрешения на его отмену. Считает выводы суда о том, что доводы и требования по жалобе были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение, необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы и требования заявителя уже являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, доводы заявителя не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО12 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель ФИО1 не был инициатором судебного контроля постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь присутствовал в судебном заседании и выразил свою позицию по ходатайству и апелляционному представлению прокурора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является преждевременным и необоснованным, поскольку обжалуемое заявителем ФИО1 постановление следователя затрагивает конституционные права заявителя, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий