Дело № 1-33/2025 (12401330082000417)

43RS0018-01-2025-000146-07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Матвеева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, – адвоката Коновалова Ф.Ф.

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 36 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, двигаясь по проезжей части ул. Деповская в г. Котельнич Кировской области со стороны ул.Титова в направлении ул. Народная, приближаясь к зданиям, расположенным по адресу №1в и №1 по ул. Деповская, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязывающего всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел управляемый им автомобиль в населенном пункте со скоростью более 83,6 км/ч, превышающей установленное ограничение, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Увидев в указанное время велосипед «FORWARD» под управлением Б., который в районе зданий №1в и №1 по ул. Деповская с левой обочины стал пересекать проезжую часть ул. Деповская, ФИО1 применил меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для предотвращения наезда на Б., однако избранная в нарушение требований п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорость не обеспечила ему возможность своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего на разделительной полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.5, ФИО1 совершил наезд на велосипед «FORWARD» под управлением Б., пересекавшего проезжую часть ул. Деповская г. Котельнич слева направо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Б. получил следующие повреждения: ссадины в правой околоушной области (2), в области носа (2), на левой ушной раковине (2), ушиблено-рваную рану в правой околоушной области (1), ушибленную рану на правой ушной раковине (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области (1), закрытый полный локально-конструкционный линейный перелом левых теменной и височной костей (1), эпидуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субдуральные кровоизлияния в области свода и основания левых теменной и височной, правых теменной и височной долей, основания лобных долей (общим объемом около 20 мл), субарахноидальные кровоизлияния в области свода левых теменной и височной долей (1), свода правых теменной и височной долей (1), очаги контузии в коре и подкорковой области основания правой лобной доли (2), основания правой височной доли (1), основания левой затылочной доли (1); наличие крови в межполушарной борозде, в боковых желудочках головного мозга (закрытую черепно-мозговую травму); ссадины на левой заднебоковой поверхности груди от левой подмышечной впадины до проекции 11 ребра в промежутке между левыми средней подмышечной и лопаточной линиями (не менее 10), множественные кровоизлияния в правый купол диафрагмы, клетчатку средостения справа (закрытую тупую травму груди); кровоподтек в проекции правой наружной лодыжки (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени в его проекции (1), кровоизлияние в полость правого голеностопного сустава (объемом около 3 мл) (закрытую тупую травму правой нижней конечности); ссадины в проекции правого плечевого сустава по задневерхней поверхности (2), в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (не менее 10), в верхней трети правого предплечья по задней поверхности (2), в проекции левого лучезапястного сустава по передневнутренней поверхности (1), в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности (2), в средней трети левой голени по внутренней поверхности (4), на тыльной поверхности левой стопы (4); ушибленную рану в проекции левого локтевого сустава по задневнутренней поверхности (1) с ссадинами по периферии (не менее 10). Указанные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм и давность образования (пункт 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смерть Б., и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.

Смерть Б. наступила 26 сентября 2024 года в 03 часа 10 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии» по адресу: 

<

...>, в результате сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, двусторонней полисегментарной гипостатической плевропневмонии.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - смертью Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 13 сентября 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21124, двигался по проезжей части ул. Деповская г. Котельнич в направлении ул.Народная. С целью объезда выбоин на асфальте, выехал на полосу встречного движения и увидел, на расстоянии порядка 25-30 метров от себя, как слева из-за трансформаторной будки выехал велосипедист, который вначале стал двигаться по дороге во встречном ему направлении. Он начал перестраиваться на свою, правую полосу движения, посмотрел в зеркала заднего вида и в этот момент велосипедист, стал пересекать проезжую часть под углом 45 градусов, от него слева-направо. Он резко нажал на педаль тормоза, но велосипедист не реагировал. Поскольку расстояние между ними в этот момент было около 15 метров, он совершил наезд на Б. В последний момент велосипедист попытался оттолкнуться своей ногой от капота его автомашины. Когда остановился, то увидел, что Б. лежит на асфальте и у него из течет кровь. Тогда он сообщил о произошедшем в скорую медицинскую службу и в отдел полиции. Пострадавшего увезли в больницу, а он дождался сотрудников полиции. При движении он не контролировал скорость движения своего автомобиля.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что Б. являлся ее сыном. 13 сентября 2024 года около 17 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что её сына на ул. Деповская г. Котельнич сбил автомобиль и он в больнице. Позднее сына перевели в Кировскую травматологию, где он умер. ФИО1 пытался принести ей свои извинения, но она их не приняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что с 13 сентября 2024 года в период с 16 до 17 часов он шел по ул. Деповская г. Котельнич со стороны ул. Народная в сторону ул. Титова, когда увидел, как в районе дома №1в по ул. Деповская с противоположной стороны с прилегающей территории по тропинке в сторону проезжей части выезжает молодой человек на велосипеде. Он пошел далее, а затем услышал звук резкого торможения и удара. Пройдя чуть дальше по ул. Деповская в сторону ул. Титова, увидел на правой полосе проезжей части автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, у правого колеса которого находился ФИО1, а рядом лежал молодой человек, из головы которого шла кровь. ФИО1 рассказал, что 13 сентября 2024 года в период с 16 до 17 часов он ехал по проезжей части ул. Деповская со стороны ул. Титова в направлении ул. Народная, когда слева с прилегающей территории из-за трансформаторной будки выехал велосипедист и стал поворачивать направо в сторону ул. Титова. Затем велосипедист резко вывернул руль влево и выехал на проезжую часть ул. Деповская, поэтому ФИО1 не успел среагировать и совершил наезд на велосипедиста (т.1 л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский». 13 сентября 2024 года в 16 часов 36 минут от дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии у дома № 1 по ул. Деповская г. Котельнич. Выехав на место, увидел, что на проезжей части указанной улицы в направлении ул.Народная стоит автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, водителем которого оказался ФИО1 На разделительной полосе лежал велосипед «FORWARD». ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км/ч по ул. Деповская со стороны ул.Титова в сторону ул. Народная. Подъезжая к дому №1 по ул. Деповская, он по встречной полосе движения объезжал выбоины на асфальте, затем увидел, как из-за трансформаторной будки слева выезжает велосипедист, но не успел среагировать и совершил на него наезд (т.1 л.д.132-134) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 13 сентября 2024 года в 16 часов 42 минуты на станцию поступил вызов, и он выехал к месту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> вблизи дома №1. На правой полосе дороги при движении со стороны ул. Титова стоял автомобиль ВАЗ 21124, лобовое стекло которого было полностью разбито, правый верхний угол крыши замят. Рядом с автомобилем лежал молодой человек, из волосистой части головы которого шло кровотечение и было подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом основания черепа. Пострадавший был госпитализирован в Котельничскую ЦРБ. (т.1 л.д.135-137) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2024 года в период с 16 до 17 часов он управлял автомобилем и в районе дома №1 по ул. Деповская г.Котельнича увидел на правой полосе проезжей части автомобиль ВАЗ-21124, а в машине скорой медицинской помощи Б. Позднее он сообщил матери Б. – Потерпевший №1 о произошедшем (т.1 л.д.141-143)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он работает директором ООО «Регион» в здании по адресу: 

<

...>, которое оснащено видеокамерой, направленной на проезжую часть ул. Деповская. Время на камере спешит на 3 минуты. 13 сентября 2024 года в период с 16 до 17 часов услышал звук тормозов и удара. Минут через 5 он вышел на ул. Деповская и увидел, что на правой полосе движения стоит автомобиль ВАЗ-21124, а рядом с ним лежит молодой человек, из головы которого идет кровь. На разделительной полосе дороги лежал велосипед. Он сообщил о камере видеонаблюдения сотрудникам полиции, которые 08.10.2024 г. изъяли видеозаписи момента ДТП (т.1 л.д.144-146)

Анализируя указанные показания свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 г., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по адресу: 

<

...>. Обнаружен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, находящийся на правой по ходу осмотра полосе движения, передней частью кузова обращен в сторону ул. Народная. Кузов в передней правой части имеет образованные в результате ДТП обширные механические повреждения. Правая часть крыши имеет вмятину, с местами отслоения лакокрасочного покрытия, переднее ветровое стекло разрушено по всей его площади, с локализацией в правой части. В верхнем правом углу переднего ветрового стекла обнаружены линейные объекты. На капоте автомобиля, в передней центральной части, и на декоративной решетке радиатора, в её центральной части, обнаружены следы наслоения и потертости ЛКП, оставленные обувью, при контактном взаимодействии обуви с элементами конструкции передней части кузова автомобиля. Передний государственный регистрационный номер автомобиля в левой нижней части имеет повреждения в виде вмятины. На левой, по ходу осмотра, полосе движения обнаружены следы торможения - юза левых и правых колес указанного автомобиля, которые плавно переходят на правую полосу движения и заканчиваются под задними колесами этого автомобиля. След торможения непрерывный. След торможения левых колес автомобиля длиной 31,8 метра, начинается на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 63,5 метров от линии отсчета. След торможения правых колес длиной 32,9 метра, начинается на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 64,6 метров от линии отсчета.

Велосипед FORWARD лежит на правой полосе проезжей части. Обод переднего колеса деформирован - вогнут к центру колеса, руль вывернут влево, сидение велосипеда вывернуто вправо относительно рамы. Около автомобиля обнаружен грязевой щиток от велосипеда. 

С левой стороны дороги расположена трансформаторная будка, за которой имеется тропинка. 

С места осмотра изъяты автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, велосипед FORWARD (т.1 л.д.17-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 г., в ходе которого по адресу: 

<

...> осмотрен труп мужчины, имеющий различные повреждения: гематомы справа на лице от уха до шеи, правого глаза, на правом боку туловища, переходящая на спину, в носу имеется засохшая жидкость красного цвета похожая на кровь, на локте и на предплечье правой руки имеются ссадины, на обеих ногах также имеются ссадины и кровоподтеки (т.1 л.д.49-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 г., в ходе которого осмотрено здание по адресу: 

<

...>, оборудованное камерой видеонаблюдения. С места осмотра на диск изъята видеозапись от 13.09.2024 г. (т.1 л.д.73-79)

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2024 г., в ходе которого просмотрена видеозапись на диске, изъятом при осмотре места происшествия от 08.10.2024 г., на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на управляемый велосипед. Время наезда, согласно видеозаписи записи – 13 сентября 2024 года в 16 часов 37 минут (т.1 л.д.80-82)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.10.2024 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрена проезжая часть ул.Деповская г. Котельнич в районе дома № 1 со стороны ул. Народная в сторону ул. Титова. Путем сопоставления данных, полученных с камеры видеонаблюдения, с участием статиста, определено место наезда автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ФИО1 на велосипед под управлением Б. Расстояние от начала воспроизведенного следа торможения - юза левых колес автомобиля, до установленного места наезда составило 14,4 метра. Расстояние от установленного места наезда до левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21124, составило 3,2 метра (т.1 л.д.110-115)

Заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) №1556/4-5 от 11.11.2024 г., согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21124 перед началом торможения была более 83,6 км/ч. Удаление автомобиля ВАЗ-21124 от начала следа торможения правого переднего колеса в момент принятия водителем мер экстренного торможения, при скорости движения 84 км/ч составляет примерно 37,1 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21124 в данных дорожных условиях, при скорости 84 км/ч составляет примерно 66,9 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21124 в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч составляет примерно 40,2 м. (т.1 л.д. 86-90)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №112/2050 от 02.11.2024 г., согласно которому смерть Б. наступила в результате сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, двусторонней полисегментарной гипостатической плевропневмонии, что подтверждается данными секционной картины, лабораторных методов исследования и данными предоставленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №3050 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»).

При исследовании трупа Б., изучении представленной медицинской документации, обнаружены следующие повреждения:

а) ссадины в правой околоушной области (2), в области носа (2), на левой ушной раковине (2), ушиблено-рваная рана в правой околоушной области (1), ушибленная рана на правой ушной раковине (1), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области (1), закрытый полный локально-конструкционный линейный перелом левых теменной и височной костей (1), эпидуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области, субдуральные кровоизлияния в области свода и основания левых теменной и височной, правых теменной и височной долей, основания лобных долей (общим объемом около 20 мл), субарахноидальные кровоизлияния в области свода левых теменной и височной долей (1), свода правых теменной и височной долей (1), очаги контузии в коре и подкорковой области основания правой лобной доли (2), основания правой височной доли (1), основания левой затылочной доли (1); наличие крови в межполушарной борозде, в боковых желудочках головного мозга (данные медицинской карты стационарного больного №3050 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») (закрытая черепно-мозговая травма);

б) ссадины на левой заднебоковой поверхности груди от левой подмышечной впадины до проекции 11 ребра в промежутке между левыми средней подмышечной и лопаточной линиями (не менее 10), множественные кровоизлияния в правый купол диафрагмы, клетчатку средостения справа (закрытая тупая травма груди);в) кровоподтек в проекции правой наружной лодыжки (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени в его проекции (1), кровоизлияние в полость правого голеностопного сустава (объемом около 3 мл) (закрытая тупая травма правой нижней конечности);

г) ссадины в проекции правого плечевого сустава по задневерхней поверхности (2), в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (не менее 10), в верхней трети правого предплечья по задней поверхности (2), в проекции левого лучезапястного сустава по передневнутренней поверхности (1), в нижней трети левого бедра по внутренней поверхности (2), в средней трети левой голени по внутренней поверхности (4), на тыльной поверхности левой стопы (4); ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава по задневнутренней поверхности (1) с ссадинами по периферии (не менее 10).

Все указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), сопровождавшихся общим сотрясением тела, незадолго (не более 1 суток) до момента поступления Б. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (13.09.2024г.), на что указывают их морфологические особенности, данные представленной медицинской документации. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм и давность образования, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекли за собой смерть Б. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Б. (т.1 л.д.96-103)

Заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) №1904/4-1 от 20.01.2025 г., согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21124 в момент возникновения опасности при скорости 83,6 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (т.1 л.д.150-154)

Анализируя указанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2025 г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, имеющий повреждения передней части автомобиля, велосипед FORWARD, имеющий повреждения (т.1 л.д.157-160)

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2025 г., в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись на диске, изъятом 08.10.2024 г., на которой зафиксирован момент наезда автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион под управлением ФИО1 на велосипедиста Б. ФИО1 подтвердил, что автомобиль на видеозаписи находился под его управлением (т.1 л.д. 176-178) 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №409615366 Б., согласно которой вызов принят 13.09.2024 г. в 16 часов 42 минуты (т. 1 л.д.181)

Протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть Б. наступила 26.09.2024 г. в 03 часа 10 минут (т.1 л.д.228)

Копией водительского удостоверения 9925 034961, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, М (т.1 л.д.242)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9948 620144, согласно которому собственником (владельцем) автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

№>, 43 регион, является ФИО1 (т.1 л.д.243)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость, избрав такую, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего он совершил наезд на велосипед под управлением Б., и причинил потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №112/2050 от 02.10.2024 г., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в службу спасения, тем самым сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, дал пояснения сотрудникам Госавтоинспекции об обстоятельствах совершения преступления, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, при участии в просмотре видеозаписи момента ДТП и осмотре места происшествия давал необходимые пояснения, указал на Свидетель №3, как очевидца преступления, чем способствовал установлению свидетеля преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, вызов сотрудников скорой медицинской помощи для пострадавшего, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, нарушение погибшим Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего в нарушение пункта 24.6(1) ПДД РФ на проезжую часть дороги, не уступив дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, состоящее в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом оснований для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку нарушение Б. Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с совершенным подсудимым преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 

<

...>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера наступивших в результате преступления последствий, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, считает заявленную сумму завышенной.

Из смысла положений ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - ст. 1100 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является родной матерью погибшего Б., то есть является его близким родственником и сам факт смерти близкого родственника (сына) уже подтверждает наличие нравственных страданий истца. Осознание смерти родного человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных и физических страданий потерпевшей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень родства истца и погибшего, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст. 151 ГК РФ), а именно горечь потери матери в связи с преждевременной смертью сына, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в том числе наличие кредитных обязательств и размер дохода, а также грубую неосторожность Б., который в нарушение пункта 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на проезжую часть дороги вне перекрестка, не уступив дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, и находит исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 500000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3460 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Бадун Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый заявил о согласии возместить процессуальные издержки, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск, как не имеющий ценности и невостребованный сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль ВАЗ-21124 - отставить у владельца ФИО1; велосипед «FORWARD» – оставить у владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин