РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/2017 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

09.09.2016 года в 10 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

03.10.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 14.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 177234,41 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № 515 от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271700 руб. Согласно заключению № 516 от 14.12.2016 г. стоимость годных остатков автомобиля составила 75817,20 руб., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 226600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 20 000 руб.

20.01.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой об оплате невыплаченного страхового возмещения, однако доплаты от ответчика не последовало.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮК ЛИДЕР», за услуги юриста уплатил 15000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49365,59 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», убытки понесенные по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 21156 руб., неустойку в размере 71084 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

Ранее в судебном заседании 10.08.2017 года исковые требования не признал и пояснил, что 09.09.2016 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Последний документ (реквизиты банковского счета) был подан истцом 03.10.2016 г. 

В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» ответчик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 3928311 от 03.10.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, следовательно в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ремонт нецелесообразен. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 262660 руб., стоимость годных остатков 85431,59 руб. 17.10.2016 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 177234,41 руб.

20.01.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил отчет № 516, который составил ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 302454 руб., стоимость годных остатков 75817,20 руб. Полагал, что представленное истцом заключение ИП ФИО4 имеет ряд нарушений, не соответствует единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с законом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом требований разумности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, объяснений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Ранее в судебном заседании 10.08.2017 года исковые требования не признал и пояснил, что 09.09.2016 г. в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО3 Вину свою признал, но с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает сумму, заявленную истцом завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

По делу установлено, что 09.09.2016 года в 10 часов 45 возле 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что следует из справки ДТП (л.д. 9).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что усматривается из постановления № 18810071150000705574 от 09.09.2016 г., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

09.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив неполный пакет документов.

По запросу ответчика истец представил необходимые документы (реквизиты банковского счета) 03.10.2016 г. 

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 177234,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 44023 от 14.10.2016 года (л.д. 95).

20.01.2017 г. года истцом подана претензия о доплате страхового возмещения и убытков с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (л.д. 96).

В ответе на претензию САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 97). 

В обоснование исковых требований истец представил суду заключения, составленные ИП ФИО4 Согласно заключению № 515 от 14.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 271700 руб. Согласно заключению № 516 от 14.12.2016 г. стоимость годных остатков автомобиля составила 75817,20 руб., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 226600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 0515 от 14.12.2016 г. на сумму 14000 руб. (л.д. 20), № 0516/1 от 14.12.2016 г. на сумму 6000 руб. (л.д. 49).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮК ЛИДЕР», за услуги юриста уплатил 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 515 от 20.01.20017 г. и квитанцией № 515 от 20.01.2017 года (л.д. 18-19).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО4 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП и годных остатков, поскольку нецелесообразность ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» ответчик не оспаривает, которая поручена эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО7

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» № 125-э-2017 от 15.09.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства «Peugeot 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 265000 руб., стоимость годных остатков составила 66610 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Оценка плюс» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 1999 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, мотивированное, обоснованное.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством, так как оно согласуется с доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет:

265000 руб. (рыночная стоимость)- 61600 руб. (стоимость годных остатков)- 177234,41 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 21155,59 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 после поступления в суд экспертного заключения уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с оценкой эксперта ООО «Оценка плюс» в размере 21156 руб., неустойку в размере 71084 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, приведенной в данном заключении. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 21155,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2016 года (по истечении срока ответа на претензию от 03.10.2016 года) по 25.09.2017 года. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» ФИО6 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10000 руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, а также то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (21155,59руб. х50%)=10577 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № 515 от 20.01.20017 г. и квитанцией № 515 от 20.01.2017 года (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, а также то, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя 4000 руб.

Оплата услуг эксперта на сумму 20 000 руб. подтверждается квитанциями № 0515 от 14.12.2016 г. на сумму 14000 руб. (л.д. 20), № 0516/1 от 14.12.2016 г. на сумму 6000 руб. (л.д. 49) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «Оценка плюс» в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка плюс».

Учитывая размер заявленных требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1134 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 21155 руб. 59 коп., неустойку за период с 24.10.2016 года по 25.09.2017 года в размере 10000 руб., штраф в размере 10577 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1134 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка плюс» 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.