Дело № 2а-1210/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, участок 29.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на названном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> было отказано истцу в рассмотрении поданного им уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ввиду того, что градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение такого уведомления после завершения строительства объекта недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, полагая отказ уполномоченного органа в рассмотрении уведомления о строительстве объекта недвижимости незаконным, противоречащим установленному законом порядку рассмотрения таких обращений, ФИО2 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Просил возложить на администрацию обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в его уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам земельного участка.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Пояснил, что строительство индивидуального жилого дома он начал в 2010 году. В настоящий момент дом полностью не достроен, но возведены стены, перекрыта крыша. О необходимости получения разрешения на строительство дома до начала его возведения он знал, однако был дезинформирован представителем административного ответчика о возможности начала строительство дома и без получения разрешения на его строительство. Полагает, что административный ответчик по сути не рассмотрел поданное им уведомление о начале строительства, и отказал в его рассмотрении по основаниям, не предусмотренным законом.

Представитель административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ими действительно было принято решение об отказе в рассмотрении уведомления истца о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, по причине того, что истцом уже было завершено строительство дома, тогда как направление застройщиком уведомления после начала строительства объекта, законом не установлено. Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердила, что ими фактически не было рассмотрено уведомление истца, в порядке, установленном статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Оценка указанных в уведомлении истца о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не проводилась. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным истцом требованиям. Указала, что рассмотрение уведомления о планируемом строительстве после начала его строительства законом не предусмотрено.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м., с кадастровым №, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, участок 29.

На указанном земельном участке ФИО2 ведется строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 360 м., в параметрах 14,5м х 11,70м, высотой 12,6 м., о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> сообщила ФИО2 о невозможности рассмотрения поданного им уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ввиду того, что строительство указанного в уведомлении жилого дома уже завершено, тогда как направление уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, после завершения его строительства, действующим законодательство не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве)

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. 

Таким образом, процедура рассмотрения уведомление о планируемом строительстве, а также основания направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, строго регламентированы приведенной выше нормой права. 

Тогда как приведенные в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ основания для направления застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, являются исчерпывающими.

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе направить застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ). При этом, начало проведения строительных работ к таковым основаниям законом не отнесено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказано в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве и направления ему уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, только ввиду того, что им до получения такого уведомления начато строительство указанного в уведомлении индивидуального жилого дома Однако такой отказ не соответствует положениям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства заявленного застройщиком объекта на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, и возможности возведения на заявленном участке заявленного объекта недвижимости. При том, что в случае положительного заключения - законные основания для отказа в направлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, отсутствуют.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что строительство индивидуального жилого дома ФИО2 начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе рассмотреть и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

По сути, уполномоченный орган, в нарушение положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствии предусмотренных к тому законом оснований, отказал в рассмотрении поступившего к ним от ФИО2 уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Тогда как основания для возврата застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения предусмотрены положениями части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, к которым начало строительство объекта недвижимости также не относится.

При таком положении решение административного ответчика о возврате без рассмотрения уведомления истца о планируемом строительстве индивидуального жилого дома по причине начала его строительства до направления соответствующего уведомления, является незаконным, как не соответствующее приведенным нормам материального права.

Доводы административного ответчика о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, при том, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, а ответчиком было допущено нарушение порядка рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Поскольку административным ответчиком по сути уведомление истца о планируемом строительстве индивидуального жилого дома рассмотрено не было, не была проведена проверка соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, и возможности возведения на заявленном участке заявленного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке истца.

Между тем, придя к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления об отказе в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, при том, что административным ответчиком заявление ФИО2 рассмотрено без учета требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца возложить на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязанность рассмотреть повторно уведомление ФИО2 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При этом, суд полагает необходимым отклонить доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд, по следующим основаниям.

Так, действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении уведомления ФИО2 о планируемом строительстве, был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 7 статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=3081174A5628145AA4A49B6B03699451A92096E03AF2BED5FEB18469441E6CFD995217CEB757C45DCA7FE4B2CC7992AC1A2B230AF298D7AAyFy2J 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО2 ходатайствует перед судом о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском в суд. В обосновании причин пропуска срока указывает на принятие мер по досудебному урегулированию спора с административным ответчиком, а также на юридическую неграмотность и консультирование с юристом.

Факт того, что ФИО2 предпринимались неоднократные попытки к досудебному урегулированию спора, следуют и из пояснений административного ответчика. 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что суд может отказать в удовлетворении требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления такового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным отказа в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении уведомления ФИО2 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, участок №.

Возложить на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязанность рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, участок №, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, участок № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова