Дело № 2 – 2/ 2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка 7 февраля 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В. 

при секретаре Караваевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 января 2023 года в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством MAZDA 3 государственный регистрационный №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством LADA RSY5L LADA LARGUS,государственный регистрационный № под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения, а ему, как собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб. После сообщения по телефону об указанном ДТП в дежурную часть ДПС-ГИБДД, сотрудниками полиции было рекомендовано обратиться в отдел ГИБДД по ул.Б.ФИО4 для дальнейшего оформления ДТП, что и было сделано 24.01.2023 после предварительной записи. По данному ДТП в отношении ФИО3 уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 24.01.2023 за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. С указанным нарушением и вынесенным постановлением ФИО3 был согласен. Также сотрудниками полиции, уполномоченными на оформление дорожно-транспортных происшествий был выдан документ с описанием повреждений транспортных средств, согласно которому страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства и водителя ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» осуществлено не было. Отсутствие страхового полиса ОСАГО и самой страховки на указанное транспортное средство, которым управлял ответчик, подтверждено также письмом начальника Управления правового сопровождения АО «МАКС» (страховая компания, в которой застрахована его ответственность перед третьими лицами) № А-23-03/600 от 17.02.2023, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Таким образом, единственным виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. При устном обращении по телефону ФИО3 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке в какой-либо форме. Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, он обратился к эксперту – технику ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО1., с которым заключил договор на проведение осмотра, экспертизы и составление экспертного заключения № от 27.02.2023, заплатив за его услуги 8 000 рублей. О проведении осмотра и экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления ему телеграммы, за которую им было уплачено 524,30 руб. и на осмотре поврежденного транспортного средства ответчик присутствовал. Кроме того, эксперту-технику им были предоставлены сведения о диагностике схода-развала колес, согласно которой указанные параметры схождения-развала колес в результате ДТП были нарушены. За указанную диагностику с установкой соответствующих датчиков им было уплачено 700 рублей. Экспертным заключением № от 28.02.2023 эксперт-техник установил, что стоимость ремонта его транспортного средства, без учета износа, составит 212 939 руб. С указанным экспертным заключением ответчик был ознакомлен, однако, как и ранее ФИО3 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке в какой-либо форме. ФИО3 принадлежит транспортное средство MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается приложением к справке о ДТП и другими документами и материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными уполномоченными на оформление ДТП сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными уполномоченными на оформление ДТП сотрудниками полиции и ответом страховой компании. Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. Считает, что с ответчика ФИО3 должен быть взыскан размер ущерба без учета износа, определенный в размере 212 939 рублей, а также понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по его извещению о дате, времени и месте осмотра в размере 524,30 руб., а также необходимые расходы по проведению диагностики схода-развала колес его транспортного средства в размере 700 рублей. Ввиду того, что он не обладает специальными знаниями в области права, реализуя свою правовую возможность на обращение к специалисту в этой области и ведение дела через представителя, им было заключено с адвокатом Полиным Д.В. 06.03.2023 соглашение об оказании юридической помощи, включающее в себя наряду с другими формами помощи, в том числе подготовку искового заявления, формирование сопутствующих подаче искового заявления документов, участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также была произведена оплата в кассу ТОКА «ПРАВО» в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим документом. Кроме того, за подачу и рассмотрение настоящего искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 5329 руб., что также относится к понесенным расходам, в целях восстановления нарушенного права. 

Поэтому он просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212939 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5329 рублей, расходы за оказание услуг почтовой связи по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 524,3 рублей, расходы по проведению диагностики схода-развала колес, в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 173800 рублей, расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5329 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подготовившему по его поручению исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, уточнение к иску, представляющего его интересы в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении частной жалобы ответчика и его представителя в Тамбовском областном суде. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Полин Д.В. заявленные исковые требования с учетом уточенных поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил, в связи с чем, суд выносит по делу заочное решение, против чего истец не возражает. 

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 15 января 2023 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП признан ФИО3, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 является собственником транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак № ФИО2 является собственником автомобиля LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ№ в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 1500 рублей за то, что 15.01.2023 в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>А управляя транспортным средством MAZDA 3 государственный регистрационный знак № в нарушении требовании п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно приложению к постановлению № от 24.01.2023 гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису серия ТТТ № в Страховой компании МАКС, а также перечислены повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей за то, что 15.01.2023 в 17 часов в 

<

адрес>А управлял автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***> и не исполнил предусмотренную п.1 ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Из страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф страхование» следует, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 15.01.2023 с 20 часов 33 минуты по 14.01.2024 24 часов 00 минут.

Согласно сообщения АО «МАКС», транспортное средство LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный № было повреждено в результате ДТП, имевшего место 15.01.2023 с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, при этом информация о том, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством MAZDA 3, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» не представлено. В связи с чем, АО «МАКС» не находит правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. 

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортное средство LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно карточки учета транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № от 29 декабря 2023 года повреждения автомобиля LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, указанные в приложении к № (л.д.84) образованные в результате указанного ДТП, произошедшего 15.01.2023 описаны в исследовательской части таблицы №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату происшествия 15.01.2023 могла составлять: без учета износа, с учетом округления до сотен: 173800 рублей; с учетом износа, с учетом округления до сотен:75500 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, сторона истца приняла его в обоснование суммы ущерба, уменьшив размер до установленной экспертом суммы. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта мотивировано и научно обоснованно, оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к подобному роду документов. Кроме того, в данной экспертизе эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому в основу размера причиненного материального ущерба суд считает необходимым положить выводы экспертизы № от 29.12.2023

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, ответчик ФИО3 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный № в размере 173800 рублей.

Оснований для снижения материального ущерба суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5329 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора на изготовление «Экспертного заключения» № от 27 февраля 2023 года ФИО2 (Заказчик) поручил ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» провести экспертное исследование автомобиля LADA RSY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный №. Стоимость работ составляет 8 000 рублей. 28.02.2023 подписан сторонами акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кассового чека в кассу МЦСЭ ООО «АВТОЭКСПЕРТ» 27.02.2023 уплачено ФИО5 8000 рублей. 

Как следует из квитанции-договора № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, ФИО2 оплатил Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО» в лице адвоката Полина Д.В. 20 000 рублей за осуществление представительства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 Адвокат Полин Д.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, заявление об уточнении исковых требований, а также участвовал при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

При определении размера данных расходов суд учитывает, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат взысканию в полной сумме 20 000 рублей, которую суд считает разумной и подтвержденной документально.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 32676 рублей.

Также согласно счета за производство автотехнической экспертизы, расходы за производство автотехнической экспертизы составили 32580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (в/у №, паспорт №)) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 173800 рублей и судебные расходы в сумме 32676 руб., а всего 206476 руб. (двести шесть тысяч четыреста семьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 32580 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет экспертного учреждения: №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение 

изготовлено 12 февраля 2024 года. 

Судья Н.В.Копченкина