Дело № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., 

при секретаре Шагдаровой Е.Д., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г., 

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО24, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов между ФИО5 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 Б.Ц. нанес 2 удара кулаками в голову ФИО5, а последний нанес ФИО1 Б.Ц. 1 удар ногой в область туловища справа, причинив ему физическую боль. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. ФИО1 Б.Ц. продолжил высказывать оскорбительные слова в адрес покойного отца ФИО5, а также их общей матери. В этот момент у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 Б.Ц. возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО5, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, взял кухонный нож и нанес им 1 удар в грудную клетку ФИО1 Б.Ц., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате ФИО1 Б.Ц. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время от тампонады сердца кровью, гемоторакса, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 Б.Ц. у него не было, и воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с чем в соответствии со ст.276 УПК ПФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой пьяный, лег спать. ФИО1 находился дома, тоже был пьяным, смотрел телевизор. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО6 и стал говорить оскорбительные слова в адрес его покойного отца, стал оскорблять его, ударил его не менее 2 раза кулаком в область уха, 1 раз в правую руку. Он встал с кровати и ударил левой ногой, обутой в резиновые дутики, в правый бок ФИО6. Тот успокоился, он лег спать. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сходил на улицу, вернулся. Увидел, что ФИО6 не спит, вслух сам себе говорит нехорошие слова про его отца, про других родных, про мать. Он разозлился сильно, решил наказать ФИО6, сделать ему больно, чтобы тот не говорил плохо про мать. Убивать его не хотел. Он взял с буфета кухонный нож в левую руку, спрятал нож в рукав. Прошел в комнату, подошел к ФИО1 Б.Ц., который стоял около дивана, развернулся и с замахом ударил чуть ниже ключицы слева. При этом ничего не говорил. Время было 03 часов 50 минут. После чего выбежал из дома, под крышей сарая спрятал нож. Когда вернулся обратно, ФИО6 не дышал. Он понял, что он умер. Удар наносил ножом, держа его в левой руке. У ФИО1 Б.Ц. в руках никаких предметов не было, в драку на него не кидался, никакой угрозы для него не представлял. (т.1 л.д.187-191, 194-196, 210-212, 218-220)

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью непротиворечивых доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. 

Так, потерпевший ФИО1 Б.Ц. показал, что является родным ФИО1 Б.Ц. ФИО5 также приходится ему ФИО1 по матери. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему сообщила, что ФИО5 ударил ножом ФИО1 Б.Ц., от чего он умер. Когда он приехал на 

<

адрес>, там находились сотрудники Следственного комитета, проводили осмотр. Его ФИО1 Б.Ц. лежал на полу в зале возле дивана в крови. Он видел у него рану на груди с левой стороны в области сердца. Также узнал, что ФИО5 пришел к Свидетель №2 и сообщил, что он ударил ФИО1 ножом. ФИО5 по характеру спокойный, уравновешенный, не агрессивный. Всегда помогает родным. ФИО5 и ФИО2 жили с родителями на 

<

адрес>. Отношения между ними были конфликтные. ФИО1 Б.Ц. мог высказывать оскорбления в адрес отца и матери, был конфликтный, претензии предъявлял, нецензурной бранью ругался. ФИО1 Б.Ц. донимал ФИО5, что он не работает, за хозяйством не смотрит, его не слушается. В последний год ФИО6 злоупотреблял спиртным, буянил дома и на улице. После смерти отца Нимбуев стал замкнутым, дома не хотел жить, так как его терроризировал ФИО1 Б.Ц. Претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить ему меру наказания.

Свидетель Свидетель №5-Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным диспетчером на «Скорой помощи». Около 5 часов 50 минут позвонила Свидетель №8, сообщила, что на 

<

адрес> произошло убийство, брат убил брата. Он направил туда фельдшера. В 7 часов 40 минут доставили ФИО5 сотрудники полиции. Он его осмотрел. ФИО5 был спокойный. В области левой стопы была припухлость. Предварительно был поставлен диагноз – ушиб 3 пальца левой стопы. Других видимых повреждений не было. На одежде следов крови не было. ФИО5 пояснил, что ФИО1 наносил ему удары по лицу, он прикрывался рукой, отпинывался. В это время повредил ногу. У него было алкогольное опьянение легкой степени, был адекватный. Ранее ФИО5 неоднократно сам обращался за медицинской помощью, также за отцом ухаживал после инсульта. ФИО5 приходил на перевязки дисциплинированно, вел себя спокойно, адекватно. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов пришел ФИО5 – брат ее матери. Он плакал, сказал, что, кажется, убил ФИО1 Б.Ц. На его одежде и руках крови не было. Она не спрашивала у него, как и из-за чего это произошло, так как он был в истерике. Она позвонила матери - Свидетель №3 Приехала мать с тетей, забрали ФИО5 и поехали на 

<

адрес>. Позже позвонили и сказали, что ФИО1 Б.Ц. мертв. ФИО5 по характеру спокойный, с детьми нянчится, за родителями смотрел, обеспечивал их. ФИО5 редко выпивает, не ругается, не дерется. ФИО1 Б.Ц. пил спиртное часто, в пьяном виде был агрессивный, ругался. Трезвый тоже злой был.

Свидетель Свидетель №3 показала, что около 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что пришел ФИО5, говорит, что кажется, убил брата. Она вместе с сестрой Свидетель №8 забрали ФИО5 и поехали на 

<

адрес>. ФИО1 Б.Ц. лежал на полу в луже крови возле дивана в зале лицом в пол. Они вызвали скорую. ФИО5 не говорил, куда и чем ударил ФИО1, плакал. ФИО1 Б.Ц. жил в ограде дома в маленьком домике, смотрел за хозяйством. В этот день он ночевал в большом доме. Было видно, что гуляли, выпивали спиртное. ФИО5 не сильно пьяный был. ФИО1 Б.Ц. употреблял спиртное, оскорблял мать, отца, требовал деньги, спиртное, выражался нецензурной бранью, угрожал.

Свидетель ФИО1 Б.Б. показал, что ФИО5 и ФИО1 Б.Ц. – его дяди. Он характеризует ФИО5 с положительной стороны, он добрый, вежливый, отзывчивый, порядочный, без вредных привычек, всегда окажет помощь, не конфликтный, спокойный человек. По приезду к бабушке видел ФИО1 Б.Ц. в алкогольном опьянении, он просил денег на спиртное, но чтобы он и ФИО5 конфликтовали, не видел. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний. ФИО5 рассказал, что пришел брат, ударил его. Потом брат лег на диван, оскорблял отца и мать. ФИО5 вышел на кухню, взял нож и ударил 1 раз. Он с помощью манекена демонстрировал, как и куда нанес удар потерпевшему. Нож воткнул сверху вниз в грудь с левой стороны. Показания ФИО5 давал добровольно, был трезвый, на здоровье не жаловался. Никто из присутствующих не оказывал на него давления. При этом велась фотосъемка. Он прочитал протокол, подписал его, все было записано верно. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО5 перед Новым годом, выезжали на 

<

адрес>. ФИО5 рассказывал все подробно, использовал манекен, специальный нож. Он сказал, что ударил 1 раз. Нимбуев сказал, что они вместе выпивали, поссорились с ФИО19, он ругал его семью. Потом ФИО5 взял нож, ударил в область сердца. ФИО5 показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. Вернувшись в отделение полиции, подписала протокол следственного действия.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО5 – его друг. По характеру он добрый. Отзывчивый, спокойный. Спиртное ФИО5 пьет редко, состояние его не меняется, такой же спокойный. Он работал, помогал родным. ФИО1 разговаривал с ним в приказном тоне, говорил, чтоб принес водку. Про конфликты между ними не слышал, ФИО5 с синяками не видел.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО5 – проживал с братом и родителями. По характеру он спокойный. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой ФИО5, сказал, что, кажется, убил брата. Потом он стал разговаривать с его женой Свидетель №2 Она говорила, что ФИО1 Б.Ц. в пьяном виде буянит, ругается. Про конфликты между ФИО5 и ФИО19 не слышал. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО5 – его друг с детства. Он ответственный, добрый, отзывчивый человек. Спиртное выпивал редко. ФИО1 Б.Ц. – конфликтный человек, часто употреблял спиртные напитки, довел ФИО5. ФИО5 говорил ему, что ФИО1 избил его. Но это было давно. 

Свидетель ФИО1 Ц-Д.Б. показала, что ФИО1 Б.Ц. – ее отец. Между отцом и ФИО5 были конфликты, причину не знает. Инициатором был отец, когда был пьяный. Отец в последний год постоянно употреблял спиртное, становился злым, ругал родителей, придирался к ФИО5, ругал его, бил. ФИО5 не отвечал ему, защищался. Он добрый, помогал всем, смотрел за родителями, подрабатывал, отправлял ей деньги.

Кроме того были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО3 ФИО3 проживал с родителями. В маленьком доме в ограде их дома проживал старший ФИО1 Б.Ц. После смерти отчима мать стала проживать у Свидетель №3 ФИО3 стал жить один, ФИО6 перебрался к нему. ФИО6 постоянно ругал ФИО3 за то, что он не работает, упрекал его, говорил, что он маменькин сыночек. ФИО3 с ним не конфликтовал, по характеру спокойный, немногословный, замкнутый, неконфликтный. ФИО6 по характеру был «тяжелым» человеком, конфликтным, ни с кем не ладил. ФИО3 выпивал редко, характер при этом не менялся, был добродушным, смеялся. Она не слышала и не видела, чтобы ФИО3 и ФИО6 между собой дрались. ФИО3 уважительно относился к ФИО6. ФИО6 к ФИО3 обращался в приказном тоне. ФИО3 слушался его, не перечил. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. ей позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила о том, что ей позвонила дочь Свидетель №2 и сказала, что к ним пришел ФИО3, который сказал, что убил ФИО6. Они поехали домой на 

<

адрес>. ФИО3 отомкнул дверь ключом. В доме, в комнате на полу возле дивана увидели лежащего ФИО6 вниз головой, под телом была лужа крови, он был мертв. ФИО3 хромал на левую ногу, сказал, что ударил ФИО6 ногой в бок после того, как тот его ударил по голове рукой, когда лежал на кровати. Она считает, что ФИО6 довел ФИО3, что тот взял в руки нож. ФИО3 очень привязан к матери, ФИО6, видимо, сказал что-то очень оскорбительное, задел словами ФИО3 очень сильно. (т.1 л.д.175-177)

Также виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра в зале обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого на груди слева в области ключицы имеется колото-резаное ранение размером около 3,5x1 см, иных повреждений не обнаружено. С места происшествия изъяты смывы с пола, следы пальцев рук на 6 дактилопленках. В ходе осмотра во дворе дома, на крыше сарая под листом шифера обнаружен кухонный нож. (т.1 л.д. 14-30)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,785 мг/л. ( т.1 л.д.35)

Согласно протоколов осмотра трупа, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп потерпевшего ФИО1 Б.Ц., в области грудной клетки, на уровне 3 межреберья по срединной линии в левой половине груди, на расстоянии 152 см. от подошвенной поверхности стоп обнаружена рана неправильной веретенообразной формы размером около 4,0x1,0 см. В ходе осмотра с трупа ФИО1 Б.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъяты кожный лоскут, образцы крови, образцы следов пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.47-54)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, 1) нож; 2) смыв с пола; 3) смыв с умывальника; 4) одна дактилопленка со стеклянной бутылки №; 5) одна дактилопленка со стеклянной бутылки №; 6) 4 дактилопленки со стаканов; 7) образцы крови с трупа ФИО1 Б.Ц., 8) образцы крови ФИО5; 9) дактокарта ФИО5; 10) дактокарта ФИО1 Б.Ц.; 11) кожный лоскут, изъятый с трупа ФИО1 Б.Ц.; 12) 1 дактилопленка, изъятая с рукояти ножа в ходе дактилоскопической экспертизы. (т.1 л.д.56-60,61-62)

Из заключения эксперта № от 24.12-ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 Б.Ц. наступила от тампонады сердца кровью, гемоторакса в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне третьего межреберья по среднеключичной линии, со сквозным повреждением сердца и повреждением сердечной сорочки, возникло в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти. Имеется причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться а любом положении, при котором возможен был доступ к данной анатомической области (передняя поверхность левой половины грудной клетки). (т.1 л.д.65-70)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, ушиб мягких тканей головки пятой пястной кости правой кисти, кровоподтек, ушиб мягких тканей второго пальца левой стопы, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.75-77)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на дактилоскопических пленках №, 2 размерами 22x33 мм, 23x34 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой и левой руки ФИО1 Б.Ц. След пальца руки на дактилоскопической пленке № размером 17x31 мм, изъятый с рукояти ножа, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 Следы рук, откопированные на дактилоскопические пленки №, 4, 5,6 размерами 19x31 мм, 19x37 мм, 20x35 мм, 21x24 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности непригодны. (т.1 л.д. 83-89)

Согласно заключения эксперта № 155 от 24.12.2018 г., нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (т.1 л.д.94-95)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 Б.Ц. и подозреваемого ФИО5 одногруппна по системам ABO, MNSs и принадлежит группам ОаВ, М. На представленных смывах с пола и умывальника и клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаВ, идентичной группе крови ФИО1 Б.Ц., ФИО5 На рукояти ножа обнаружены следы пота в примеси со следами крови. При определении антигенной характеристики смешанных следов выявлен антиген Н, присущий крови обоих. Таким образом, присутствие крови на обоих смывах и клинке ножа, смешанных следов крови и потовых выделений на рукояти ножа от ФИО1 Б.Ц. и ФИО5 исключить невозможно, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности. (т.1 л.д.103-105)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа ФИО1 Б.Ц. имеется 1 колото-резаное повреждение, которого могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу, либо другой нож со сходными конструктивными, линейными признаками и эксплуатационными признаками. (т.1 л.д.111-114)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. (т.1 л.д.120-123) 

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. В своих показаниях ФИО5 не отрицает факта нанесения 1 удара ножом в область грудной клетки слева ФИО1 Б.Ц. на почве неприязненных отношений. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 Б.Ц., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5-Д. Также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, подсудимый данные показания подтвердил в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 после того, как потерпевший ФИО1 Б.Ц. оскорбительно выразился в адрес его родителей, целенаправленно с достаточной силой нанес ему в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку в область сердца 1 удар ножом, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, приведший к смерти последнего. При этом ФИО5, совершая свои противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел, что в результате его действий наступит смерть последнего и желал ее наступление, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти. При этом ФИО1 Б.Ц. в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в состоянии опьянения стоял около дивана, угроз подсудимому не высказывал, каких-либо предметов не держал. После совершения преступления ФИО5 принял меры к сокрытию предмета преступления. Умысел ФИО5 на лишение жизни ФИО1 Б.Ц. подтверждается также заключением экспертов, согласно которого ФИО5 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нож); а также направление и локализацию повреждения, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 взял нож, спрятал его в рукав рукава, подошел к потерпевшему и ударил его ножом. При этом ФИО1 не ожидал указанных действий от подсудимого. Высказывание оскорблений со стороны ФИО1 Б.Ц., нанесение обоюдных ударов по телу друг другу подсудимым и потерпевшим не могут являться достаточной причиной совершения убийства. 

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Между действиями подсудимого ФИО5 и смертью ФИО1 Б.Ц. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого, о том, что он не хотел убивать ФИО1 Б.Ц., суд расценивает как способ защиты, избранный в целях возможного избежания ответственности за причинение смерти потерпевшему.

В связи с чем доводы защиты о том, что действия ФИО5 подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, так как ФИО5 намерений убивать ФИО1 Б.Ц. не имел; угроз убийством в его адрес не высказывал; не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в форме органической и псевдоолигофренической личности с эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10: F 07.0). Указанное психическое расстройство у ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния не исключало вменяемости, однако ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «а» с. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении, лечении у психиатра, а в случае осуждения - принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания. Психическое расстройство у ФИО5 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в судебно-следственных действиях, может осуществлять свои права на защиту. (т.1 л.д.120-123) 

Исходя из данных о личности ФИО5, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и смягчении меры наказания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Так, инициатором ссоры являлся потерпевший ФИО1 Б.Ц., нанес удары ФИО5, высказывал оскорбления; также ранее высказывал в адрес подсудимого и его родителей оскорбительные выражения, вследствие чего он совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает как смягчающее обстоятельство психическое состояние подсудимого. Также принимает во внимание состояние здоровья его престарелой матери. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Так, подсудимый спиртное употреблял редко, по характеру был спокойным, на высказывания и оскорбления ФИО1 Б.Ц. не реагировал агрессивно. Однако, в тот день пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на оскорбительные слова ФИО1 разозлился, возмутился. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль, не дало возможности оценить ему ситуацию адекватно, принять соответствующие меры по улаживанию конфликта. 

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому ФИО5 максимальный срок наказания, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить правила ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, ФИО5 рекомендовано наблюдение и лечение у врача-психиатра в связи состоянием его психического здоровья. В соответствии со ст.97, 100 УПК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Согласно материалов дела ФИО5 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, смывы, 7 дактилопленок, образцы крови с трупа ФИО1 Б.Ц., образцы крови ФИО5, кожный лоскут, изъятый с трупа ФИО1 Б.Ц.; подлежат уничтожению; дактокарту ФИО5, дактокарту ФИО1 Б.Ц. необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, смывы, 7 дактилопленок, образцы крови ФИО1 Б.Ц., образцы крови ФИО5, кожный лоскут - уничтожить; дактокарту ФИО5, дактокарту ФИО1 Б.Ц. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Также осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Э.В. Дымпилова