Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО2 адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДАТА года № и ордер от ДАТА №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО11 В.А. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 121 248 рублей 17 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА до даты выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей, рассчитанных по формуле: 2 010 000 рублей х ключевую ставку Банка России : 365 дней х количество дней просрочки возврата займа;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 856 рублей (л.д. 3-4). 

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (л.д. 49-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО4, действующей в интересах истца ФИО15, как несовершеннолетней опекаемой, на основании удостоверения опекуна от ДАТА №, на имя последней по Договору участия в долевом строительстве от ДАТА № № приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение), стоимостью 1 650 420 рублей. ДАТА ответчик под предлогом того, что вышеуказанная квартира принадлежит ей, потребовала от истца подписать Договор купли-продажи спорной квартиры со ФИО8, что истец и сделала, не считая себя собственником последней. Денег от покупателя квартиры ФИО8 истец не получила. Все деньги ФИО8 передала в руки ответчика. За какую сумму была продана спорная квартира истец на ДАТА не знала. На вырученные от продажи спорной квартиры средства в размере 2 090 000 рублей ответчик ДАТА приобрела на имя истца другую квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее приобретенная квартира), которая намного хуже проданной квартиры. ДАТА ответчик передала истцу все документы, как на спорную, так и на приобретенную квартиры, из которых истец узнала, что спорная квартира продана за 4 100 000 рублей. Разницу от продажи и приобретения указанных квартир в размере 2 010 000 рублей ФИО4 забрала себе и до настоящего времени распоряжается ими, как собственными. Таким образом, ответчик, достоверно зная, что собственником спорной квартиры является истец, без всяких ограничений и обременений в чью бы то ни было пользу, незаконно присвоила денежные средства от продажи последней в сумме 2 010 000 рублей, обратила в личную собственность.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 169), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката ФИО5 (л.д. 27), в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО5 (л.д. 46) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что неосновательное обогащение в данном случае произошло на стороне ответчика, когда она присвоила денежные средства в размере 2 010 000 рублей за спорную квартиру, принадлежащую истцу. При этом истец никаких распоряжений в пользу ответчика, относительно данных денежных средств, не давала.

В ходе судебного заседания от ДАТА истец ФИО17 (л.д. 157-168) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она до достижения восемнадцатилетнего возраста находилась под опекой у ответчика, проживала с последней и ее супругом ФИО1 одной семьей. Каким образом производилось оформление спорной квартиры при покупке, она не знает. После приобретения последней истец проживала в ней с весны 2021 года до апреля 2023 года. Одновременно в квартире производился ремонт, в который были вложены и 300 000 рублей, полученные истцом по наследству. ДАТА истец родила сына и вернулась для проживания по месту жительства ответчика в 

<

адрес>. Впоследствии истец планировала доделать ремонт в спорной квартире, установить кухню и продолжить проживание в ней с сыном, восстановиться в учебном заведении. Она не желала продажи спорной квартиры. Последняя совместно с сыном была зарегистрирована в данном жилом помещении. ДАТА стороны разорвали отношения и истец с ребенком уехала в 

<

адрес>, заселилась в съемную квартиру. При этом ключи от спорной квартиры не взяла, не считая ее своей и не претендуя на последнюю. ДАТА ответчик позвонила истцу и разрешила забрать свои вещи из спорной квартиры. При совершении данного действия ответчик довела до истца информацию о продаже спорной квартиры, в связи с отсутствием денег на ее содержание, и предложила, чтобы не остаться ни с чем выбрать квартиру стоимостью в районе 2 000 000 рублей, поскольку вложены 300 000 рублей с наследства последней, для приобретения в собственность истца. Для совершения данных действий истец совместно с сыном снялась с регистрационного учета. После чего, на ДАТА были назначены сделки по продаже спорной квартиры и покупке другой квартиры. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец не читала никаких документов, где ответчик ей сказала расписаться, там и поставила свою подпись. Деньги за квартиру в количестве 4 100 000 рублей покупатель передала риэлтору, которая их пересчитала и отдала ответчику, убравшей последние в сумку. Далее ответчик передала из этих денег 2 100 000 рублей продавцу приобретаемой квартиры. Остальная часть денег осталась у ответчика. Впоследствии между сторонами возник конфликт, ответчик необоснованно обвинила истца в краже ювелирных изделий. В связи с чем имело место обращение истца к адвокату, который и сообщил последней о том, что она являлась собственником спорной квартиры в целом и имеет право на получение полной стоимости с продажи последней. В добровольном порядке ответчик вернуть оставшуюся часть денежных средств отказалась.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражают против заявленных исковых требований. 

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания от ДАТА пояснила, что истец находилась у нее под опекой с четырёхлетнего возраста. В 2020 году, когда встал вопрос об учебе последней, они с мужем ФИО1 решили вложить денежные средства в покупку спорной квартиры. Спорная квартира была приобретена на денежные средства супругов 1 050 000 рублей и 600 000 рублей опекунское пособие, которое выплачивалось ответчику на содержание ребенка и не расходовалось, поскольку супруги содержали истца на свои денежные средства. Оформить квартиру решили на истца в целом, чтобы на нее не могли претендовать родственники супругов, а также потому, что на использование опекунских денег требовалось разрешение органа опеки и попечительства. При этом до истца довели информацию, что собственность будет общая. Для себя подразумевая под этим, что она должна будет вернуть вложенные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, хотя на тот момент истцу этого не говорили. Истец прекрасно знала, что является собственником спорной квартиры, она занималась ремонтом, заключала все договора на пользование коммунальными услугами, получала выписки на квартиру, занималась пропиской. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире с ребенком, которого истец родила ДАТА, нехваткой денежных средств не только на ремонт, но и на оплату коммунальных услуг, истцом и супругами ФИО4 и ФИО1 совместно было принято решение о продаже спорной квартиры и приобретении для истца квартиры с мебелью, в которой возможно проживать с ребенком без проведения ремонта. При этом договорились в ходе телефонного разговора, что оставшиеся деньги с продажи спорной квартиры истец передает ответчику за ее вклад в приобретение спорной квартиры, за сколько бы ни была куплена новая квартира. После чего нашли покупателя за 4 100 000 рублей на спорную квартиру, поисками занималась ответчик, и квартиру для приобретения за 2 090 000 рублей, поисками занималась истец. ДАТА истец подписала Договор купли-продажи спорной квартиры, расписку о получении денег. Деньги за квартиру были переданы покупателем сначала риэлтору, которая их пересчитала и положила на стол. Истцу не куда было убрать деньги, поскольку она была с маленькой дамской сумкой. В связи с чем решено было их положить в сумку ответчика. Истец против этого не возражала. Сразу была назначена следующая сделка по приобретению другой квартиры. Истец подписала все документы, а ответчик отдала продавцу необходимую сумму денег. После чего, истец подтвердила договоренность о принадлежности оставшихся у ответчика денег последней. ДАТА ответчик узнала, что истец систематически совершала кражи ювелирных изделий из ее дома, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии в ноябре 2023 года ответчик вернула истцу 950 000 рублей. В январе 2024 года истец сначала обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны ответчика по данному поводу, а потом в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, последняя, таким образом, хочет ей отомстить за обращение в полицию по факту хищения.

В ходе судебного заседания от ДАТА ответчик ФИО4 пояснила, что перед продажей спорной квартиры она с истцом договорилась, что оставшиеся после покупки новой квартиры денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, истец ей дарит.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях на исковое заявление от ДАТА (л.д 191-192). 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО6 (л.д. 45) пояснил, что фактически требования истца основываются на незнании ею кто фактически являлся собственником спорной квартиры, за какую цену она была продана, за какую стоимость куплена приобретенная квартира, чем воспользовалась ответчик и получила в свою собственность разницу между продажей и покупкой квартир в сумме 2 010 000 рублей. Ответчик утверждает, что между ней и истцом имело место устное соглашение о том, что истец продает спорную квартиру, так как денежных средств на проведение дальнейшего ремонта последней и покупку необходимой мебели для проживания в квартире с ребенком нет, и покупает себе другую квартиру с ремонтом и мебелью, а разницу в цене между продажей и покупкой квартир отдает ответчику, то есть дарит. Показания ответчика объективно подтверждаются Договором купли-продажи спорной квартиры, покупкой квартиры в 

<

адрес>, передачей разницы в цене ответчику, показаниями свидетеля ФИО9, третьего лица ФИО1. Денежные средства от продажи спорной квартиры были переданы ответчику покупателем последней с согласия (без возражений) истца, что соответствует положениям ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем получение ответчиком денежных средств в виде разницы от продажи и покупки квартир является в силу закона добросовестным поведением, пока не досказано иное. Бремя доказывания незаконного получения ответчиком денежных средств лежит на стороне истца. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают версию истца о её неосведомленности о том, кто фактически являлся собственником спорной квартиры. Таким образом, можно сделать вывод, что ни одно из оснований исковых требований истца не нашло своего подтверждения и, как следствие, стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных Возражениях на исковое заявление от ДАТА (л.д 189-190). 

Третье лицо ФИО1 возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что ему очень неприятна сложившаяся ситуация, поскольку он считал истца своей дочерью, зарабатывал денежные средства на ее содержание. На семейном совете, совместно с истцом, решено было приобрести в совместную собственность спорную квартиру, но оформить на истца, поскольку это было требование опеки, а также они с супругой хотели оградить истца от проблем в случае своей смерти. Истец сама искала и выбирала спорную квартиру, участвовала в оформление документов на последнюю, производстве в ней ремонта. Она прекрасно знала, что является собственником данной квартиры. ФИО1 не участвовал при оформлении сделок с квартирами, всем занимались истец и ответчик самостоятельно. Однако, он присутствовал при телефонном разговоре между истцом и ответчиком, когда ответчик предложила истцу продать спорную квартиру, поскольку проживать в ней с ребенком невозможно, там нет кухни и стиральной машины, с передачей оставшихся денег ответчику, на что истец согласилась. До момента обращения ответчика в полицию с заявлением о хищении ответчиком ювелирных изделий, истец никаких претензий по поводу денег не высказывала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 (ФИО3), ДАТА года рождения, с ДАТА находилась под опекой ответчика ФИО4 (Распоряжение Территориального отдела социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области от ДАТА № «О назначении опекуна несовершеннолетней ФИО3» л.д. 40, Распоряжение Территориального управления социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области (далее ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району) от ДАТА № оп «О внесении изменений в распоряжение Территориального отдела социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району Ивановской области от ДАТА № «О назначении опекуна несовершеннолетней ФИО3» л.д. 39, удостоверение опекуна от ДАТА № л.д. 102).

ДАТА ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО11 ФИО2, ДАТА года рождения, заключен Договор участия в долевом строительстве от ДАТА № № (л.д. 8-12, 88-92, 95-99), в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв. метр, расположенной по адресу: 

<

адрес> (изначальный адрес 

<

адрес>). Цена Договора участия в долевом строительстве от ДАТА № №, согласно п. 4.1 последнего, составляет 1 650 420 рублей. В связи с чем с ДАТА ФИО18, на основании Договора участия в долевом строительстве от ДАТА № № (л.д. 8-12, 88-92, 95-99), Акта о передаче объекта долевого строительства от ДАТА (л.д. 100-101), Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА №-RU№, являлась собственником спорной квартиры, номер государственной регистрации права № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) от ДАТА л.д. 47-48, Выписка из ЕГРН от 15 марта 2024 года Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) л.д. 62). 

ДАТА ФИО19 достигнув семнадцатилетия, с согласия опекуна, самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д. 94) и получила Выписку из ЕГРН от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области на свое имя (л.д. 22-23, 47-48).

На приобретение спорный квартиры использованы денежные средства супругов ФИО4 и ФИО1 в сумме 1 050 000 рублей и денежные средства ФИО20 в сумме 600 420 рублей (598 842 рубля 38 копеек и проценты на последние 1 577 рублей 62 копейки), хранящиеся на лицевом счете №, открытом на имя ФИО21 в дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) (Распоряжение ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от ДАТА № оп «О предварительном разрешении на расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО22 л.д. 83, заявления ФИО4 и ФИО23 в ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району о выдаче разрешения на снятие денежных средств на приобретение квартиры в собственность несовершеннолетней в целом от ДАТА л.д. 85, 86, Выписка о состоянии вклада ФИО11 ФИО24 за период с ДАТА по ДАТА ПАО Сбербанк л.д. 87, Выписка по счету № за период с ДАТА по ДАТА л.д. 177-185, сообщение ТУСЗН по Приволжскому муниципальному району от ДАТА № л.д. 187).

ДАТА истцу ФИО25. исполнилась 18 лет.

Истец ФИО26 в период с весны 2021 года по апрель 2023 года проживала в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг, участвовала в организации и оплате ремонта в части 300 000 рублей, полученных в порядке наследования, имела в последней регистрацию по месту жительства, а также регистрировала в ней своего несовершеннолетнего сына. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ДАТА ФИО27 продала спорное жилое помещение ФИО8 за 4 100 000 рублей, на основании Договора купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д. 13, 107) и Передаточного акта от ДАТА (л.д. 14). При этом заверила, что является надлежащим единственным собственником отчуждаемой квартиры, все документы ею получены лично в уполномоченных государственных органах, и гарантировала законность приобретения права собственности на указанную квартиру, квартира является личным имуществом последней, на которое не могут претендовать третьи лица (п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДАТА), а также, что не признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не совершает сделку купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (п. 6 Договора купли-продажи квартиры от ДАТА). 

ДАТА ФИО28. самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на спорную квартиру (л.д. 105 обор.). Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области (л.д. 24-25), Выпиской из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (л.д. 66-67).

В силу п. 3 Договора купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д. 13, 107), расчет между сторонами за вышеуказанную квартиру произведен в полном объеме наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Продавца. Истец не оспаривает передачу покупателем денежных средств за спорную квартиру в сумме 4 010 000 рублей и подписание ею расписки об их получении.

ДАТА ФИО29 купила квартиру с кадастровым номером №, площадью 23,4 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, за 2 090 000 рублей, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА (л.д. 17-18, 74-75) и Передаточного акта от ДАТА (л.д. 19). Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДАТА Управления Росреестра по Ивановской области (л.д. 20-21), Выписками из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (л.д. 63, 64-65).

В ходе судебного заседания от ДАТА истец пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА в отношении спорной квартиры, деньги за квартиру в количестве 4 100 000 рублей покупатель передала риэлтору, которая их пересчитала и отдала ответчику, убравшей последние в сумку. Далее ответчик передала из этих денег 2 100 000 рублей продавцу приобретаемой квартиры. Остальная часть денег осталась у ответчика. Никаких договоров между сторонами о возврате потраченных ответчиком на приобретение спорной квартиры денежных средств, на дарение разницы между стоимостью спорной и приобретенной квартиры ни на каком этапе отношения сторон не было. В добровольном порядке ответчик вернуть оставшуюся часть денежных средств отказалась.

Ответчик в ходе судебного заседания от ДАТА пояснила, что перед приобретением спорной квартиры до истца довели информацию, что собственность на последнюю будет общая. Для себя подразумевая под этим, что истец должна будет вернуть вложенные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, хотя на тот момент истцу этого не говорили. Впоследствии истцом, супругами ФИО4 и ФИО1 совместно в ходе телефонного разговора было принято решение о продаже спорной квартиры и приобретении для истца квартиры с мебелью, в которой возможно проживать с ребенком без проведения ремонта. При этом договорились, что оставшиеся деньги с продажи спорной квартиры истец передает ответчику за ее вклад в приобретение спорной квартиры, за сколько бы ни была куплена новая квартира. После чего нашли покупателя за 4 100 000 рублей на спорную квартиру и квартиру для приобретения за 2 090 000 рублей. ДАТА истец подписала Договор купли-продажи спорной квартиры, расписку о получении денег. Деньги за квартиру были переданы покупателем сначала риэлтору, которая их пересчитала и положила на стол. Истцу не куда было убрать деньги, поскольку она была с маленькой дамской сумкой. В связи с чем решено было их положить в сумку ответчика. Истец против этого не возражала. Сразу была назначена следующая сделка по приобретению другой квартиры. Истец подписала все документы, а ответчик отдала продавцу необходимую сумму денег. После чего, истец подтвердила договоренность о принадлежности оставшихся у ответчика денег последней. В ходе судебного заседания от ДАТА ответчик ФИО4 пояснила, что перед продажей спорной квартиры она с истцом договорилась, что оставшиеся после покупки новой квартиры денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, истец ей дарит.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец ФИО30 являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, которое реализовала ДАТА за 4 010 000 рублей. Вследствие чего у последней возникло право собственности на указанные денежные средства в полном объеме. Последние в части 2 090 000 рублей были потрачены истцом на оплату приобретенной квартиры, а в части 2 010 000 рублей не были возвращены истцу ответчиком, забравшей последние после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры. 

Стороны не оспаривают, что после заключения вышеописанных договоров купли-продажи ДАТА денежные средства в сумме 2 010 000 рублей остались у ответчика. Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками со счетом ответчика №№ и №, открытых в ПАО Сбербанк, согласно которым ДАТА имело место внесение денежных средств на счета в суммах 800 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, и снятие последних ДАТА (л.д. 79-80, 200-205). 

С учетом вышеизложенного, пояснений свидетеля ФИО9, а также вследствие наличия у истца дееспособности с ДАТА, суд приходит к выводу, что как на ДАТА, так и на ДАТА истец ФИО31. осознавала, что является единственным собственником спорной квартиры, а также была осведомлена о продажной стоимости последней в сумме 4 100 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (абз. 1 п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: 

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; 

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2). 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 настаивала на наличие договоренности между ею, ФИО1 и истцом от февраля 2020 года о приобретении спорной квартиры в общую собственность последних, а также указывала два основания принадлежности ей разницы цены спорной и приобретенной квартир, сначала - возмещение затрат по приобретению спорной квартиры («я ей сказала, что оставшиеся деньги ты возмещаешь нам за наши затраты» л.д. 165 обор.), далее - дарение (л.д. 191-192), что подтвердило третье лицо ФИО1.

Истец ФИО32. данные обстоятельства категорически отрицает.

У суда отсутствуют основания расценивать вложение супругами ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей в покупку спорной квартиры на имя истца в качестве займа либо неосновательного обогащения последней, а также принадлежность ответчику разницы цены спорной и приобретенной квартир в качестве возмещения затрат по приобретению спорной квартиры. На период февраля 2020 года истец ФИО33 являлась несовершеннолетней, ей исполнилось лишь 15 лет, ее интересы представляла опекун ФИО4, опекаемый ребенок не имел и не мог иметь никаких денежных обязательств перед опекуном. Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные обязательства. Какие-либо договора или соглашения сторон, предусматривающие возмещение ответчику расходов на приобретение спорной квартиры, отсутствуют. Вложение супругами ФИО4 и ФИО1 денежных средств в приобретение на имя истца спорной квартиры явилось их добровольным решением, свободным от каких-либо обязательств со стороны, на тот период времени пятнадцатилетней, ФИО34 Последние совершили данные действия в силу личных отношений с истцом и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней. В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о наличии договорённости с истцом о приобретении спорной квартиры в общую собственность сторон и третьего лица не могут быть расценены в качестве доказательства законного удержания ответчиком разницы цены спорной и приобретенной квартир, тем более, что истец категорически отрицает данные обстоятельства. 

При имеющихся обстоятельствах у суда также отсутствуют основания расценивать принадлежность ответчику разницы цены спорной и приобретенной квартир в качестве дара, полученного на основании договора дарения, заключенного с истцом до продажи спорной квартиры. Ответчик указывает, что договоренность о дарении разницы цены спорной и приобретенной квартир имела место перед продажей спорной квартиры в сентябре 2023 года и была достигнута в ходе телефонного разговора, что подтверждает третье лицо, в связи с чем ответчик при заключении истцом ДАТА сделки купли-продажи спорной квартиры и забрала себе указанные денежные средства. Следовательно, по мнению последней, между сторонами заключен договор дарения, явившийся основанием возникновения обязательства, в рамках которого у истца, как дарителя возникла обязанность по передаче дара, некой суммы денежных средств, размер которой конкретно не определен, ответчику, как одаряемому в будущем - после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и получении денежных средств с покупателя, вследствие чего одаряемый в указанный момент наделяется правом требовать такой передачи, что и было сделано ответчиком, забравшим деньги. Однако, в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, консенсуальный договор (договор, содержащий обещание дарения в будущем) должен быть заключен в письменной форме и при совершении в устной форме является ничтожным. В момент же заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между сторонами никакого договора не заключалось. Стороны вообще не разговаривали о судьбе денег, ФИО35 фактически денег в руки не брала, ответчику их не передавала, что последними не оспаривается. Деньги убраны ответчиком в свою сумку, согласно объяснения, данного последней в судебном заседании, вследствие отсутствия у истца емкости для транспортировки денег. Впоследствии ответчиком лично передаются из указанной суммы 2 090 000 рублей в оплату приобретаемой квартиры. Заявленные к взысканию денежные средства более из сумки ответчика не вынимаются. Договор же дарения обязывает дарителя, исключительно, если даритель сам в добровольном порядке, в силу своей воли, передает одаряемому вещь в собственность, либо его обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи. 

Суду не представлено достаточное количество относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, как обязанность истца по возмещению ответчику затрат по приобретению спорной квартиры, так и заключение между сторонами договора дарения в отношении заявленных денежных средств. Со стороны истца отсутствует, как явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу денежных средств в будущем, так и явно выраженная воля, действие на передачу денежных средств ответчику в качестве дара непосредственно ДАТА. 

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано желанием отомстить последней за подачу в правоохранительные органы заявления о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение ювелирных изделий (л.д. 108-129), не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА со стороны ответчика имел место факт приобретения имущества в личную собственности за счет истца, для чего отсутствовали законные основания. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения в данном случае также отсутствуют.

Отсутствие возражений со стороны истца на удержание ответчиком денежных средств ДАТА, обращение в правоохранительные органы по данному поводу лишь ДАТА (л.д. 194), в суд с настоящим иском ДАТА (л.д. 3-4) не противоречат указанным выводам.

Ответчиком суду не представлено надлежащее количество допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат истцом ответчику в ноябре 2023 года заявленных к взысканию денежных средств в части 950 000 рублей. Истец данное обстоятельство отрицает.

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью спорной и приобретаемой квартирой в сумме 2 010 000 рублей (4 100 000 рублей - 2 090 000 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 169 576 рублей 04 копейки (23 624 рубля 38 копеек (2 010 000 рублей х 13 % : 365 дней х 33 дня просрочки с ДАТА по ДАТА) + 40 475 рублей 34 копейки (2 010 000 рублей х 15 % : 365 дней х 49 дней просрочки с ДАТА по ДАТА) + 12 335 рублей 34 копейки (2 010 000 рублей х 16 % : 365 дней х 14 дней просрочки с ДАТА по ДАТА) + 93 140 рублей 99 копеек (2 010 000 рублей х 16 % : 366 дней х 106 дней просрочки с ДАТА по ДАТА), а также на будущее время с ДАТА до даты выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей, рассчитанных по формуле: 2 010 000 рублей х ключевую ставку Банка России : 365 (366) дней х количество дней просрочки возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска 2 179 576 рублей 04 копейки составляет 19 097 рублей 88 копеек. 

Факт оплаты истцом ФИО36 государственной пошлины в 18 856 рублей подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 6).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО4 в размере 18 856 рублей, в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области в размере 241 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 169 576 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА до даты выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 010 000 рублей, рассчитанные по формуле: 2 010 000 рублей х ключевую ставку Банка России : 365 (366) дней х количество дней просрочки возврата займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 856 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 241 (двести сорок один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.