Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бантовой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, работающий в ООО «БазисГео» специалистом по согласованию – юристом, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органом предварительного ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 09 минут являясь лицом, управляющим автомобилем, проявил преступную неосторожность в виде небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, следуя в 

<

адрес> по шоссе 

<

адрес>, являющейся частью автомобильной дороги 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого состояния асфальтного покрытия проезжей части, общей шириной 10,5 метров для двух направлений движения, и приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч, при выполнении маневра разворота по разрешающему зеленому сигналу светофора в сторону 

<

адрес>, пренебрег обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 25 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 9 км, установленного слева по направлению 

<

адрес>, и на расстоянии около 1,9 метра до левого края проезжей части относительно его (ФИО1) направления движения, совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА VT750 DC SHADOW SP», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего через указанный перекресток по проезжей части прямо от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и имевшего преимущество проезда перекрестка перед автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытый перелом 6,7,8,9 ребер справа, пневмоторакс справа, ушиб правого легкого, расценивающиеся в комплексе по наиболее тяжкому повреждению по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З.; 1.5.; 10.1., 2 абзац; 13.4. ПД Д РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ему заглажен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен полностью, состоялось примирение. 

Подсудимому ФИО2 в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с ее согласия. После чего ФИО2 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является двухобъектным, полагая, что этим не будет достигнуты цели наказания и исправления, а также предупреждения совершения преступлений.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, находит, что уголовное преследование ФИО2 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Гаевская