КОПИЯ

Дело № 1-31/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 10 июля 2020 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3, Гарсия К.А., ФИО4,

потерпевших ФИО17., ФИО1

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретарях судебного заседания Костановой С.А., Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

1 преступление

22.07.2018 года не позднее 03 часов 00 минут Свидетель №3 после совершения тайного хищения принадлежащей ФИО15 игровой приставки «Sony play station 4 500Gb» находилась совместно с ранее ей знакомым ФИО5 около подъезда № 6 дома № 32 по ул.Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, где Свидетель №3 рассказала ФИО5 о совершении вышеуказанного преступления и попросила его сдать в скупку с целью получения материальной выгоды принадлежащую ФИО15 игровую приставку «Sony play station 4 500Gb». В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь около 03 часов 00 минут 22.07.2018 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей, д.3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что игровая приставка «Sony play station 4 500Gb» добыта преступным путем, а именно: тайно похищена у ФИО15 22.07.2018 года, заранее не обещав Свидетель №3 сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, продал в ИП ФИО16 принадлежащую ФИО15 игровую приставку «Sony play station 4 500Gb» за 8500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

2 преступление

Кроме того, около 14 часов 00 минут 03.06.2019 года ФИО5 находился в квартире 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода совместно с ранее знакомыми ему ФИО17. и ФИО1 где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО17. сотового телефона «BQ 5012L».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь около 14 часов 00 минут 03.06.2019 года в квартире 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО17. и ФИО1. и носят открытый характер, подошел к столу в комнате и открыто похитил принадлежащий ФИО17. сотовый телефон «BQ 5012L» (серийный номер №), стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО17. потребовал от ФИО5 вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон, однако ФИО5 проигнорировал его слова.

После этого ФИО17. из квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода ушел, а ФИО5 распорядился впоследствии похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном «BQ 5012L» (серийный номер №) по своему усмотрению, причинив ФИО17. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

3 преступление

Кроме того, около 14 часов 30 минут 03.06.2019 года ФИО5 находился в квартире 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода совместно со своей матерью ФИО1., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО1. телевизора марки «SUPRA stv-lc24lt0042w».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь около 14 часов 30 минут 03.06.2019 года в квартире 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1. и носят открытый характер, со стены на кухне открыто похитил принадлежащий ФИО1. телевизор марки «SUPRA stv-lc24lt0042w», стоимостью 10000 рублей, после чего ФИО1. потребовала от ФИО5 вернуть ей вышеуказанный телевизор марки «SUPRA stv-lc24lt0042w», однако ФИО5, проигнорировав слова ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Вина ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.09.2019 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.07.2018 года около 19 часов 00 минут вместе с Свидетель №3 он вышел на прогулку. Около 20 часов 00 минут к ним подошел его знакомый ФИО6, он был знаком с ним с раннего детства. Он присоединился к ним. 22.07.2018 года около 02 часов 30 минут Свидетель №3 попросила Сергея подняться вместе с ним в квартиру, так как на улице становилось прохладно, на что Сергей согласился. После этого они втроем поднялись к Сергею в квартиру, расположенную на третьем этаже в подъезде №8 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. Сергей открыл им своим ключом дверь и разрешил пройти внутрь. За разговором на лавочке Сергей сообщил о том, что у него дома есть игровая приставка «Sony play station 4» в корпусе черного цвета. Когда они зашли в квартиру, Свидетель №3 попросила Сергея разрешить поиграть в указанную приставку, на что последний согласился и проводил ее в гостиную, где находилась указанная приставка. Сам он в гостиную не заходил, но где лежала приставка, видел. После чего Сергей предложил ему посмотреть с ним фильмы по компьютеру в другой комнате, на что последний согласился, и они ушли с ним в соседнюю комнату. Примерно через 10-20 минут он услышал, как закрылась входная дверь в квартиру. Он вышел из комнаты, где они до этого находились с Сергеем, и один прошел в гостиную. Но в гостиной никого не было, в том числе и Свидетель №3 На тумбочке, где должна была лежать приставка, указанная приставка отсутствовала. После этого он сказал Сергею, что скоро вернется, вышел из квартиры и побежал догонять Яну. Около подъезда №8 дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода он встретил Яну, в руках у которой в кофте была завернута игровая приставка «Sony play station 4» в корпусе черного цвета. Он сразу понял, что Свидетель №3 только что похитила из дома Сергея указанную приставку. Затем они с Яной пошли к ней домой, где уже дома Яна попросила его сдать на свое имя указанную приставку в ломбард, на что он согласился. После этого, недолго думая, он собрался, взял с собой паспорт и вышел из дома. Направился он в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д.3. Яна с ним не ходила, а осталась ожидать его в квартире. Около 03 часов 00 минут 22.07.2018 года он зашел в комиссионный магазин и обратился к работнику данного магазина с просьбой продать игровую приставку «Sony play station 4» в корпусе черного цвета. Работник магазина при нем осмотрел ее и оценил указанную вещь в 8 500 рублей. Он согласился с этой суммой и передал ему свой паспорт, после чего на его имя был оформлен договор купли-продажи и были выплачены денежные средства в сумме 8 500 рублей. Указанный договор он в тот же день потерял. Вырученные от продажи деньги он передал Свидетель №3 дома. О том, что он совершает преступление, ему было известно. Он хорошо понимал, что в тот день он продает имущество, заведомо зная о том, что оно добыто преступным путем, а точнее его похитила Свидетель №3 Но в тот момент ему было всё равно, он просто хотел помочь деньгами Свидетель №3 (том 2 л.д.6-9)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она знакома с ФИО7, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать у нее не имеется. 22.07.2018 г. в ночное время они находились в гостях у знакомого по имени Сергей. Она сначала играла в игровую приставку, потом решила взять ее, отключила ее от телевизора, положила ее под кофту и вышла. ФИО8 оставался там. Он не видел, как она ушла. Затем, когда ФИО8 пришел к ней, она сообщила ему о краже игровой приставки, которую затем сдали в ломбард. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии 04.09.2019 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в её показаниях, следует, что 21.07.2018 года около 19 часов 00 минут они с ФИО5 вышли на прогулку. Около 20 часов 00 минут к ним подошел знакомый ФИО5 - Сергей, с которым она ранее знакома не была. 22.07.2018 года около 02 часов 30 минут она попросила Сергея подняться вместе с ним в квартиру, так как на улице становилось прохладно, на что Сергей согласился. После этого они втроем поднялись к Сергею в квартиру, расположенную на третьем этаже в подъезде №8 дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. Сергей открыл им своим ключом дверь и разрешил пройти внутрь. За разговором Сергей сообщил им о том, что у него дома есть игровая приставка «Sony play station 4» в корпусе черного цвета. В квартире она попросила Сергея разрешить поиграть в указанную приставку, на что он согласился и проводил ее в гостиную, где находилась указанная приставка. Приставка лежала на тумбе рядом с телевизором. У нее был один джойстик. В это время Сергей и ФИО5 прошли в другую комнату, где стали смотреть фильм на компьютере. В гостиной она играла в приставку недолго, минут двадцать. Спустя двадцать минут она отключила указанную приставку от электрической сети, после чего забрав ее с тумбы, завернула в свою кофту, находившуюся с ней, и устремилась в прихожую. Проходя мимо комнаты, в которой были Сергей и ФИО5, она неслышно прикрыла дверь в их комнату, так чтобы они не услышали ее шаги, после чего вышла из квартиры. Когда она вышла на улицу, то пошла в сторону подъезда, в котором живет ФИО5 С ФИО5 они встретились у подъезда №6 дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. На улице она рассказала ФИО5 о случившемся, а точнее о том, что совершила кражу игровой приставки, чтобы в дальнейшем продать ее и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Поднявшись в квартиру к ФИО5, она попросила его, чтобы он отнес указанную приставку в ломбард, на что последний согласился. В квартире ФИО5 упаковал приставку в пакет, взял с собой паспорт и направился в ломбард. Она с ним в ломбард не ходила, а осталась дожидаться его у него дома. Спустя некоторое время, сколько точно прошло времени она не помнит, вернулся ФИО5, у которого с собой приставки в руках уже не было. Как пояснил ФИО5, указанную приставку он продал в комиссионный магазин «Победа, расположенный по адресу: 

<

...>. Через пятнадцать минут после того как он вернулся домой, они вызвали такси и уехали к нему на дачу, расположенную в Борском районе Нижегородской области, где распивали спиртные напитки, на вырученные с продажи приставки деньги. О том, что она совершила кражу приставки, она никому кроме ФИО5 об этом не говорила. По данному факту 24.07.2018 года в отделе по расследовании преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 10.12.2018 года по данному факту у нее в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода был суд, в котором по примирению сторон уголовное дело было прекращено. (т.1 л.д. 232-235)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события, чем сейчас, поскольку прошло много времени.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступленияот 21.10.2018г. по факту реализации и сдачи ФИО5 в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО16, расположенный по адресу: 

<

...>, игровой приставки «Sony play station 4», похищенной Свидетель №3 (т.1 л.д. 54);

- копией протокола осмотра места происшествия от 22.07.2018 г., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.59-67);

- копией протокола выемки от 07.08.2018 г., в ходе которой были изъяты копия договора комиссии №00-00КЗ-0004281 от 22.07.2018 г. и копия товарного чека №00-00КЗ-0002457 от 23.07.2018 г. (т.1 л.д.81-83);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 07.08.2018 г., в ходе которого был осмотрены копия договора комиссии №00-00КЗ-0004281 от 22.07.2018 г., заключенного между ИП ФИО16 и ФИО5, и копия товарного чека №00-00КЗ-0002457 от 23.07.2018 г. (т.1 л.д.84-85);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у данного свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как показания свидетеля логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанная свидетель после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила. 

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии. Показания свидетеля в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с ее показаниями на следствии, находя их в не согласующейся части заблуждением, с учетом значительного временного периода между допросом в ходе досудебного производства и в судебном заседании, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания на следствии, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО5, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении противоправных действий по заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО5 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО5 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО5 заведомо знал о преступном происхождении имущества - игровой приставки, о чем ему сообщила свидетель Свидетель №3, которая попросила его продать данную игровую приставку, на что ФИО5 согласился и продал ее, т.е. совершил сделку, направленную на сбыт данного имущества, добытого преступным путем. При этом заранее ФИО5 не договаривался с Свидетель №3 о сбыте данного имущества. Таким образом, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, продал данную игровую приставку, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.09.2019 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.06.2019 года около 12 часов дня его мать ФИО1 пришла его навестить. В тот день он был дома не один. С ним вместе находилась Свидетель №3, с которой они в тот день распивали спиртные напитки. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с матерью, а точнее с отчимом имеется конфликт, который тянется на протяжении долгих лет. По словам мамы, она пришла его просто проведать в тот день. В ходе беседы с ней, он вновь заговорил о ФИО17 и предложил ей сходить к нему домой, чтобы провести с ним беседу. Придя к ним домой, сколько было времени, он не помнит, он прошел в комнату, где находился муж матери - ФИО17. Дверь в квартиру открывал ФИО17, когда запускал их в нее. В квартире у нее с ФИО17 случилась словесная перепалка, в ходе которой ему стало известно, что ФИО17 обижает его мать. В комнате на столе он увидел, как лежит сотовый телефон марки «BQ -5012L» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, очевидны для окружающих, а именно, для ФИО17 и его матери, которая в этот момент находилась с ним рядом в комнате, он взял со стола телефон, принадлежащий ФИО17, и положил его к себе в карман спортивных штанов. На просьбы А. ФИО17 отдать ему его мобильный телефон он не реагировал и игнорировал их вовсе. Затем ФИО17 собрался и вышел из квартиры. Когда он уходил из квартиры, то он не сказал ни ему, ни матери, куда он направился. В последующим указанным телефоном он распорядился по собственному усмотрению. Похищенный телефон он попросил сдать на свой паспорт Свидетель №3. Но о том, что телефон был похищен им, он ей об этом не рассказывал. Свидетель №3 согласилась помочь и без его участия по договору комиссии заложила указанный телефон в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей, д.2. Хочет отметить, что после случившегося ФИО1В. приходила к ним домой и спрашивала его о том, когда он вернет им их украденные вещи. Он говорил о том, что выкупит указанные вещи после того, как ему поступит на счет государственное пособие. В итоге телефон ему известно, что 21.06.2019 года Свидетель №3 выкупила и отдала его матери. О том, что он совершал хищения сотового телефона у ФИО17, он никому не рассказывал. Вину в содеянном он признает и раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. С суммой причиненного ущерба ФИО17. согласен. Выплачивать обязуется по мере возможности и частями. Хочет добавить, что ФИО1. и ФИО17. не разрешали ему брать их вещи, он у них их украл. (т.2 л.д. 6-9)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17. суду показал, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, около 3 часов дня он находился дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, поскольку это был выходной день. Пришли его супруга со своим сыном, который проживает отдельно. Он лежал на диване, отдыхал, когда ФИО8 вошел и стал спрашивать, зачем они написали на него заявление в полицию. На столе лежал его (ФИО17.) телефон марки «BQ», который он покупал за 5200 рублей за полгода до этого. Оценивает его в 5000 рублей. ФИО8 забрал данный телефон, его требования вернуть телефон он проигнорировал и положил телефон себе в карман. В итоге он (ФИО17.) ушел в общежитие, после чего прибежала жена и сообщила, что А. забрал телевизор марки «Supra», стоимость его около 10 000 рублей, с кронштейном. Данный телевизор они покупали вместе с супругой. А. в тот день был в состоянии опьянения и неадекватный, поэтому спорить с ним они не стали. В гости к ним он приходит крайне редко, обычно его супруга сама к нему ездит. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что примерно 03 июня 2019 года ее сын ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и захотел прийти к ней и ее мужу в гости. Она с ФИО8 пришли вместе к ней домой по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Когда ФИО8 пришел, то забрал телефон, принадлежащий ФИО17, и положил к себе в карман. После чего ФИО17. ушел к себе в общежитие, а она с сыном пошли на кухню. Сын пояснил, что сейчас заберет и телевизор, после чего он взял отвертку и стал откручивать со стены на кухне телевизор марки «Supra», стоимостью 10 000 рублей. Она просила его оставить телевизор, но он ее проигнорировал. У него был бешеный взгляд и неадекватное поведение, которое она связывает с употреблением алкоголя. После того, как А. ушел, она пошла в общежитие и рассказала мужу о произошедшем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она знакома с ФИО7, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать у нее не имеется. ФИО8 просил ее сдать сотовый телефон. Они ходили сдавать тот телефон, который приобретали. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии 04.09.2019 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в её показаниях, следует, что 03.06.2019 года, сколько было времени, она уже не помнит, когда к ним домой по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пришла мать ФИО5 - ФИО1. В тот день они с ФИО5 были у него дома и распивали спиртные напитки. Дома ФИО1. находилась у них недолго. После беседы с ФИО5 он собрался и вышел из квартиры вместе с матерью. О том, что он направился в квартиру, где проживал ФИО17, а именно по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ей было известно. Она осталась ожидать ФИО5 дома одна. ФИО5 вернулся домой уже вечером, во сколько точно она не помнит. Вечером, когда они с ним общались, он ей ни о чем не рассказывал. 06.06.2019 года ФИО5 попросил ее сдать на свой паспорт, потому что у него не было с собой паспорта, в ломбард телефон, который, по словам ФИО5, он нашел на улице. О более подробной информации данного телефона она не интересовалась. Телефон был в корпусе черного цвета марки «BQ 5012», на задней крышке в нижней части его была трещина. Ранее указанный телефон не встречала. Телефон она сдала на свой паспорт в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д.2. По договору комиссии данный телефон сдавался на один месяц, и за него была ей выплачена сумма в размере 2 000 рублей. В течение месяца она обязана была выкупить данный телефон, иначе он был бы выставлен на продажу. 21.06.2019 года, после того как ей начислили пособие по потере кормильца, выплачиваемое ей ежемесячно Пенсионным Фондом РФ, она уплатила за указанный выше телефон сумму в размере 2 228 рублей, тем самым выкупив его и не дав ему в дальнейшем быть реализованным. Указанный телефон она в этот же день отдала ФИО1., чтобы та в дальнейшем передала его своему мужу. Какова была дальнейшая судьба телефона ей неизвестно. О том, что данный телефон принадлежал ФИО17, ей также известно не было. Хочет еще раз напомнить о том, что ФИО5 не рассказывал ей, когда просил сдать указанный телефон по договору комиссии, кому он принадлежит и каким образом он у него оказался. А она его об этом и не спрашивала. Хочет дополнить, что самого момента, когда ФИО5 совершал хищение сотового телефона она не видела, поскольку не находилась рядом с ним 03.06.2019 года, а была дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. О том, что ФИО5 собирается совершить хищение имущества ФИО17 ей известно не было. (т.1 л.д.232-235)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент лучше помнила данные события, чем сейчас, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им 19.08.2019 г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.06.2019 в 12 часов 00 минут он совместно с лейтенантом полиции ФИО20 заступил на службу по охране общественного порядка в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В 12 часов 00 минут 13.06.2019 года в ходе отработки оперативной информации, полученной на разводе от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, им была озвучена информация о розыске ФИО5, подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества. Согласно указанной информации ими были приняты меры к розыску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ФИО5 подозревался в открытом совершении хищения имущества, а именно сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО17. и ФИО1. соответственно., его родителям, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при осуществлении автопатрулирования 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в районе 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который по приметам, доводимым на разводе, был схож с теми, о которых им было известно. Указанного мужчину - ФИО5 необходимо было доставить в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе беседы с указанным гражданином выяснилось, что зовут его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии указанный гражданин был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. О произошедшем 13.06.2019 года, им и ФИО20 было доложено рапортом на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отношении ФИО5 согласно ФЗ «О Полиции» применялись спецсредства - наручники. (т.1 л.д. 171-172)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии 19.08.2019 г, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.06.2019 в 12 часов 00 минут он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО19 заступил на службу в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по охране общественного порядка. В ходе отработки оперативной информации, полученной на разводе от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, 13.06.2019 года, ими были приняты меры к розыску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, который подозревался в открытом совершении хищения имущества, а именно сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО17. и ФИО1. соответственно, его родителям, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. 13.06.2019 года в 13 часов 00 минут при осуществлении автопатрулирования 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который по приметам, доведенным на разводе, был схож с теми, о которых им было известно. Указанного мужчину необходимо было доставить в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе беседы с указанным гражданином выяснилось, что зовут его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии, указанный гражданин был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. О произошедшем им и ФИО19 было доложено рапортом на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отношении ФИО5 согласно ФЗ «О Полиции» применялись спецсредства - наручники. (т.1 л.д. 169-170)

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу: 

- заявлением ФИО17. от 13.06.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 13 июня 2019 года в 14 часов 00 минут совершил хищение его имущества, телефона марки BQ на сумму 5 000 рублей. (т.1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки от 18.08.2019 года, в ходе которой изъяты: гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «BQ 5012L»; товарный чек №8192 от 11 июня 2018 г. (т.1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2019 года, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «BQ 5012L»; товарный чек №8192 от 11 июня 2018 г. (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от 20.08.2019 года, в ходе которой изъята копия накладной №134487 от 06.06.2019 г. (т.1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2019 года, в ходе которого осмотрена копия накладной №134487 от 06.06.2019 г. (т.1 л.д.159-161);

- явкой с повинной ФИО5 от 13.06.2019 г., в которой ФИО5 сообщил о совершенном им хищении телефона (т.1 л.д. 174).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшихФИО17, ФИО1. и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО19, ФИО20 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших ФИО17 ФИО1. и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Исследованные судом показания потерпевших ФИО17., ФИО1. и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО19, ФИО20 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО19, ФИО20 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить показания указанного свидетеля под сомнение у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Указанная свидетель после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила. 

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии. 

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО5, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО5 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО5 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО5 в его явке с повинной от 13.06.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО5 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной ФИО5 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО5 в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество, заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью открытого хищения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевших, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество (телефон) потерпевшего ФИО17. Завладев имуществом потерпевшего, ФИО5 распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимого ФИО5 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

3 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.09.2019 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.06.2019 года около 12 часов дня его мать - ФИО1 пришла его навестить. В тот день он был дома не один. С ним вместе находилась Свидетель №3, с которой они в тот день распивали спиртные напитки. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с матерью, а точнее с отчимом имеется конфликт, который тянется на протяжении почти долгих лет. В ходе беседы с ней, он вновь заговорил о ФИО17. И предложил ей сходить к нему домой, чтобы провести с ним беседу. Придя к ним домой, сколько было времени на часах он не помнит, он прошел в комнату, где находился муж матери - ФИО17. Дверь в квартиру открывал ФИО17, когда запускал их в нее. В квартире у нее с ФИО17 случилась словесная перепалка, в ходе которой ему стало известно, что ФИО17 обижает его мать. В комнате на столе он увидел, как лежит сотовый телефон марки «BQ -5012L» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, очевидны для окружающих, а именно, для ФИО17 и его матери, которая в этот момент находилась с ним рядом в комнате, он взял со стола телефон, принадлежащий ФИО17 и положил его к себе в карман спортивных штанов. На просьбы ФИО2 отдать ему его мобильный телефон он не реагировал и игнорировал их вовсе. ФИО2 собрался и вышел из квартиры. Когда он уходил из квартиры, то он не сказал ни ему, ни матери, куда он направился. После того как ФИО17 покинул квартиру, он прошел на кухню, где на стене висел телевизор марки «SUPRA» черного цвета. Через пять минут следом за ним на кухню подошла и его мать. На часах было около 14 часов 25 минут. Находясь на кухне, и видя перед собой телевизор, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, а точнее для его матери, он снял при помощи отвертки, со стены телевизор и вышел с ним и телефоном из квартиры, не смотря на уговоры своей матери. Хочет добавить, что перед уходом из квартиры, он положил телевизор в коробку из-под последнего. В последующим указанными вещами он распорядился по собственному усмотрению. А точнее, телевизор он сдал 05.06.2019 года на свой паспорт в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д.3, за который ему были выручены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Хочет отметить, что после случившегося ФИО1В. приходила к ним домой и спрашивала его о том, когда он вернет им их украденные вещи. Он говорил о том, что выкупит указанные вещи после того, как ему поступит на счет государственное пособие. В итоге телевизор он так и не смог выкупить, по причине отсутствия у него денег. О том, что он совершал хищения сотового телефона у ФИО17 и телевизора у ФИО1., он никому не рассказывал. Вину в содеянном он признает и раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. С суммой причиненного ущерба ФИО1. и ФИО17 согласен. Выплачивать обязуется по мере возможности и частями. Хочет добавить, что ФИО1. и ФИО17. не разрешали ему брать их вещи, он у них их украл. (т.2 л.д. 6-9)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что примерно 03 июня 2019 года ее сын ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и захотел прийти к ней и ее мужу в гости. Она с ФИО8 пришли вместе к ней домой по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Когда ФИО8 пришел, то забрал телефон, принадлежащий ФИО17, и положил к себе в карман. После чего ФИО17. ушел к себе в общежитие, а она с сыном пошли на кухню. Сын пояснил, что сейчас заберет и телевизор, после чего он взял отвертку и стал откручивать со стены на кухне телевизор марки «Supra», стоимостью 10 000 рублей. Она просила его оставить телевизор, но он ее проигнорировал. У него был бешеный взгляд и неадекватное поведение, которое она связывает с употреблением алкоголя. После того, как А. ушел, она пошла в общежитие и рассказала мужу о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17. суду показал, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, около 3 часов дня он находился дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, поскольку это был выходной день. Пришли его супруга со своим сыном, который проживает отдельно. Он лежал на диване, отдыхал, когда ФИО8 вошел и стал спрашивать, зачем они написали на него заявление в полицию. На столе лежал его (ФИО17.) телефон марки «BQ», который он покупал за 5200 рублей за полгода до этого. Оценивает его в 5000 рублей. ФИО8 забрал данный телефон, его требования вернуть телефон он проигнорировал и положил телефон себе в карман. В итоге он (ФИО17.) ушел в общежитие, после чего прибежала жена и сообщила, что А. забрал телевизор марки «Supra», стоимость его около 10 000 рублей, с кронштейном. Данный телевизор они покупали вместе с супругой. А. в тот день был в состоянии опьянения и неадекватный, поэтому спорить с ним они не стали. В гости к ним он приходит крайне редко, обычно его супруга сама к нему ездит. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им 19.08.2019 г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.06.2019 в 12 часов 00 минут он совместно с лейтенантом полиции ФИО20 заступил на службу по охране общественного порядка в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В 12 часов 00 минут 13.06.2019 года в ходе отработки оперативной информации, полученной на разводе от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, им была озвучена информация о розыске ФИО5, подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества. Согласно указанной информации ими были приняты меры к розыску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ФИО5 подозревался в открытом совершении хищения имущества, а именно сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО17. и ФИО1. соответственно., его родителям, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. 13.06.2019 года в 13 часов 00 минут при осуществлении автопатрулирования 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который по приметам, доводимым на разводе, был схож с теми, о которых им было известно. Указанного мужчину - ФИО5 необходимо было доставить в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе беседы с указанным гражданином выяснилось, что зовут его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии указанный гражданин был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. О произошедшем 13.06.2019 года, им и ФИО20 было доложено рапортом на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отношении ФИО5 согласно ФЗ «О Полиции» применялись спецсредства - наручники. (т.1 л.д. 171-172)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии 19.08.2019 г, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.06.2019 в 12 часов 00 минут он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО19 заступил на службу в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду по охране общественного порядка. В ходе отработки оперативной информации, полученной на разводе от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, 13.06.2019 года, ими были приняты меры к розыску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, который подозревался в открытом совершении хищения имущества, а именно сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО17. и ФИО17 Л.В. соответственно, его родителям, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. 13.06.2019 года в 13 часов 00 минут при осуществлении автопатрулирования 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, который по приметам, доведенным на разводе, был схож с теми, о которых им было известно. Указанного мужчину необходимо было доставить в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе беседы с указанным гражданином выяснилось, что зовут его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Впоследствии, указанный гражданин был доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. О произошедшем им и ФИО19 было доложено рапортом на имя начальника ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В отношении ФИО5 согласно ФЗ «О Полиции» применялись спецсредства - наручники. (т.1 л.д. 169-170)

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу: 

- заявлением ФИО1. от 13.06.2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 13 июня 2019 года в 14 часов 30 минут совершил хищение её имущества - телевизора на сумму 10 000 рублей. (т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом выемки от 20.08.2019 года, в ходе которой изъята копия договора комиссии № НОК000005969 от 05.06.2019 г. (т.1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2019 года, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии № НОК000005969 от 05.06.2019 г. (т.1 л.д.214-216);

- явкой с повинной ФИО5 от 13.06.2019 г., в которой ФИО5 сообщил о совершенном им хищении телевизора марки «SUPRA» (т.1 л.д. 220).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшихФИО17, ФИО1, и показания свидетелей ФИО19 ФИО20 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших ФИО17., ФИО1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Исследованные судом показания потерпевших ФИО17., ФИО1 и показания свидетелей ФИО19, ФИО20 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО20, ФИО19 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО5, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО5 имеет место самооговор.

Показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО5 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО5 в его явке с повинной от 13.06.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО5 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной ФИО5 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО5 в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество, заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью открытого хищения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество (телевизор) потерпевшей ФИО1. Завладев имуществом потерпевшей, распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимого ФИО5 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО5 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5,который состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30 июля 2019 года №70, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство, не сопровождаясь выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушениями мышления и эмоционально-волевыми расстройствами, тем не менее, в связи недостаточностью критических и прогностических способностей, ограничивало его способность в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Учитывая особенности психического состояния, в случае осуждения ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.97 ч.1 п. «в» и ст.99 ч.2 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.2 л.д. 47-49)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также сведениями о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО5, который состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.74-76 - протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, в ходе которого он сообщил о совершенном им преступлении, - по первому преступлению; т.1 л.д. 174, 220 - явки с повинной по второму и третьему преступлениям) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, по второму и третьему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО5 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.175 УК РФ не имеется, поскольку за данное преступление суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания за каждое из преступлений суд в силу ч.2 ст.22 УК РФ учитывает также наличие у ФИО5 психического расстройства, не исключающего вменяемости, и с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30 июля 2019 года №70, согласно которому, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, учитывая особенности психического состояния ФИО5 (наличие расстройства в форме органического расстройства личности и поведения), на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО17.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья п/п Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. (52RS0№-68) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде