дело №

УИД 86RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 07 октября 2024 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес> - Югры Трифанов В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Философский Камень», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения(шаткая походка, не внятная речь, резкий запах алкоголя изорта). ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> для медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 28 мин. ФИО1, выражался грубой не цензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения(шаткая походка, не внятная речь, резкий запах алкоголя изорта). ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> для медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 28 мин. ФИО1, выражался грубой не цензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 16 минут около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения(шаткая походка, не внятная речь, резкий запах алкоголя изорта). ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> для медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 28 мин. ФИО1, выражался грубой не цензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола(л.д.2);

рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), освидетельствование проведено в БУ «Когалымская городская больница», согласно которому при освидетельствовании ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 минут;

объяснением ФИО4, согласно которого в объяснении подтвердила факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, перед началом опроса ФИО4, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения у ФИО4 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает(л.д. 19).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является признание своей вины. 

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Из протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 01 час. 35 мин. 

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 15 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время задержания с 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ 

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры