Дело 

<

№>а-396/2024

64RS0

<

№>-84

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ПАО «Росбанк» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. З.С. Однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются в полном объеме, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводское Р. г. Саратова УФССП России по 

<

адрес> С. З.С., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Заводское Р. г. Саратова УФССП России по 

<

адрес> С. 3. С. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, а именно принять меры, направленные на получение от оценочной организации отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля Sandero, II Renault, VIN: 

<

№> и по получении отчёта в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества; признать незаконным бездействие начальника отдела организации реализации имущества должников УФССП России по 

<

адрес>, а также Начальника отдела - старший судебный пристав Заводское Р. г. Саратова УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением отчёта об оценке; обязать начальника отдела организации реализации имущества должников УФССП России по 

<

адрес>, а также Начальника отдела - старший судебный пристав Заводское Р. г. Саратова УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно взять на контроль предоставление оценочной организацией отчёта об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля Sandero, II Renault, VIN: 

<

№> и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля Sandero, II Renault, VIN:

<

№>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых он, описывая исполнительные действий, произведенный по вышеуказанному исполнительному производству, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что им принимались и принимаются все меры по исполнения судебного акта. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. Также указывает на то, что отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражение на иск не представили.

Заинтересованное лицо будучи надлежащим извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ФИО2 г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство 151442/23/64041-ИП от 

<

Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0б00499374 от 

<

Дата>, выданный органом: Нотариус ФИО6 по делу № У- 0000499374, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору 

<

№>X768KDN104752151 от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 19.06.20в размере 302537,61 рублей; проценты в размере 10893,76 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи всего в размере 315726,53 руб. в отношении должника ФИО7.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек); RENAULT SANDERO ; 2015г.в.; г/н 

<

№>; VIN 

<

№>; темно-синего цвета.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества 

<

Дата> судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика.

<

Дата> судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Саратова было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила 570 600 рублей. Копии которого было направлено сторонам исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г. Саратова были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены. Утверждения о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства, следовательно, не обоснованы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк к судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 города ФИО3 Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 И. У. федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.В. Орехова