Дело № 44У-51/2019 Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И.

4У-102/2019 Судья в апелл. инстанции Редько Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 3 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В, Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мариевой А.А. о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года об оплате услуг адвоката Мариевой А.А. за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мариева А.А. по назначению суда, согласно постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года.

Адвокатом Мариевой А.А. представлено заявление об оплате ее труда в общем размере 4950 рублей из расчета: 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 7 августа 2018 года, 550 рублей – участие в судебном заседании 8 августа 2018 года; 550 рублей – участие в судебном заседании 4 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 26 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 15 октября 2018 года; 550 рублей – ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 17 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года заявление адвоката Мариевой А.А. удовлетворено частично, произведена оплата труда адвоката Мариевой А.А. в сумме 4400 рублей, а именно: 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 7 августа 2018 года, 550 рублей – участие в судебном заседании 8 августа 2018 года; 550 рублей – участие в судебном заседании 4 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 26 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 15 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 17 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 октября 2018 года. Этим же постановлением адвокату Мариевой А.А. отказано в оплате труда за ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года постановление суда от 24 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В кассационной жалобе адвокат Мариева А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, просит изменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить заявление об оплате труда адвоката в части ознакомления с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции, отказывая в части оплаты ее труда за ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года, не учел то, что ознакомление с материалами уголовного входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации полномочий, связанных с осуществлением защиты осужденного. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрены положения, предоставляющие суду полномочия определять целесообразность участия защитника по назначению суда при рассмотрении заявления об оплате труда адвоката. Кроме того, находит выводы суда о злоупотреблении адвокатом своим правом основанными на неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит обжалуемые постановления подлежащими изменению.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 53 УПК Российской Федерации адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО2 осуществляла адвокат Мариева А.А., назначенная постановлением судьи от 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 69). 

В судебном заседании 24 октября 2018 года адвокатом Мариевой А.А. представлено заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, (т. 2 л.д. 24-25) в общем размере 4950 рублей из расчета: 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела 7 августа 2018 года, 550 рублей – участие в судебном заседании 8 августа 2018 года; 550 рублей – участие в судебном заседании 4 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 26 сентября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 15 октября 2018 года; 550 рублей – ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 17 октября 2018 года; 550 рублей - участие в судебном заседании 24 октября 2018 года.

Рассмотрев заявление адвоката, суд первой инстанции удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 16 октября 2018 года. 

Решение суда мотивировано тем, что 7 августа 2018 года адвокат Мариева А.А. полностью ознакомилась с материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела все новые доказательства были изучены участниками процесса в судебных заседаниях, а иных документов за рамками рассмотрения уголовного дела не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у адвоката Мариевой А.А. не имелось необходимости дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, а указание в заявлении об оплате ее труда за ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Мариева А.А. 7 августа 2018 года перед началом рассмотрения уголовного дела ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в ходатайстве об ознакомлении (т. 2 л.д. 75). 

Кроме того, 16 октября 2018 года адвокат Мариева А.А. дополнительно ознакомилась с материалами уголовного дела, что также подтверждается записью в ходатайстве об ознакомлении (т. 3 л.д. 5). 

При этом, в апелляционной жалобе, поданной на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, адвокат Мариева А.А. обосновала необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела тем, что 15 октября 2018 года потерпевшим представлено новое доказательство – заключение эксперта, которое следовало изучить.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 16 октября 2018 года, судом первой инстанции не было принято во внимание, что, выполняя вышеперечисленные действия, адвокат Мариева А.А. действовала во исполнение поручения суда, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО2, и дополнительное ознакомление с материалами дела входило в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК Российской Федерации полномочий, поэтому эти действия подлежали оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 16 октября 2018 года являются несостоятельными.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум приходит к выводу о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Мариевой А.А. за осуществление защиты осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, а именно за ознакомление 16 октября 2018 года с материалами уголовного дела в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года изменить.

Выплатить дополнительно вознаграждение адвокату Мариевой Анастасии Андреевне, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в качестве защитника осужденного ФИО2, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела 16 октября 2018 года в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести путем перечисления по следующим реквизитам: получатель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, адвокат ФИО1.

В остальной части постановление и апелляционное постановление оставить без изменения. 

Председательствующий ФИО9