65RS0012-01-2025-000110-77

Дело № 2- 58/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В., 

с участием:

прокурора Северо-Курильского района Кочева В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к акционерному обществу «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Солид Банк» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она с 15 февраля 2024 года по 14 мая 2025 года работала в дополнительном офисе № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильск/Отдел кассовых операций на основании трудового договора от 15 февраля 2024 года № 31. На основании приказа АО «Солид Банк» от 13 мая 2025 года № 1647-к истца уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ее уволили, в том числе несмотря на то, что она является многодетной матерью. Истец считает, что приказ работодателем вынесен с нарушением требований трудового законодательства с целью, чтобы не увольнять ее в связи с ликвидацией Дополнительного офиса № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильск с 15 мая 2025 года. В обоснование увольнения в приказе сделаны ссылки на служебную записку ФИО3 и на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые истец также считает вынесенными с нарушением трудового законодательства. О существовании приказа № 348-к от 06 февраля 2025 года истцу ничего неизвестно. В период, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте приказом № 2874-к от 04 октября 2024 года, в связи с крайней необходимостью она выезжала в г. Петропавловск-Камчатский для лечения ее малолетнего ребенка ФИО4 на работу, за которое истца привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № 782-к от 13 марта 2025 года, произошло по объективным причинам, так как в этот день была пурга. В период, за который истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте приказами №№ 1456-к, 1461-к, 1479-к, 1480-к, 1481-к от 25 апреля 2025 года, в связи с крайней необходимостью истец выезжала в г. Петропавловск-Камчатский для лечения своего малолетнего ребенка. Нарушение дресс-кода, за которое истца привлекли к дисциплинарной ответственности приказом № 1572-к от 05 мая 2025 года, ей вменили необоснованно, т.к. она такого нарушения не допускала, и это ничем не подтверждается. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с потерей работы).

Истец просит суд:

Признать незаконным приказ АО «Солид Банк» от 13 мая 2025 года № 1647-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ее на работе в АО «Солид Банк» в должности старшего кассира Дополнительного офиса № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильск/Отдел кассовых операций.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2025 года по 11 июня 2025 года в сумме 61 210 рублей 80 копеек.

Признать незаконными приказы АО «Солид Банк» № 2874-к от 04 апреля 2024 года, № 348-к от 06 февраля 2025 года, № 1456-к от 25 апреля 2025 года, № 782-к от 13 марта 2025 года, № 1461-к от 25 апреля 2025 года, 1479-к от 25 апреля 2025 года, № 1480-к от 25 апреля 2025 года, № 1481-к от 25 апреля 2025 года, №1572-к от 05 мая 2025 года.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Солид Банк» просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что 18 и 19 сентября 2024 года в нарушение пп. 2 п. 8.4 правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами от отсутствии на рабочем месте и объяснительной работника. Причины отсутствия, изложенные истцом, а именно, неверное исчисление последним количества отпускных дней, не является уважительной причиной, в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 2874-к от 04 октября 2024 года. 

Приказом Председателя Правления АО «Солид Банк» № 555 от 26 декабря 2024 года, в соответствии с п. 17.1.1 Порядка ведения кассовых операций в российских рублях и иностранной валюте, назначено проведение ревизии наличных денежных средств и ценностей, в том числе в Дополнительном офисе № 13 г. Северо-Курильск, в последний рабочий день 2024 года (на конец дня), но не позднее 28 декабря 2024 года. С приказом ФИО1 ознакомлена 28 декабря 2024 года. В нарушение требований п. 17.3.11 Порядка ведения кассовых операций в российских рублях и иностранной валюте, а также приказа от 26 декабря 2024 года № 555, ФИО1 28.12.2024 в 18.00 закрыла сейфы, кассовый узел и покинула рабочее место до начала ревизии, чем воспрепятствовала ее проведению, учитывая отсутствие доступа к кассовому узлу и находящихся в нем денежной наличности и ценностей в отсутствие кассового работника (приказ № 528/6 от 09.12.2024, п. 16.1.2, 16.1.4, 16.1.11, 16.1.17 Порядка ведения кассовых операций). Данный факт зафиксирован актом последующего контроля о просмотре видеоматериалов АО «Солид Банк» и его ВСП от 28 декабря 2024 года. Согласно объяснительной записке истца, данное нарушение допущено по причине ее невнимательности, что не является уважительной причиной, при этом наличие дисциплинарного взыскания, а также тяжесть проступка (ревизия направлена на своевременное выявление, в том числе недостач, с целью оперативного применения методов, направленных на устранение/разрешение возникшего нарушения, влекущего возможное причинение ущерба банку), в связи с чем работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 348-к от 06 февраля 2025 года.

05 марта 2025 года в нарушение п. 8.4 правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 прибыла на работу позже установленного времени, что подтверждается объяснительной работника и актом отсутствия работника на рабочем месте. Причина отсутствия, изложенные истцом, а именно обильные осадки, без предупреждения непосредственного руководителя об опоздании, не является уважительной причиной, в связи с чем, с учетом ранее допущенных нарушений и наличия дисциплинарных взысканий работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 782-к от 13 марта 2025 года.

28, 31 марта 2025 года, 01, 02, 03 апреля 2025 года в нарушение пп. 5.2.2, пп. 5.2.10 п. 8.4 правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается объяснительной работника и актами отсутствия на рабочем месте. Причины отсутствия, а именно несогласование отпуска и нахождение на запланированной операции с сыном, в отсутствие заявления работника о предоставлении отпуска и без предупреждения непосредственного руководителя, являются несостоятельными и неуважительными, учитывая, что работник имел законное право на оформление листа временной нетрудоспособности, в связи с чем, с учетом ранее допущенных нарушений и наличия дисциплинарных взысканий, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами №№ 1456-к, 1461-к, 1479-к, 1480-к, 1481-к от 25 апреля 2025 года.

24 апреля 2025 года ФИО1 нарушен дресс-код фронт-персонала банка, установленный пп. 1.15 Кодекса корпоративной этики. Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и актом последующего контроля о просмотре видеоматериалов от 30 апреля 2025 года, работник отказался от предоставления объяснительной, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем с учетом ранее допущенных нарушений и наличия дисциплинарных взысканий работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 1572-к от 05 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года согласно служебной записке управляющего ДО № 13 в г. Северо-Курильск ФИО3 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 24 апреля 2025 года в период времени с 10:00 до 11:00, с. 12:20 до 12:40, с 15:00 до 15:35, с 15:56 до 16:08, а также отсутствовала в период всего рабочего дня 28 апреля 2025 года, о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте и запрошены объяснительные. Работник не предоставила документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, от предоставления объяснительных отказалась, о чем составлены соответствующие акты. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушением требований внутренних нормативных документов работодателя, а также наличием дисциплинарных взысканий АО «Солид Банк» расторгнут трудовой договор с ФИО1 приказом № 1647-к от 13 мая 20205 года.

Ответчик обращает внимание, что ФИО1 допускала и иные нарушения рудовых обязанностей, которые зафиксированы при проведении проверок путем просмотра видеоматериалов, о чем составлены соответствующие акты: отсутствие дресс-кода 25.06.20204, 22.07.20204, 12.12.2024, 17.12.2024, 25.06.2024, 22.07.20204, отсутствие на рабочем месте 29, 30 апреля 2025 года. 

Учитывая, что Дополнительный офис закрыт 15 мая 2025 года, то при удовлетворении требований истца по п. 1-4 иска к выплате положен средний заработок за один день в размере 4 323,96 рубля.

Требование о компенсации морального вреда являются производными от иных исковых требований и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просит принять во внимание, что истцом не раскрыто, какие нравственные или физические страдания перенесены, не обоснован факт причинения морального вреда ответчиком и не обоснован заявленный размер 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснила, что она очень сильно переживала из-за увольнения, осталась без денежных средств, в том числе положенных при ликвидации филиала, из-за статьи увольнения она теперь не может устроиться на работу.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» ФИО5 в судебном заседании 12 августа 2025 года поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В заключении прокурор Кочев В.С. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце двенадцатом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, который содержит ряд положений, направленных на защиту прав работников от произвольных действий работодателя.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (статьи 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор № 31, на основании которого приказом от 15 февраля 2024 года № 319-к ФИО1 принята на работу в Отдел продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильске на должность Операционист-кассир (т. 2 л.д. 23-29, 21). 

Приказом от 09 декабря 2024 года № 3537-к ФИО1 переведена на должность старшего кассира на период отстутствия основного работника (т. 2 л.д. 22).

Согласно трудовому договору ФИО1 обязалась: 

- добросовестно исполнять свои трудовые функции, в том числе функциональные, определенные должностной инструкцией, в строго соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (пункт 2.2.1);

- своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (пункт 2.2.2);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем, а также нормы деловой этики (пункт 2.2.3);

- соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.4);

соблюдать требования работодателя к внешнему виду и форме одежды работников (пункт 2.2.11).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников банка, утвержденных председателем Правления АО «Солид Банк» приказом № 444 от 04 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 62-92) работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, способствовать эффективной деятельности банка (пункт 5.2.2);

- соблюдать настоящие Правила (пункт 5.2.3);

- при неявке на работу в день нетрудоспособности или в иных случаях известить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу представить в подразделение по работе с персоналом оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте (пункт 5.2.10);

- иметь опрятный внешний вид, соответствующий деловому стилю. Требования к внешнему виду сотрудников банка прописаны во внутренних нормативных документах банка (пункт 5.2.12).

Пунктом 8.4 Правил установлено время начала и окончания работы. Предусмотрено, что в филиалах банка с учетом местных услвовий, приказами управляющих может устанавливаться иное время начала и окончания работы, перерыва с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом АО «Солид Банк» от 24 мая 2024 года № 195 установлен режим работы Дополнительного офиса № 13 в г. Северо-Курильске: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 10.00 до 18.00, перерыв для работы с клиентами для кассовых операций при работе одного кассового работника с 14.00 до 15.00 (т. 1 л.д. 135-139).

14 марта 2025 года ФИО1 уведомлена о закрытии Дополнительного офиса № 13 Акционерного общества «Солид Банк» в г. Северо-Курильск 15 мая 2025 года и прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).

Приказом Председателя Правления АО «Солид Банк» от 13 мая 2025 года № 1647-к ФИО1 уволена с должности старшего кассира 14 мая 2025 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка К.И. ФИО3 от 29 апреля 2025 года, приказы № 2874-к от 04 октября 2025 года, № 348-к от 06 февраля 2025 года, № 782-к от 13 марта 2025 года, № 1456-к от 25 апреля 2025 года, № 1461-к от 25 апреля 2025 года, № 1479-к от 25 апреля 2025 года, № 1480-к от 25 апреля 2025 года, 3 1481-к от 25 апреля 2025 года, № 1572-к от 05 мая 2025 года. 

Согласно служебной записке управляющей ДО № 13 АО «Солид Банк» ФИО3 от 29 апреля 2025 года выявлены нарушения старшим кассиром ФИО1:

1. Не предоставлены объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте с 28 марта 2025 года по 03 апреля 2025 года.

2. Отсутствие на рабочем месте 24 апреля 2025 года в период времени с 10:00 до 11:50.

3. Несоответствие внешнего вида сотрудника корпоративному стилю.

4. Отсутствие на рабочем месте 25 апреля 2025 года в период времени с 10:00 до 11:00 с 12:20 до 12:40, с 15:00 до 15:35, с 15:56 до 16:08.

5. Отсутствие на рабочем месте 28 апреля 2025 года.

6. Нарушение сроков сдачи ЭКД, 1 ЭКД не предоставлено (т 2 л.д. 93).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24 апреля 2025 года в период времени с 10:20 до 11:50 (т. 1 л.д. 275).

25 апреля 2025 года составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25 апреля 2025 года в период времени с 10:00 до 11:00, 12:20 по 12:40, с 15:00 до 15:35, 15:56 до 16:08 (т. 1 л.д. 281-287). 

28 апреля 2025 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 293).

05 мая 2025 года составлены акты о непредоставлении ФИО1 объяснительной по указанным фактам отсутствия на рабочем месте 24, 25, 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 279, 291, 297).

Согласно объяснительной ФИО1 от 06 мая 2025 года она 28 апреля 2025 года отсутствовала на рабочем месте по причине срочного выезда в г. Петропавловск-Камчатский для посещения детского стоматолога (т. 1 л.д. 62). 

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2025 года врачебной комиссией ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлена в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» для лечения у врача стоматолога детского (т. 1 л.д. 58).

Согласно справке врача-педиатра ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» ФИО6 находилась с 26 апреля 2025 года по 01 мая 205 года на лечении в стоматологической клинике ККДБ с диагнозом «Острый пульпит» (т. 1 л.д. 59).

Согласно проездным документам ФИО1 с дочерью ФИО6 выезжала в г. Петропавловск-Камчатский в период 28 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года (т. 1 л.д. 60,63).

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 24 и 25 апреля 2025 года ответчиком АО «Солид Банк» в материалы дела не предоставлено доказательств о доведении до сведения работника требований от 28 апреля 2025 года о даче объяснений (т 1 л.д. 277, 279).

При этом, как выше установлено, ФИО1 в период с 28 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года в г. Северо-Курильске отсутствовала в связи с выездом с ребенком на лечение. 

В силу норм действующего трудового законодательства о наложении дисциплинарного взыскания приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать, в том числе конкретные факты нарушений трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, даты их совершения.

Вместе с тем, изложенные в приказе от 13 мая 2025 года № 1647-к основания увольнения ФИО1 не позволяют проверить суду законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нет указания, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не указано само событие - предмет (в чем именно выражается проступок), дата совершения и выявления нарушения.

Составление приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без описания вменяемого ей дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной его стороны) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, нарушает такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку простое перечисление в оспариваемом приказе фактов неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и ее вину в его совершении, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель.

При таких обстоятельствах, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого приказа от 13 мая 2025 года № 1647-к об увольнении истца незаконным. 

Поскольку истец также оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения, при проверке доводов истца судом также подлежит проверке законность и обоснованность наложения указанных дисциплинарных взысканий.

Приказом работодателя от 04 октября 2024 года № 2874-к по факту нарушения п.п. 2 п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, а именно отсутствия на рабочем месте в офисе 18 и 19 сентября 2024 года, ФИО1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 51).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили: запрос объяснительной записки от 02 октября 2024 года, объяснительная ФИО1 от 03 октября 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 08 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 18 и 19 сентября 2024 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни (т. 1 л.д. 271-274).

В объяснительной 03 октября 2024 года ФИО1 указала, что она в срочном порядке находилась в г. Петропавловске-Камчатском с ребенком для прохождения специалистов и вернулась 19 сентября 2024 года. В подтверждение предоставила проездные билеты (т. 2 л.д. 97).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 10 сентября 2024 года № 715 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был направлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница» (т. 1 л.д. 56). 

Согласно заключению аллерголога-иммунолога ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО7 находился на обследовании в консультативно-диагностическом отделении 17 сентября 2024 года (т.1 л.д. 55).

Согласно билетам на т/х Гипанис ФИО1 со своим сыном ФИО7 выехали из г. Петропавловск-Камчатский в г. Северо-Курильск 18 сентября 2024 года 18:00 (т. 1 л.д. 54), то есть на следующий день после посещения врача. 

Согласно данным ФИО1 суду пояснениям с учетом времени в пути морского транспорта они прибыли в г. Северо-Курильск 19 сентября 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала 18 и 19 сентября 2024 года на рабочем месте по уважительной причине, в связи с выездом для получения ее ребенком необходимой медицинской помощи в г. Петропавловске-Камчатском. Необходимость оказания ребенку медицинской помощи в другом городе подтверждается выданным врачебной комиссией направлением. При этом суд учитывает географическое расположение г. Северо-Курильска, с которым существует только воздушное и морское сообщение с г. Петропавловск-Камчатским, длительность морского сообщения (не менее 20 часов).

Таким образом, суд, также руководствуясь конституционным принципом государственной защиты материнства и детства, не усматривает в действиях работника ФИО1, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 18 и 19 сентября 2024 года, дисциплинарного проступка, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого приказа от 04 октября 2024 года № 2874-к незаконным.

Приказом работодателя от 06 февраля 2025 года № 348-к по факту нарушения приказа № 555 от 26 декабря 2024 года «О проведении ревизии наличных денежных средств и ценностей в АО «Солид Банк» по состоянию на 01 января 2025 года, а именно за непроведение годовой ревизии, ФИО1 объявлен выговор (т. 2 л.д. 99).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: докладная записка управляющего ДО № 13 ФИО3 от 31 января 2025 года, объяснительная ФИО1 от 31 января 2025 года, приказ № 555 от 26 декабря 2024 года, журнал действий к приказу № 555 от 26 декабря 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 07 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Солид Банк» от 09 декабря 2024 года № 528/6 ФИО1 назначена ответственной за сохранность денежной наличности и ценностей с возложением функций организации работы по ведению кассовых операций в Дополнительном офисе № 13 в г. Северо-Курильск (т. 1 л.д. 264-265).

Приказом АО «Солид Банк» от 26 декабря 2024 года № 555 назначено проведение ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся в хранилище ценностей/сейфовых комнатах/сейфах, в том числе во внутренних структурных подразделений, в последний рабочий день 2024 года (на конец дня), но не позднее 28 декабря 2024 года, по состоянию на 1 января 2025 года (т. 2 л.д. 102). 

Согласно пояснительной записке управляющей ДО № 13 ФИО3 от 31 января 2025 года в связи с многозадачностью рабочего процесса ею недостаточно была проконтролирована работа старшего кассира ФИО1, в результате чего годовая ревизия не была проведена (т. 2 л.д. 100).

В объяснительной 31 января 2025 года ФИО1 указала, что 28 декабря 2024 года она ознакомилась с приказом о проведении ревизии, из-за невнимательности и загруженности в этот день пропустила время и дату ревизии (т. 2 л.д. 103).

При этом из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года департаментом операционно-кассовой работы на имя председателя правления АО «Солид Банк» составлен акт последующего контроля о просмотре видеоматериалов АО «Солид Банк» и его ВСП, согласно которому 28 декабря 2024 года 18:00 сотрудник ответственный за сохранность денежных средств и ценностей ФИО1 в нарушение приказа № 555 от 26 декабря 2024 года закрыла сейфы ВСП, кассовый узел и покинула рабочее место до начала проведения ревизии (т. 1 л.д. 267).

Таким образом, вменяемое ФИО1 нарушение трудовых обязанностей было выявлено 28 декабря 2024 года, вместе с тем работник была привлечена к дисциплинарной ответственности 06 февраля 2025 года, то есть по истечении установленного месячного срока.

Поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, то имеются основания для признания оспариваемого приказа от 06 февраля 2025 года № 348-к незаконным.

Приказом работодателя от 13 марта 2025 года № 782-к за нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников банка, выразившееся в прибытии на работу 05 марта 2025 года позже установленного времени, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 782-к).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: объяснительная записка ФИО1 от 05 марта 2025 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05 марта 2025 года, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

С приказом ФИО1 ознакомлена 17 марта 2025 года.

05 марта 2025 года ФИО1 по факту опоздания на работу в объяснительной указала на обильные осадки и плохую видимость на дорогах.

Как следует из акта от 05 марта 2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в г. Северо-Курильске 05 марта 2025 года до 10:06 (т. 2 л.д. 107).

Согласно сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС» 05 марта 2025 года в 08:00, 11:00 наблюдались снег, метель, скорость ветра 12 м/с, 10 м/с, с порывами ветра 24 м/с, 22 м/с (т. 3 л.д. 32).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что опоздание прихода работника ФИО1 на работу 05 марта 2025 года составило 06 минут и было вызвано неблагоприятными погодными условия в указанный день: снег, метель, порывы ветра до 24 м/с (что соответствует по шкале Бофорта шторму), при этом доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с опозданием ФИО1 ответчиком не представлено, принимая во внимание установленную незаконность предыдущих взысканий от 04 октября 2024 года, 06 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что наложенное работодателем приказом от 13 марта 2025 года № 782-к дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи чем имеются основания для признания указанного приказа незаконным.

В отношении применения дисциплинарных взысканий ФИО1 на основании приказов от 25 апреля 2025 года №№ 1456-к, 1461-к, 1479-к, 1480-к, 1480-к, 1481-к суд приходит к следующему. 

Приказом работодателя от 25 апреля 2025 года № 1456-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № 31 от 15 февраля 2024 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 28 марта 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 20). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 22 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Банка, трудовой договор № 31 от 15 февраля 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 05 мая 2025 года.

Приказом работодателя от 25 апреля 2025 года № 1461-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № 31 от 15 февраля 2024 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 31 марта 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 21). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 22 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Банка, трудовой договор № 31 от 15 февраля 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 05 мая 2025 года.

Приказом работодателя от 25 апреля 2025 года № 1479-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № 31 от 15 февраля 2024 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 28 марта 2025 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 01 апреля 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 22). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 22 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Банка, трудовой договор № 31 от 15 февраля 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 05 мая 2025 года.

Приказом работодателя от 25 апреля 2025 года № 1480-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № 31 от 15 февраля 2024 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 02 апреля 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 23). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 22 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Банка, трудовой договор № 31 от 15 февраля 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 05 мая 2025 года.

Приказом работодателя от 25 апреля 2025 года № 1481-к за нарушение п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.10, п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Банка, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора № 31 от 15 февраля 2024 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в офисе в г. Северо-Курильске 03 апреля 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 24). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 22 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Банка, трудовой договор № 31 от 15 февраля 2024 года.

С приказом ФИО1 ознакомлена 05 мая 2025 года.

22 апреля 2025 года у ФИО1 затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 28, 31 марта 2025 года, 01, 02, 03 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 114). 

23 апреля 2025 года составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни (т. 2 л.д. 115, 127, 139, 151, 162).

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически отсутствовала на рабочем месте в период с 28 марта по 03 апреля 2025 года (29-30 марта выходные дни), то есть отсутствие ФИО1 носило длящийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем на ФИО1 в нарушение действующего трудового законодательства были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора отдельно за каждый день отсутствия на рабочем месте в период с 28 марта по 03 апреля 2025 года.

06 мая 2025 года ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте 28, 30 марта 2025 года, 01, 02, 03 апреля 2025 года предоставлена объяснительная, в которой она указала, что ей не утвердили отпуск на данное время, ей нужно было ехать на запланированную операцию с сыном, назначенную на 07 апреля 2025 года. Дата госпитализации была 04 апреля 2025 года, но так как с транспортом и погодой существует проблема, нужно выезжать раньше. Она писала, что ей нужно ехать на операцию (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением на предоставление ежегодного отпуска с 28 марта 2025 года на 16 календарных дней. При направлении заявления на согласование ФИО1 указала на необходимость выезда на запланированную операцию ребенка в г. Петропавловск-Камчатский. В согласовании заявления было отказано связи с отсутствием лица, замещающего основного сотрудника (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 25 марта 2025 года № 233 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано направление на обследование и консультацию в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (т. 1 л.д. 35).

Согласно справке врача-педиатра ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» от 28 марта 2025 года ФИО7 был на приеме педиатра, 04 апреля 2025 года плановая госпитализация ККДБ для проведения оперативного лечения (т. 1 л.д. 37).

31 марта 2025 года ФИО1 совместно с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вылетела в г. Петропавловск-Камчатский (согласно маршрутным квитанциям рейс за 28 марта 2025 года) (т. 1 л.д. 32).

ФИО1 суду пояснила, что из-за отсутствия билетов и погодных условий ею был приобретены билеты с датой выезда 28 марта 2025 года, указанный рейс по метеоусловиям постоянно откладывался. Так как она с малолетним сыном ожидала вылет, то не могла явиться на работу период с 28 по 31 марта 2025 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» ФИО7 находился на стационарном лечении (плановое оперативное лечение) с 04 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 33-34). 

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не был учтен длящийся характер отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 28 апреля по 03 апреля 2025 года, а также то, что такое отсутствие было вызвано объективными причинами – необходимостью планового оперативного лечения малолетнего ребенка в другом регионе (предоставление листков нетрудоспобности по уходу за ребенком на время проезда до медицинского учреждения, в котором запланировано оперативное лечение, не предусмотрено), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказов от 25 апреля 2025 года №№ 1456-к, 1461-к, 1479-к, 1480-к, 1480-к, 1481-к незаконными.

Приказом работодателя от 05 мая 2025 года № 1572-к за нарушение п.п. 11.5 Кодекса корпоративной этики, выразившееся нарушение дресс-кода фронт-персоналом банка 24 апреля 2025 года, ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 19). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили: запрос объяснительной от 24 апреля 2025 года, акт об отказе предоставить объяснительную от 28 апреля 2025 года, лист ознакомления ФИО1 с Корпоративным стилем АО «Солид Банк»

С приказом ФИО1 ознакомлена 07 мая 2025 года.

Бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (работодателя).

Вместе с тем ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО1 требования 24 апреля 2025 года о предоставлении объяснительной по данному факту (т. 2 л.д. 125). 

Факт получения отправления от специалиста департамента операционно-кассовой работы АО «Соли Банк» ФИО8 по данному нарушению (т. 3 л.д. 29-30) ФИО1 отрицает.

Акт об отказе предоставить объяснительную составлен 28 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 126). Вместе с тем, как установлено выше 28 апреля 2025 года ФИО1 отсутствовала на работе (вылетела в г. Петропавловск-Камчатский на лечение ребенка). 

Указанное не позволило работодателю объективно оценить обстоятельства, связанные с вменяемым истцу нарушениям и их причинами.

При таких обстоятельствах, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого приказа от 05 мая 2025 года № 1572-к незаконным. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно уведомлению Банка России от 15 мая 2025 года в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии дополнительного офиса № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильске (т. 2 л.д. 19).

Поскольку деятельность обособленного подразделения Дополнительный офис № 13 АО «Солид Банк» в г. Северо-Курильске прекращена, работодатель – АО «Солид Банк» находится в другой местности, в г. Владивосток, то восстановление истца на прежней должности невозможно, поэтому в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на 15 августа 2025 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15 мая 2025 года по 15 августа 2025 года.

С учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №34-П от 13 ноября 2019 года, согласно которым нерабочие праздничные дни подлежат учёту при подсчете компенсации за время вынужденного прогула, суд определяет подлежащее оплате время вынужденного прогула за период с 15 мая 2025 года по 15 августа 2025 года в количестве 67 дней.

При расчете среднего заработка суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходит из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца за расчетный период в размере 4 323 рубля 96 копеек.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 289 705 рублей 32 копейки, из расчета: (4 323,96 х 67 = 289 705,32).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 12 691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Солид Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Солид Банк» от 13 мая 2025 года № 1647-к об увольнении ФИО1 (паспорт 

<

...>) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения ФИО1 с 14 мая 2025 года на 15 августа 2025 года. 

Признать незаконными приказы акционерного общества «Солид Банк» о применении ФИО1 дисциплинарных взысканий 04 октября 2024 года № 2874-к, 06 февраля 2025 года № 348-к, от 13 марта 2025 года № 782-к, от 25 апреля 2025 года № 1456-к, № 1461-к, №1479-к, 1480-к, 1481-к, от 05 мая 2025 года № 1572-к.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 289 705 рублей 32 копейки, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 12 691 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья /подпись/ Е.В. Галаха