Дело № 2-2946/2024

УИД: 59RS0028-01-2024-000936-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.09.2024

Резолютивная часть решения принята 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец), как правопреемник Банка «Траст» (ПАО), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 В обоснование требований указано, что свои обязательства по договору Банк «Траст» (ПАО) выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. 14.02.2019 Банк «Траст» (ПАО) уступило права требования на задолженность по кредитному договору истцу. Судебным приказом мирового судьи с должника взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2019 в размере 107 195 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размере 74 194 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что у него ранее были кредиты, которые он досрочно погасил, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № путем подачи заявления-анкеты, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 75 100 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 22, 28).

Банк исполнил свои обязательства - предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 75 100 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 22 оборот-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключили договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33-35).

В выписке из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемщика указан ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования – 107 195 руб. 77 коп. (л.д. 37). 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК»). 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-4593/2023 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 195 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 672 руб. (л.д. 125). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.03.2024 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, взыскателю рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 129).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «НБК» было принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»). 28.12.2023 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2019 составляет в размере 107 195 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 20.12.2013, с учетом того, что кредит предоставлен на 60 месяцев, последний платеж должен быть произведен 20.12.2018. 

Задолженность ответчика по последнему периодическому платежу образовалась 20.12.2018, доказательств исполнения ответчиком обязательств после указанной даты в материалы дела истцом не представлено, заявление о выдаче судебного приказа истец направил посредством почтовой связи 18.12.2023, а после отмены судебного приказа (13.03.2024) с иском о взыскании с ответчика задолженности – 03.04.2024. 

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 20.12.2018, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.12.2018, который истек 21.12.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком в дату 22.07.2016, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, а также запрета ФИО1 отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, следовательно, меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.04.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 195 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 15.02.2019 по дату полного погашения задолженности на остаток долга в размере 74 194 руб. 40 коп. - отказать.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.04.2024 (гражданское дело № 2-582/2024).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.