Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, исковое заявление ФИО1 об исключении из акта описи (ареста) имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, ФИО1, 07 апреля 2014 года по договору купли-продажи приобрел у гр.ФИО2 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты> В установленный законом срок истец не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя по причине его неисправности, поломки двигателя, поскольку автомобиль находился в таком состоянии, что пройти технический осмотр и перерегистрацию в органах ГИБДД не представлялось возможным, а приведение его в состояние, необходимое для технического осмотра, требовало значительных денежных вложений, которые у него отсутствовали. В сентябре 2017 года ремонт автомобиля был окончен, но произвести его государственную регистрацию не смог по следующим обстоятельствам:

При подаче заявления в органы ГИБДД с целью регистрации ТС сотрудники ГИБДД в устной форме истцу пояснили, что постановлением судебного пристава исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства №№ от 22.08.2014г., и №№ от 10.02.2016г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>. 

22.08.2014 г судебный пристав исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в соответствии со ст.4,51,67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест имущества, а именно: установил запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2014 г. 

В период с апреля 2014 года до настоящего времени автомобиль находился в фактическом пользовании истца. Согласно договору купли-продажи от 07.04.2014г., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продает покупателю транспортное средство: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года изготовления, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, покупатель уплатил денежные средства продавцу в момент подписания договора, автомобиль передан ФИО1 Автомобиль не был снят с регистрационного учета, но, между тем, правовые последствия сделки купли-продажи наступили, спорный автомобиль был передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе страховым полисом, согласно которого истец осуществлял страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в период его фактического пользования, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. 

Поскольку автомобиль был приобретён истцом у ФИО2 по договору купли-продажи в апреле 2014 года, следовательно, указанный автомобиль принадлежат покупателю – истцу ФИО1 на праве собственности, в связи с чем с данного автомобиля должен быть сняты запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры на должника ФИО2 уже после заключения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенным истец просит суд признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты> за ФИО1; снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №2 России по г. Чите, ООО УК «Надежда», поскольку указанные лица являются взыскателями в отношении должника ФИО2, а также снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный номер №.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что ФИО2 владел указанным автомобилем с 17.03.2012 года до 07.04.2014., т.е. до даты продажи этого автомобиля истцу ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным паспортом транспортного средства, куда ФИО1 вписан в качестве нового собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.04.2014г., самим договором купли-продажи от 07.04.2014г., полисом ОСАГО, квитанцией о внесении страховой премии за оформление полиса ОСАГО СК «Согласие», дефектной ведомостью, подтверждающей проведение истцом ремонта автомобиля, постановлениями по делам об административных правонарушениях, из которых также следует, что истец является владельцем и собственником аданного автомобиля. 

Несмотря на то, что, автомобиль 

<

данные изъяты> не поставлен на учет новым владельцем (ФИО1), на основании договора купли-продажи право собственности на данный автомобиль у Истца возникло 07.04.2014г., после заключения договора купли-продажи, в то время как запрет на совершение регистрационных действий был объявлен службой судебных приставов только в сентябре 2016-го года, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль с ответчика ФИО2 к новому владельцу – ФИО1.

ФИО2, в свою очередь, также реализовал свое право собственника на отчуждение автомобиля, продав его 07.04.2014г. истцу ФИО1 

Являясь собственником автомобиля, истец не может эксплуатировать автомобиль, не может реализовывать права собственника, в связи с чем, руководствуясь, положениями ст.ст.218, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, согласно уточненных исковых требований, просит суд: освободить имущество от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял. В предыдущем судебном заседании принимал участие, устно просил дело в дальнейшем рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что, действительно, им 07.04.2014г. с истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был неисправен, поэтому сразу же на учет его поставить было нельзя, об этом знал и сам ФИО4, но по обоюдной договоренности истец приобрел автомобиль в таком состоянии, деньги от истца ФИО2 получил в полном объеме, претензий в этой части к ФИО4 у него нет. В связи с этим ответчик ФИО2 представил письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д.__), также указал на наличие у него задолженности по налоговым платежам, по оплате услуг ЖКХ и кредитных платежей.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ООО «Управляющая «Надежда», ПАО «Сбербанк России», а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д._____), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которых Банк возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку, в случае удовлетворения иска, по мнению Банка, буду нарушены его имущественные права на взыскание имеющейся со стороны ФИО2 задолженности (л.д.__), просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.__).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный номер №, в связи с приобретением, с 17.03.2012г. зарегистрирован на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.__). 

Согласно паспорта транспортного средства № от 

<

данные изъяты>. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.__), при этом в графе ПТС, предназначенной для указания следующего собственника ТС, в качестве последующего собственника указан ФИО1, дата продажи ТС – 07.04.2014г., основание права сбственности – договор купли-продажи ТС от 07.04.2014г. (л.д.__). 

В соответствии с договором купли-продажи от 07 апреля 2014 года спорный автомобиль был продан собственником ФИО2 истцу ФИО1 (л.д.__).

Согласно расписки от 07.04.2014г. ФИО2 получил от ФИО1 за проданный автомобиль денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий по оплате не имеет (л.д.__).

При этом, как следует из материалов дела, объяснений участвовавших в рассмотрении дела сторон, указанный автомобиль в регистрирующих органах ГИБДД на учет на имя истца ФИО1 не ставился, так как службой судебных приставов (Черновским РОСП г.Читы) был наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство. 

Из представленных материалов исполнительных производств Черновским РОСП усматривается, что в связи с имеющейся у ФИО2 непогашенной задолженности перед налоговыми органами, ОО «Управляющая компания «надежда», в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г.Читы 09.09.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия с зарегистрированным на имя качаева В.С. транспортным средством - спорным автомобилем 

<

данные изъяты>,, приобретенным истцом 07.04.2014г. (л.д.__).

Согласно пояснений представителя истца последний обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет на свое имя, однако же, в этом ему было отказано по мотиву наложенных службой судебных приставов ограничений (запретов) на регистрационные действия, что также подтверждается сведения об имеющихся ограничениях, представленными регистрирующими органами ГИБДД (л.д.__).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное же указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (здесь – запрет на регистрационные действия), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец ФИО6 представил договор купли-продажи от 07.04.2014г. спорного автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.__), паспорт транспортного средства, где он указан в качестве нового собственника автомобиля (л.д.__), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Страховой компании «Согласие» №, оформленный 11.04.2014г., т.е. непосредственно после заключения купли-продажи автомобиля, в который в качестве водителя спорного автомобиля внесен сам истец ФИО1, срок договора страхования – до 10.04.2015г., в качестве собственника ТС также указан сам ФИО1 (л.д.__), квитанцию от 11.04.2014г. об оплате страховой премии СК «Согласие (л.д.__), расписку от прежнего собственника ТС ФИО2 в получении денежных средств в счета оплаты за проданный им ФИО4 спорный автомобиль (л.д.__), дефектную ведомость от 07.04.2014г., в которой отражены требующиеся ремонтные работы по спорному ТС (л.д.__), постановления по делам об административных правонарушениях от 03.06.2014г. по ст.12.6 КАП РФ (л.д.__), от 13.07.2014г. по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.__), протоколом от 03.06.2014г. об административном правонарушении (л.д.__), из которых также следует, что владельцем спорного автомобиля является истец.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов и пояснений стороны истца и ответчика следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы ФИО2 ФИО1, который полностью рассчитался за автомобиль с ФИО2, что подтверждено, кроме того, еще и документально договором купли продажи, распиской самого ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 он за автомобиль получил, претензий к нему не имеет (л.д.__), а также пояснения самого ФИО2, данными им в судебном заседании, содержание которых аналогично вышеизложенному.

ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля: заключил договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.__), заключил договор технического обслуживания автомобиля (л.д.__), нес административную ответственность как владелец указанного транспортного средства (л.д.__), вписан в паспорт транспортного средства как новый собственник спорного транспортного средства (л.д.__).

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника ФИО2

При этом невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

При этом суд находит не подлежащими применению возражения ПАО «Сбербанк России» относительно заявленных истцом требований, поскольку, как объективно установлено в судебном заседании, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло задолго до наложения запрета на регистрационные действия с указанным ТС, а истец не может отвечать за имеющиеся неисполненные ФИО2 финансовые обязательства перед иными третьими лица, с которыми у истца какие-либо правоотношения отсутствуют. 

При описанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество (снять арест, исключить из описи) от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 09.09.2016г. судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю К.Н.В., в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГго года выпуска, № кузова №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, двигатель - 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – не установлен, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> (дубликат), выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна