Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2021 года Дело № 2-511/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000344-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре В. Д. Петрунчак, 

с участием прокурора Серенко Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МОУ «

<

данные изъяты>» Тутаевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО12, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «

<

данные изъяты>» Тутаевского муниципального района, с учетом уточнения которого просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1. в размере 200000 рублей, в свою пользу – 100000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 7424,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2020 г. дочь ФИО12 – ФИО1 была на занятиях в МОУ «

<

данные изъяты>». Отучившись полный день, она осталась в группе продленного дня. Из телефонного разговора с медицинским работником школы ФИО12 узнала, что ее дочь получила травму шеи, после чего последняя была госпитализирована в ГБУЗ ЯО «ЯОДКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Из разговора с дочерью ФИО12 узнала, что, находясь на прогулке около школы, дети катались с самодельной (из льда и снега) горки. ФИО1 в очередной раз села на горку, чтобы скатиться, а затем помнит лишь острую физическую боль в районе шеи и тот факт, что одноклассница помогла ей дойти до школы и медицинского кабинета. С 10 по 17 января ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «ЯОДКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Лечение проводилось медицинскими препаратами и путем фиксации головы в петле Глиссона, а также магнитотерапии. После выписки продолжено амбулаторное лечение.

14.10.2020 г. по обращению ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены дети, которые находились в группе продленного дня 10.01.2020 г., из пояснений которых следует, что у тротуара с бордюром между кустов на территории школы была расположена большая куча снега, с которой они скатывались. При этом никто из взрослых за ними не наблюдал и не запрещал катания.

2-3 января 2020 г. дети ФИО12 во время прогулки с родственниками катались с горки, однако серьезных травм ее дочь не получала, по возвращении домой ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, с одноклассниками в школе обсуждала ту прогулку.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ее здоровью легкий вред. 

В связи с полученной ФИО1 травмой ФИО12 была вынуждена оформить больничный лист на период лечения дочери. Вследствие временной нетрудоспособности она недополучила доход в размере 6924,61 руб. также по рекомендации врача ею был приобретен бондаж «Экотен» стоимостью 500 рублей

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 10.01.2020 г. ей позвонили из школы, сказали, что ФИО1 находится в медицинском кабинете. Она сразу приехала в школу, где в мед.кабинете увидела дочь, у нее было неестественное положение головы. На своей машине она отвезла дочь в Тутаевскую ЦРБ, откуда ее направили в Ярославскую областную детскую клиническую больницу. Дочь рассказала, что она во время нахождения в группе продленного дня у школы каталась с горки, упала и дальше ничего не помнит. Когда встала, у нее заклинило шею. До этого дня никаких травм у дочери не было.

Ее личный моральные и нравственные страдания выразились в том, что ее дочь находилась на стационарном лечении, в стрессовой ситуации, а другие двое ее детей были вынуждены находиться в тот период у подруг и бабушек. Моральный вред, причиненный дочери, связывает с физической болью, длительностью и характером лечения и невозможностью вести прежний образ жизни. После выписки дочь амбулаторно наблюдалась у невролога, окулиста еще неделю. Сейчас у нее периодически случаются обмороки, примерно раз в полгода, проходят обследование, но врачи не подтверждают, что это последствия полученной травмы. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании уточненный иск поддержала. 

Представитель ответчика – директор МОУ «

<

данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 09 января ФИО1 с сестрой каталась на горке у школы № г. Тутаева, где ФИО1 ударилась. 10 января было обильное снеготаяние, горок не было. 10 января с утра ФИО1 рассказывал учителю, вахтеру, гардеробщику, воспитателю группы продленного дня о том, что она накануне с дядей каталась у школы № с горки, при этом она ударилась. Во время прогулки в группе продленного дня ФИО1 и ее подруга Анита сидели на лавочке, ФИО1 повернула голову, ей стало больно. Она сказала воспитателю, что накануне каталась на «ватрушке» и упала, медицинскому работнику она тоже рассказала эту историю. Прогулка проходила на территории 

<

данные изъяты>. Никаких горок там не было, наоборот, были лужи. Воспитатель группы продленного дня ФИО2 все время находилась с детьми.

Расследование данного происшествия проводилось в июне, после того, как школе стало.

В течение образовательного процесса ФИО1 не жаловалась на боли. В начальной школе учитель и во второй половине дня с детьми был воспитатель продленного дня. До того как ФИО1 не повернула голову она не жаловалась ни учителю, ни воспитателю.

Также полагала необходимым критически отнестись к пояснениям детей относительно снежной горки на территории школы. Куча снега в кустах действительно была, дворник утром смел снег, который выпал. 10.01.2020 г. был первый день, когда дворники вышли на работу, накануне выпал снег, они разгребли с утра снег по бордюрам. Снега не было всю зиму, дети радовались выпавшему снегу и пытались из этой кучи что-то сделать. Это не была горка, с нее кататься было невозможно.

Представитель МОУ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО15, она же представитель по доверенности привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика департамента образования администрации ТМР ЯО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что травма ФИО1 была получена не на территории образовательного учреждения, а в период каникул за рамками образовательного процесса. Считала, что за несовершеннолетним ребенком в период каникул был осуществлен ненадлежащий надзор.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика департамента муниципального имущества администрации ТМР, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10.01.2020 года она (воспитатель группы продленного дня в 

<

данные изъяты>) с 1-В классом вышла на прогулку. Она разрешила ФИО1 с ФИО3 походить по асфальтовой дорожке, которая находится на территории участка и послушать музыку в наушниках. Через некоторое время ФИО1 вернулась к девочкам, а Анита продолжала ходить и слушать музыку, потом через какое-то время ФИО3 позвала ФИО1 к себе. Подойдя к ФИО2 она сказала ей, что каталась у школы на «ватрушках», голова была на боку, она сказала, что когда ее позвала ФИО3, она повернулась и ей также стало больно. Ее сестра сказала, что у нее уже такое было, что они катались на горке и дядя пнул ногой «ватрушку» и попал ей в плечо. Дети все время находились на территории школы, в поле ее зрения. На территории школы не было снежных, ледяных горок, снега не было, была слякоть. Травму связывает с предшествующими событиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда с МОУ 

<

данные изъяты> который является надлежащим ответчиком, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС Тутаевского района ЯО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО4. и ФИО12

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 98 от 26.02.2020 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелась травма 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Указанное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» № 92 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она поступила в больницу 10.01.2020 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В анамнезе заболевания указано: «

<

данные изъяты>. Дата начала заболевания 10.10.2020 г. развитие заболевания: упала, катаясь с горы, на левый бок, ударилась шеей. Появились жалобы на боль в шее, обратилась в ЦРБ г. Тутаева, направлена в ОДКБ, госпитализирована». На стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» ФИО1 находилась с 10.01.2020 г. по 17.01.2020 г.

В дальнейшем ФИО1 в связи с полученной травмой продолжала амбулаторное лечение в Тутаевской ЦРБ. 

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства о причинении несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью в виде указанной травмы.

Постановлением ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО16 ФИО17 от 14.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что во время прогулки в группе продленного дня в 

<

данные изъяты> 10.01.2020 г. ФИО1 причинила по собственной неосторожности себе травму, травма не получена от воздействия каких-либо лиц.

Судом установлено, что получение несовершеннолетней ФИО1 травмы произошло вследствие ненадлежащего контроля за ней со стороны воспитателя группы продленного дня ФИО2, которая, согласно ее должностной инструкции, должна нести ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся в период образовательного процесса, обеспечивать охрану их жизни и здоровья. 

Указанные выводы основаны на объяснениях непосредственного участника событий – ФИО1, который пояснила, что во время прогулки в составе группы продленного дня она с другими детьми каталась с горки, которая была сформирована из снега и располагалась между кустов. В высоту и длину горка была около метра. В момент катания с горки она почувствовала острую физическую боль в области шеи 

Данные пояснения согласуются также с объяснениями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших наличие на территории лицея небольшого сугроба (кучи снега), выстой около полуметра, с которой дети, в том числе и ФИО1 стали кататься

Кроме того, из их пояснений также усматривается, что им было известно о том, что накануне ФИО1 упала в результате катания с горки.

Также падение ФИО1 во время катания с горки в период каникул в своих письменных объяснениях подтвердил ее дядя – ФИО8, пояснивший при этом, что после падения она на боль не жаловалась, чувствовала себя хорошо. 

Доказательств того, что несовершеннолетней ФИО1 были получены какие-либо травмы во время ее катания с горки ранее 10.01.2020 г., ответчиком суду не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее травм в период ее обучения в лицее и на начало ее прогулки в составе группы продленного дня 10.01.2020 г. Сама ФИО1 в своих письменных объяснениях от 26.01.2020 г. пояснила, что во время катания03.01.2020 г. никаких травм не получала.

Так, из письменных пояснений учителя начальных классов 

<

данные изъяты> ФИО3 от 23.01.2020 г. следует, что ей от ФИО1 стало известно о том, что она 09.01.2020 г. с родственниками каталась с горки, повредила шею, однако во время нахождения в лицее 10.01.2020 г. она пояснила, что шея у нее не болит.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля фельдшера 

<

данные изъяты> ФИО9 и из ее письменных объяснений от 23.01.2020 г. следует, что 10.01.2020 года в медицинский кабинет обратилась ФИО1, ученица 1-В класса, которая жаловалась на боли в шее. Врач ФИО10 осмотрела ФИО1, наблюдалось напряжение мышц шеи и небольшой отек. Была оказана первая медицинская помощь, холод, болеутоляющее, мазь, и позвонили ее маме, которая приехала через некоторое время, ей было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, она отказалась, сказала, что сама на машине. Девочке было выдано направление к хирургу на медицинский осмотр. До этого, пока ждали маму, спрашивали ее, что случилось, она пояснила, что накануне 09.01.2020 года они катались на горке возле школы № на «ватрушке» и она упала на лед. О произошедшем она пояснила, что резко повернула голову на оклик ее одноклассницы и у нее резко заболела шея. Полагала, что причиной получения ФИО1 травмы послужило падение накануне.

Кроме того, на падение ФИО1 во время катания с горки в период каникул в своих письменных объяснениях ссылались ФИО11 и ФИО2

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО14 в своих пояснениях в судебном заседании не отрицала наличие на территории лицея снега, сметенного дворником в кучу. При этом, по мнению суда, доводы представителя ответчика о невозможности кататься с нее, являются оценочными и не опровергают доводы истца о падении ее дочери при вышеизложенных обстоятельствах.

Также представленные ответчиком сведения о температуре воздуха и высоте снежного покрова на 10.01.2020 г. не опровергают доводы истца о наличии на территории 

<

данные изъяты> вышеуказанного сугроба.

В результате катания несовершеннолетней ФИО1 с горки на территории 

<

данные изъяты> во время прогулки в составе группы продленного дня, вследствие отсутствия за ней надлежащего контроля со стороны представителя образовательного учреждения, ее здоровью был причинен легкий вред, отчего она испытывает нравственные и физические страдания, обусловленные причинением физической травмы.

Пунктом 2.5 Устава МОУ 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района предусмотрена организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медицинской помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации).

При этом как усматривается из материалов дела, в момент получения травмы несовершеннолетней ФИО1 воспитатель группы продленного дня рядом не присутствовал. Иных доказательств того, что инцидент произошел в присутствии педагога или иного уполномоченного лица, суду не представлено.

Таким образом, со стороны работников МОУ 

<

данные изъяты> имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент получения травмы ФИО1

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению образовательным учреждением.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение несовершеннолетней ФИО1 указанной травмы находится в прямой причинно-следственной связи с неосуществлением за ней должного контроля работниками образовательного учреждения. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ее дочери морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья ФИО1 испытывала нравственные переживания, поскольку испытывала сильную физическую боль вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что тяжело отразились на ее физическом и нравственном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее малолетний возраст, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В то же время суд находит неподлежащим удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12, поскольку истец не является лицом, которому непосредственно было причинено повреждение здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что право на компенсацию морального вреда имеют потерпевшие и их близкие - родители, дети, супруги (в случае причинения вреда жизни). В рассматриваемом случае потерпевшей ФИО12 не признавалась, доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий в связи вынужденным пребыванием вместе с дочерью в лечебном учреждении не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. 

Относительно доводов истца о взыскании недополученного дохода, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 51 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО12 в период стационарного лечения ее дочери – ФИО1 в ГУЗ ЯОДКБ находилась в данном медицинском учреждении вместе с ней.

Из справки о доходах, выданной ООО ПФК «

<

данные изъяты>» 15.04.2021 г., усматривается, что доход ФИО12 за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. составил 29075,39 руб., в том силе, заработная плата за фактически отработанные дни – 12705,89 руб., выплата по листку нетрудоспособности – 16369,50 руб. Ежемесячный оклад ФИО12 при полностью отработанных днях составляет 36000 рублей. 

Таким образом, размер утраченного ею заработка, составляет 6924 рубля 61 копейку (36000-29075,39). Ответчиком данный расчет оспорен не был, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение бондажа «Экотен» в размере 500 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно товарному чеку от 20.01.2020 г. ФИО12 были понесены расходы на приобретение бондажа «Экотен» 9/45 («воротник Шанца») в размере 500 рублей.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 92 ГБУЗ ЯО «ЯОДКБ» на имя ФИО1 ей был рекомендован «воротник Шанца» на 14 дней.

Из сообщения ГБУЗ ЯО «ЯОДКБ» от 17.05.2021 г. усматривается, что в связи с улучшением на фоне проведенного лечения, при выписке на амбулаторный этап иммобилизация шейного отдела позвоночника ФИО1 рекомендована не была. На основании выписного эпикриза из карты стационарного больного ФИО1 можно заключить, что абсолютных показаний к применению шейного бондажа «Экотен» у пациентки в период госпитализации и в день выписки на амбулаторный этап не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не имела права на бесплатное получение вышеуказанных медицинских средств и была лишена возможности их получить при одновременном соблюдении требования качества и своевременности, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы не были обусловлены характером проводимого лечения ФИО1 и не являлись необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

Согласно п. 1.2 Устава МОУ 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района, являющегося бюджетным учреждением, утвержденного постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области 21.10.2015 г. учредителем Учреждения и собственником его имущества является Тутаевский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тутаевского муниципального района осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района в пределах полномочий, которыми он наделен Администрацией Тутаевского муниципального района. 

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает субсидиарную ответственность на Тутаевский муниципальный район в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МОУ 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района в пользу ФИО12 утраченный заработок в размере 6924 рубля 61 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

При недостаточности средств у МОУ 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района, взыскание производить в субсидиарном порядке с Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области за счет казны Тутаевского муниципального района.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров