№ 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017года г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авто Партнерс» Иова Е.Г. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 10 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 августа 2017 года ООО «Авто Партнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авто Партнерс» Иов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

При этом в жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль на основании договора аренды находился в пользование ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». 

ООО «Авто Партнерс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, 09.08.2017 года в 11 час. 29 мин. на 285 км 15 м от автодороги Урал М5 подъезд к г. Ульяновску водитель, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил максимальную разрешенную скорость движения на 46 км./ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Арена».

ООО «Авто Партнерс», как собственник указанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд защитником ООО «Авто Партнерс» документов следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак у 310 хн 163, на основании договора аренды от 03.06.2015 года, заключенного на три года, находилось в пользовании арендатора - ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».

Помимо договора аренды, тот факт, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользование арендатора, также подтверждается актом приема - передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Авто Партнерс» 31.07.2015 года передало, а ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» приняло данный автомобиль.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак у 310 хн 163, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во временном пользовании арендатора, что является основанием для освобождения ООО «Авто Партнерс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.08.2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 10.08.2017 года отменить, а производство по делу в отношении ООО «Авто Партнерс» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин