Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Дерипаско 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном домовладении, что подтверждается записью в домовой книге.

На основании решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ООО «Сариз» взыскано 860 639 рублей. 

Исполнительный документ по данному делу был передан в службу судебных приставов, которая провела мероприятия по взысканию с истца задолженности. Однако, в связи с отсутствием взысканной суммы, взыскание было обращено на жилой дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи спорного домовладения ООО «Сариз», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права за правообладателем ООО «Сариз» (ИНН №), о чём была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приёма-передачи имущества в собственность ООО «Сариз», а также свидетельство о регистрации права истцом были обжалованы в Батайский городской суд 

<

адрес>.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домовладения по 

<

адрес>, ООО «Сариз», и свидетельство о государственной регистрации права за ООО «Сариз» от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Спустя два года после обжалования ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист по гражданскому делу № на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда.

Согласно исполнительному листу оспариваемые истцом акт передачи и свидетельство о регистрации права за ООО «Сариз» признаны незаконными, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести соответствующие изменения в ЕГРП №. 

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, однако данный исполнительный лист не был исполнен, по неизвестной причине.

Истец считала, что переход права собственности к ней, как к законному владельцу домовладения по адресу: 

<

адрес>, произошёл ещё в 2006 году.

Из выписки ЕГРН, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что правообладателем домовладения по 

<

адрес>, до сих пор числится ООО «Сариз» на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сариз» (ИНН №, ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРЮЛ за №, по причине исключения из реестра как юридического лица, фактически прекратившем свою деятельность, по заявлению налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Истец является законным собственником целого домовладения по адресу: 

<

адрес>, так как проживала и пользовалась им начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда данное домовладение перешло к ней на основании договора дарения.

На протяжении длительного времени в период владения домом истцом был достроен данный дом и сдан в эксплуатацию в 1991 году, произведены пристройки и увеличение площади домовладения.

Начиная с 2001 года истец зарегистрирована в данном доме, постоянно производила уход и обустройство дома, оплачивала коммунальные расходы, что подтверждается многочисленными квитанциями. Истцом лично с помощью членов её семьи производились огородно-садовые работы на земельном участке, на котором находится домовладение. 

С согласия истца, как собственника в домовладении были прописаны (зарегистрированы) члены её семьи.

На протяжении длительного времени истец являлась полноправным собственником домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом как своим собственным.

Принудительное изъятие спорного имущества путём обращения взыскания на него в соответствие со ст. 237 ГК РФ в судебном порядке не производилось. 

Решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сариз» спорного домовладения, не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, ООО «Сариз» соответствовало только одному признаку правообладания спорным домовладением - «владение» п. 1 ст. 209 ГК РФ лишь на бумаге и то, только на протяжении нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другим двум признаками правообладания, такими как «пользоваться» и «распоряжаться», ООО «Сариз» по отношению к оспариваемому домовладению не обладал. Следовательно, ООО «Сариз» не может быть признано законным правообладателем.

Поскольку деятельность ООО «Сариз» была прекращена в порядке ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по заявлению налогового органа как организация, обладающая признаками недействующего юридического лица, т.е. по специальному основанию прекращения деятельности юридического лица, не связанному с его ликвидацией, следовательно, имущество в виде домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, до настоящего времени указанное в ЕГРН, не входит в оставшееся после ликвидации юридического лица имущество и не может быть распределено между его учредителями.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Сариз» является собственником домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что было истцом обжаловано. 

Решение Батайского городского суда 

<

адрес> о признании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи имущества ООО «Сариз» незаконными вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента прошло более 15 лет. На протяжении данного срока право ФИО1 на спорное домовладение никем не обжаловалось. 

Истец ФИО1 хоть и не являлась собственником домовладения согласно данным Росреестра, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, осуществляет оплату коммунальных и иных платежей, производит его ремонт и благоустройство. Считает, что данная ситуация отвечает признакам приобретательной давности, согласно ст. 234 ГК РФ.

С учётом изложенного, истец просила суд с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить ФИО1 утраченное ранее право собственности, признав за ней право собственности на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ООО «Сариз» (ИНН №, ОГРН № на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно данным МУП «БТИ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом. 

Изначально на земельном участке располагался жилой дом саманный площадью 21,7 кв.м. 1946 года постройки, первоначально правоустанавливающим документов на жилой дом был торговый лист от ДД.ММ.ГГГГ № Батайского народного суда 2-го участка, выданный на имя ФИО7 В 1954 году ФИО7 Батайским горкоммунхозом было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее его право собственности на целое домовладение.

Согласно удостоверенному нотариусом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал домовладение ФИО8

Согласно удостоверенному нотариусом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала домовладение ФИО9

Затем домовладение было получено в порядке наследования ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверенному нотариусом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал домовладение ФИО11

Решением Батайского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разрешено снести дом и на его месте построить новый жилой дом.

Управлением главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила домовладение ФИО1

При технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старый дом площадью 21,7 кв.м. снесен, на его месте возведен новый жилой дом литер «Г» площадью 87,2 кв.м., цокольный этаж литер «п/Г» площадью 83,5 кв.м. 1986 года постройки.

При технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что над жилым домом литер «Г» возведена мансарда литер «н/Г» площадью 52,5 кв.м., к жилому дому достроен коридор литер «г» 1990 года постройки площадью застройки 18,9 кв.м. Всего общая площадь жилого дома литер «Г, п/Г, н/Г, г» составляла 223,2 кв.м. без учета общей площади коридора. 

Согласно решению Батайского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой 60,4 кв.м. ФИО1

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации 

<

адрес> ФИО1 разрешено переоборудование цокольного этажа, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома под магазин.

При технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к жилому дому литер «Г, п/Г, н/Г, г» достроена пристройка литер «Г1» общей площадью 52,0 кв.м. 1996 года постройки, без оформления соответствующих разрешений, самовольно. В цокольном этаже снесена перегородка, уточнены площади в жилом доме. 

<

адрес> жилого дома литер «Г, Г1, п/Г, н/Г,г» составила 277, 2 кв.м., в том числе жилая 60,4 кв.м.

Согласно постановлению Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за домовладельцем по 

<

адрес> ФИО1 закреплен в собственности земельный участок площадью 588 кв.м.

При последней технической инвентаризации в 2004 году изменений площади жилого дома не выявлено.

Указанные сведения содержатся в инвентарном деле №, хранящемся в архиве МУП «БТИ» 

<

адрес>, сведения из которого предоставлены в суд МУП «БТИ» 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается записью в домовой книге.

Также судом установлено, что решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ООО «Сариз» взыскано 860 639 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> было передано ООО «Сариз» в счёт погашения задолженности, о чем был составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по передаче домовладения ООО «Сариз» признаны незаконными, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домовладения ООО «Сариз» были признаны недействительными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи ООО «Сариз» домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение ООО «Сариз».

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сариз» домовладения по 

<

адрес>, было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на это домовладение, выданное ООО «Сариз» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец в обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного жилого дома, однако ссылка истца на возникновение права собственности в силу приобретательной давности ошибочна. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по передаче домовладения ООО «Сариз» признаны незаконными, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домовладения ООО «Сариз» были признаны недействительными. 

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по 

<

адрес> ООО «Сариз», было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на это домовладение, выданное ООО «Сариз» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сариз» (ИНН №, ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРЮЛ в связи с исключением из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по заявлению налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники ООО «Сариз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми не было представлено доказательств возникновения права собственности у ООО «Сариз» на спорный жилой дом.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец является собственником спорного жилого дома.

Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за ООО «Сариз» препятствует регистрации права собственности истца в установленном порядке. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Дерипаско 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Сариз» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: