50RS0029-01-2024-002409-10

Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-5348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл. 27 июня 2024 года 

г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ФИО, выраженного в длительном непринятии решения по заявлению ФИО, с установлением обязательства устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2024г. заявитель ФИО обратился в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ст.оперуполномоченного ФИО, выразившегося в непринятии в установленные сроки процессуального решения по его заявлению. Указал, что 01.12.2023г. им – ФИО в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором он сообщал, что управляющая компания ООО УК ЖКХ «Нара» в 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. была привлечена к административной ответственности и ей был назначен административный штраф в размере 300.000 рублей. Однако данный штраф, как полагал заявитель, был оплачен из «чужого кармана», т.е. из средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг.

Постановлением от 

<

данные изъяты> Наро-Фоминский городской суд удовлетворил жалобу заявителя, постановил признать незаконным и необоснованным бездействие ст. оперуполномоченного ФИО, выраженное в длительном непринятии решения по заявлению автора жалобы от 

<

данные изъяты>, обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО оспаривает постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты>, указывает, что суд оставил без внимания нормы ст.148 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа принимает одно из указанных в данной норме закона решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении сообщается заявителю, с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

Указывает, что по заявлению ФИО принято решение в соответствии с законом, к основному материалу доследственной проверки (КУСП 9372) приобщен отказной материал по заявлению от 

<

данные изъяты> (КУСП 21107), на момент подачи заявления ФИО доследственная проверка не была завершена, на момент соединения материалов установленный прокурором 30-дневный срок не истек. 

Также указывает, что по результатам проведенной дополнительной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и.о. дознавателя ст. оперуполномоченным ФИО 27.12 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «УК ЖКХ Нара» ФИО за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, копия которого направлена заявителю посредством почтовой корреспонденции, т.е. по заявлению ФИО принято решение в соответствии с требованиями ст.ст.144. 145, 148 УПК РФ.

Прокурор указывает. что в ходе проверки были истребованы сведения о привлечении ООО «УК ЖКХ Нара» к административной ответственности в области пожарной безопасности, с учетом доводов заявления назначена бухгалтерская экспертиза, перед которой поставлен и вопрос о том, за счет каких средств были оплачены штрафы, т.е. были проведены мероприятия, что опровергает доводы заявителя и выводы суда о бездействии указанного должностного лица. Просит постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд установил, что ФИО 

<

данные изъяты> в УМВД подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО УК ЖКХ Нара по факту уплаты штрафа за счет собственников жилья. Данное заявление приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> назначена бухгалтерская судебная экспертиза, приобщены копии дел об административном правонарушении.

В тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.

В апреле 2024 года (без даты) вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В материалах, представленных в суд, данные ходатайства отсутствуют. Кроме того, ссылка на бухгалтерскую экспертизу, назначенную 

<

данные изъяты>, не подтверждает доводы об отсутствии бездействия со стороны старшего оперуполномоченного ФИО, поскольку в тот же день, не дожидаясь результатов экспертизы, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные мероприятия не были направлены на проверку фактов, указанных в заявлении ФИО. Установлено, что предметом проверки данного должностного лица являлись обстоятельства, связанные с ненадлежащим расходованием управляющей компанией за 2022 г. денежных средств, выделенных на ремонт жилья. Кроме того, постановление содержит сведения, что в ходе проверки были направлены запросы в различные учреждения и организации, ответы на которые к моменту вынесения указанного постановления не поступили.

Таким образом, из материалов следует, что по доводам, изложенным в заявлении ФИО, проверка фактически не проводилась, в возбуждении уголовного дела было отказано до получения результатов экспертизы, ответов на запросы. Проведение проверки необоснованно затянуто, решение по заявлению было принято только 

<

данные изъяты>, т.е. с нарушением процессуальных сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место бездействие со стороны старшего оперуполномоченного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Наро-Фоминского городского суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ФИО, выраженного в длительном непринятии решения по заявлению ФИО, с установлением обязательства устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова