Уголовное дело № 1-20-2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 января 2024 года 

Ленинский районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Моргуна А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шеверевой А.И., Корнеевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2. п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания),

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет),

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1, ст. 64, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 1 ст. 222, ст. 64, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 г. 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. Умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 час. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО 6, припаркованного вблизи указанного дома, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19:30 по 19:39 час. ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО 6 припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, и, взяв камень, разбил им правое переднее пассажирское стекло автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где сел на переднее пассажирское сидение, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно поджог чехол переднего водительского сидения автомобиля, и убедившись в том, что огонь начал распространятся по салону автомобиля, скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, в результате которого ФИО 6 был причинен значительный ущерб в сумме 39700 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № № регион экономически нецелесообразен. 

2. Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО 6 и припаркованного вблизи указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 по 19:45 час. ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО 6 припаркованному около 

<

адрес> автомобилю «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, руками оторвал боковые зеркала заднего вида автомобиля, после чего взяв камень, разбил им левое переднее стекло автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где сел на переднее пассажирское сидение, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно поджог тряпку, находящуюся между передними сидениями автомобиля, и убедившись в том, что огонь начал распространятся по салону автомобиля, скрылся с места совершения преступления, в результате чего произошло возгорание автомобиля «Лада Калина» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № регион стоимостью 170000 рублей, что является для ФИО 6 значительным ущербом, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание в автомобиле было потушено ФИО 6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д. 160-163, т.2 л.д. 150-153), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он дома употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19:30 час. он вышел на улицу, где увидел припаркованный около дома автомобиль марки «ВАЗ 2115» в кузове темного цвета, который он захотел поджечь имеющейся у него зажигалкой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С этой целью он нашел камень, которым разбил боковое правое пассажирское стекло, после чего открыл дверь автомобиля и сел в салон, и, находясь на переднем пассажирском сидении, зажигалкой поджог чехол переднего водительского сидения автомобиля, пламя начало распространяться, и он вышел из салона автомобиля, и пошел дальше по двору 

<

адрес>, при этом салон автомобиля продолжал гореть. Пройдя примерно 100 м до другого угла 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 час. он увидел автомобиль марки «Лада Калина» в кузове темно-синего цвета, с которого руками оторвал боковые зеркала заднего вида, и не собираясь похищать, спрятал их в снежном сугробе около находящегося недалеко от дома гаража. Затем он вернулся к указанному автомобилю, который решил поджечь. С этой целью он разбил камнем переднее левое стекло автомобиля со стороны водительского сидения, изнутри открыл дверь автомобиля, сел в салон, где увидел магнитолу марки «Sony», которую вырвал из приборной панели автомобиля и спрятал вблизи гаражей в сугробе. После чего примерно в 19:45 час. он вернулся к автомобилю, сел в салон и поджег имеющейся у него зажигалкой находящуюся между сиденьями тряпку, и убедившись, что она загорелась, вышел из автомобиля и ушел домой. Примерно через 30 минут он вышел обратно на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит, так как ему было интересно, что произошло с автомобилями, которые он поджог. На улице он увидел автомобили пожарной службы и полиции, автомобили, которые он поджог, уже потушили. Владельцев данных автомобилей он не знает, конфликтов с ними у него не возникало, он поджег автомобили, так как был сильно пьян, если бы он был трезв, то не совершил бы преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО 6 (т.1 л.д. 145-149, т.2 л.д. 24-25, 131-132) ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 он приобрел автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:35 час. в ходе телефонного разговора ФИО 2 сообщил ему, что во дворе 

<

адрес> горит принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, и он сразу побежал на улицу к автомобилю, взяв в гараже огнетушитель. Подойдя к автомобилю, он увидел, что огнем охвачена передняя часть салона, разбито правое боковое пассажирское стекло, в связи с чем он начал тушить данное возгорание самостоятельно и у него получилось потушить огонь. Примерно через 20 минут ему снова позвонил ФИО 2, который сообщил, что горит принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, который был также припаркован вблизи 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он начал его тушить снегом, почти сразу подъехала пожарная служба и, огонь был потушен. В автомобиле были выбиты 2 передних боковых стекла, выгорели два передних сиденья, ковролин, обшивка крыши, коврики, отсутствовали два боковых зеркала заднего вида и магнитола. В результате уничтожения принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № ему был причинен значительный ущерб в сумме 39700 рублей, так как восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Также он согласен с рыночной стоимостью автомобиля марки «Лада Калина» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, данный ущерб для него является значительным; ущерб, причиненный ему в результате поджога автомобиля «Лада Калина», он оценивает в сумме 13909,7 руб., который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14), согласно которому в период времени с 20:50 по 21:40 час. в присутствии понятых был осмотрен припаркованный вблизи 

<

адрес> автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, в котором отсутствуют боковые зеркала заднего вида и магнитофон; разбиты передние стекла; в салоне между передними сиденьями имеется тряпка, поврежденная огнем; салон автомобиля имеет повреждения огнем. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент пассажирского сидения; автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен (т.1 л.д. 176-177), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178); 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-22), согласно которому в период времени с 21:45 по 22:50 час. в присутствии понятых был осмотрен припаркованный вблизи 

<

адрес> и поврежденный огнем автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент пассажирского сидения; автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен (т.1 л.д. 176-177), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178); 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34), в ходе которого в период времени с 13:30 по 14:00 час. в присутствии понятых на участке местности вблизи 

<

адрес> изъяты 02 автомобильных зеркала заднего вида; след материи на отрезок светлой дактопленки; 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-57), в ходе которого в период времени с 13:30 по 14:00 час. в присутствии понятых с участием ФИО1 на участке местности вблизи 

<

адрес> была обнаружена и изъята автомобильная магнитола марки «Sony»; 

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 170000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 30871,69 руб., округленно 30900 руб.; с учетом износа – 13909,7 руб., округленно 13900 руб. (т.1 л.д. 115-123); 

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния на территории 

<

адрес> могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ 39700 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелессобразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № принимая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночную стоимость автомобиля – 39700 руб. (т.1 л.д. 129-137); 

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два фрагмента пассажирских сидений; фрагмент ткани; автомобильный магнитофон «Sony Drive S CDX-GT300S»; два автомобильных зеркала заднего вида; оптический диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО1 подходит к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю (т.1 л.д. 179-181), после осмотра указанные предметы и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 182).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО 6 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19:30 по 19:39 час. ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя имеющуюся при нем зажигалку, поджог чехол переднего водительского сидения принадлежащего ФИО 6 и припаркованного около 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № № регион, в связи с чем произошло возгорание автомобиля, в результате чего причинил ФИО 6 значительный материальный ущерб в сумме 39700 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 по 19:45 час. ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно поджог тряпку, находящуюся между передними сидениями принадлежащего ФИО 6 и припаркованного около 

<

адрес> автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, и убедившись в том, что огонь начал распространятся по салону автомобиля, скрылся с места совершения преступления, в результате чего произошло возгорание автомобиля стоимостью 170000 рублей, что является для ФИО 6 значительным ущербом, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание в автомобиле было потушено ФИО 6

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, стоимость уничтоженного автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион составляет 39700 руб., стоимость автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, уничтожение которого не наступило по независящим от ФИО1 причинам, поскольку огонь был ликвидирован, составляет 170000 рублей, что многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. При этом как следует из показаний потерпевшего ФИО 6, не состоящего в браке, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, что незначительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес>. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО 6, суд считает, что в результате умышленного уничтожения автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион стоимостью 39700 руб., восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, потерпевшему ФИО 6 причинен значительный материальный ущерб. 

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ).

Также суд считает, что в случае умышленного уничтожения автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион стоимостью 170000 рублей, чего не наступило по независящим от ФИО1 причинам, потерпевшему ФИО 6 был бы причинен значительный ущерб на указанную сумму с учетом материального положения последнего. 

При этом как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также учитывая, что предметами указанных преступлений являются автомобили, умысел подсудимого был направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Кроме того, суд считает, что как по ч.2 ст.167 УК РФ, так и по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Так из установленных судом обстоятельств никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 потерпевший ФИО 6 не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступлений у подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО 6 не имелось. 

Наоборот, подсудимый ФИО1 с целью умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений, не являясь собственником автомобилей, беспричинно, без какого-либо повода, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужому имуществу, вначале поджог чехол переднего водительского сидения автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, а затем тряпку, находящуюся между передними сидениями автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион. 

В диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений путем поджога с целью причинения значительного ущерба пытался уничтожить принадлежащий ФИО 6 автомобиль «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, который согласно материалам уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14), был припаркован в непосредственной близости от многоэтажного жилого 

<

адрес>, рядом с другими автомобилями, в связи с чем в результате поджога автомобиля огонь мог распространиться на другие объекты, в том числе находящиеся рядом транспортные средства, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано на фототаблице к нему (т.1 л.д. 17-22) подсудимый ФИО1 поджег принадлежащий потерпевшему ФИО 6 автомобиль «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на значительном удалении от жилых домов и иных автомобилей, вдоль дороги, данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества не имеется, сведения о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога указанного автомобиля и предметов также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицирующий признак «путем поджога». 

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как единого продолжаемого преступления, у суда не имеется, поскольку из исследованных доказательств и показаний подсудимого не усматривается, что все преступные действия ФИО1 были объединены одномоментно возникшим умыслом, направленным на умышленное уничтожение двух автомобилей. 

Из показаний, данных в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, следует, что вначале он решил умышленно уничтожить из хулиганских побуждений путем поджога автомобиль «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, и только после того как поджог с данной целью чехол переднего водительского сидения указанного автомобиля и убедился в том, что огонь начал распространятся по салону автомобиля, он ушел, и пройдя примерно 100 м он увидел около другого торца 

<

адрес> автомобиль «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион, и только после этого у него возник преступный умысел на его умышленное уничтожение с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений путем поджога. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимого на умышленное уничтожение автомобилей возникал у него в различные время и месте, а также отдельно в отношении каждого автомобиля. При этом на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 не знал, что автомобили «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион и «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион принадлежат одному и тому же собственнику, а именно потерпевшему ФИО 6

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля «ВАЗ 21150» 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений; 

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении автомобиля «Лада Калина» 2008 г. выпуска государственный регистрационный знак № регион) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 00:40 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи указанного дома и принадлежащего ФИО 7

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 00:40 час. ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО 7 и припаркованному вблизи 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, где обнаружил автомобильный видеорегистратор марки «Artway» модель AV-600 стоимостью 3999 рублей в комплекте с упаковочным коробом, проводами и документацией, а также не представляющую материальной ценности обложку для паспорта, принадлежащие ФИО 7, которые забрал, тем самым тайно похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 7 ущерб в сумме 3999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д. 30-32, 78-81), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 00:40 час. вблизи 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099» в кузове темного цвета, из которого решил тайно похитить чужое имущество с целью его последующее продажи. С этой целью он открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, где на задней полке нашел короб с видеорегистратором в форме автомобильного зеркала заднего вида с проводами и документами, в бардачке он нашел обложку от паспорта, с которым покинул салон автомобиля. Далее с похищенным имуществом он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный видеорегистратор незнакомому мужчине за 200 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотруднику полиции место, где он продал видеорегистратор мужчине, который последний выдал. 

В судебном заседании потерпевший ФИО 7 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. припарковал вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. он подошел к автомобилю и обнаружил, что он открыт. В салоне автомобиля был беспорядок, отсутствовала не представляющая материальной ценности обложка от документов темно-красного цвета, новый видеорегистратор марки «Artway» модель AV-600 в упаковочном коробе с проводами и документами. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобильного видеорегистратора в размере 3999 руб. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 3 (т.2 л.д. 21-23) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. он находился в гараже недалеко от своего дома, где приобрел за 200 руб. у неизвестного мужчины новый видеорегистратор в картонном коробе с документами. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный видеорегистратор сотрудникам полиции. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205), согласно которому в период времени с 21:10 по 22:50 час. в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след пальца руки и материи на светлую дактопленку; смыв на ватную палочку; скриншот фотоизображения кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобильного видеорегистратора марки «Artway» модель AV-600 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № (документ №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» Автозапчасти «БИ-БИ», составляет 3999 руб. (т.1 л.д. 237-240); 

протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229, 231), согласно которым ФИО1 выдал темно-коричневую обложку от документов, свидетель ФИО 3 выдал видеорегистратор марки «Artway» модель AV-600 в упаковочном коробе с документами, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе выемки у свидетеля ФИО 4 (т.2 л.д. 13-14), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2 л.д. 15-16), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 17).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют. 

Показания потерпевшего ФИО 7, свидетеля ФИО 3 и подсудимого ФИО1 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, в том числе заключений экспертов, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 по 00:40 час., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из салона припаркованного вблизи 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО 7 автомобильный видеорегистратор марки «Artway» модель AV-600 стоимостью 3999 рублей в комплекте с упаковочным коробом, проводами и документацией, а также не представляющую материальной ценности обложку для паспорта, обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 7 материальный ущерб на общую сумму 3999 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-171) ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома 

<

данные изъяты>), что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, а именно видеорегистратора марки «Artway» модель AV-600, который был обнаружен и возвращен потерпевшему ФИО 7, по всем эпизодам преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения (т.2 л.д. 38). 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61, наличие на иждивении у подсудимого сына ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент совершения настоящих преступлений. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, задолженность по алиментам им не погашена. 

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу совершил преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, личность виновного, который состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», «синдром зависимости от алкоголя», в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков, что, исходя из пояснений ФИО1, и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время совершения преступлений. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д. 34-38), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 59), не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 60), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 70). 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО1 вновь совершил преступления средней и небольшой тяжести, а также покушение на преступление средней тяжести, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду преступлений. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет принцип частичного сложения наказаний в связи с наличием установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 4,5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения основного наказания с присоединением дополнительного наказания в полном объеме. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Кроме того, необходимо зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 30000 руб.; 

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 за совершение указанных преступлений наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск 

<

адрес> БИК № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 30000 руб.; 

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

два фрагмента пассажирского сиденья; фрагмент ткани, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

автомобильный магнитофон марки «Sony Drive S CDX-GT300S; 02 автомобильных зеркала заднего вида; автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, - оставить у потерпевшего ФИО 6 как законного владельца; 

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

упаковочный короб, внутри которого находится видеорегистратор марки «Artway» модель AV-600, провода и документы; обложку для паспорта темно-красного цвета, - оставить потерпевшему ФИО 7 как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18.01.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 03.02.2024 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-20-2024. УИД 46RS0030-01-2023-003917-76.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>