Дело № 1-308\2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 08 июня 2021 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Белоконь О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., 

защитников – адвокатов Декина Л.Л., предоставившей удостоверение № 134, ордер № 828430, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-308\2021 в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период с 08 часов 10 минут до 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>Д, где со стеллажа совместно взяли 5 головок сыра «Ларец с грецкими орехами» общей массой 8 кг 970 г стоимостью по 544 рубля 55 копеек за 1 кг на общую сумму 4884 рубля 59 копеек после чего, не оплатив товар, прошли через расчетно-кассовый узел и скрылись с места преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4844 рублей 59 копеек. 

При этом лично ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совершение данного преступления, совместно с ним пришел в магазин, где лично ФИО2 взял со стеллажа 2 головки сыра, которые положил в сумку, находившуюся у ФИО3, в то время как ФИО3 взял и положил в сумку 3 головки сыра, не оплатив товар, совместно прошли через расчетно-кассовый узел на выход из магазина и впоследствии распорядились похищенным, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 167, 168). Со слов заболеваний не имеет. Не женат, детей не имеет. Имеет регистрацию, постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1, л.д. 166). Официально не трудоустроен. На момент совершения инкриминируемого деяния не был судим (т. 1, л.д. 153-156). 

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семей. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в соучастии, вследствие чего действия подсудимого представляли повышенную общественную опасность. В этой связи суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами или целями совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы частично сложить с наказанием, назначенным приговором Колпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Колпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- диск с идентификационным номером 

<

***> 31WL22183627, на котором содержатся четыре видео-файла с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 77-78, 79), - хранить при уголовном деле; 

- четыре головки сыра сорта «Ламбер» массами 1,189 г, 1,164 г, 1,131 г, 1,164 г. общей массой 4,648 кг; возвращенные представителю потерпевшей организации ФИО7, - оставить по принадлежности у потерпевшей организации АО «Тандер»; 

- сумку черного цвета марки «NIKE», которая возвращена ФИО6, - оставить у него по принадлежности; 

- диск с номером CMDR47G-CFMWM03-0002G411, на котором содержится четыре видео-файла, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО2 в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.