Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 представила в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Общая сумма налога к возврату из бюджета должна составить 260 000 руб., однако, ответчику осуществлён возврат налога по имущественному вычету в сумме 311 907 руб. Излишне возвращенная сумма составляет 51 908 руб.

Ответчик был уведомлён о выявленном нарушении, в его адрес направлено требование, на которое представлены письменные возражения.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 51 908 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, озвучила доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, в котором указали, что полагают необходимым отказать истцу в иске, поскольку неправомерное предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента принятия решения о предоставлении вычета по налоговой декларации за 2013 год.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 ответчиком ФИО1 представлены налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2013 год и 2014 год в связи с приобретением ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

21.01.2016 ответчиком представлена аналогичная налоговая декларация за 2012 год.

04.02.2016 истцом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога за вышеуказанные налоговые периоды в размере 41 511 руб. (за 2012 год), 47 388 руб. (за 2013 год), 51 650 руб. (за 2012 год). Денежные средства перечислены на счет ответчика.

07.06.2016 ФИО1 представлена декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2015 год, 18.04.2017 – за налоговый период 2016 год, 05.10.2018 – за налоговый период 2017 год.

На основании данных налоговых деклараций истцом приняты решения от 03.10.2016, 03.08.2017 и 05.10.2018 о возврате переплаты ответчику по налогу на доходы физических лиц в размере 46 930 руб. (за 2015 год), 58 977 (за 2016 год) и за 2017 год в размере 65 452 руб. Указанные денежные средства были также перечислены на счет ответчика.

Таким образом, общая сумма имущественного налогового вычета составила 311 907 руб.

Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Таким образом, налоговым органом допущена переплата ответчику суммы НДФЛ в размере 51 908 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований сводятся к пропуску им срока исковой давности, оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 полагает, что срок исковой давности начал течь с момента принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 год, поскольку именно в декларации за этот год неверно указан остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода. 

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку она ошибочна. В представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период 2013 год неточностей, на которые указывает ответчик, не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций годом начала использования налогового вычета указан 2014 год. Размер налоговой базы в отношении доходов, облагаемой по ставке 13% в 2014 году составил 397 307 руб. 25 коп., следовательно остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 1 602 692 руб. 75 коп. (2 000 000 руб. - 397 307 руб. 25 коп.). Именно этот остаток отражен в налоговой декларации за 2013 год.

Ошибка в указании остатка имущественного налогового вычета допущена в налоговой декларации за 2015 год, между тем она также не привела к неправильному исчислению суммы НДФЛ к возврату по имущественному вычету, поскольку он верно исчислен исходя из суммы облагаемого дохода, полученного ответчиком в 2015 году.

Переплата суммы имущественного налогового вычета произведена истцом за 2017 год, поскольку именно за этот период ответчик не имел прав на получение возврата исходя из полной суммы облагаемого дохода.

Таким образом, ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.10.2018.

Истец обратился с настоящим иском 26.03.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц в сумме 51 908 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 51 908 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 757 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для зачисления в федеральный бюджет денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 51 908 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 757 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина