Дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., 

защитника- адвоката Шевелёвой И.И., представившей ордер № 035082 от 24.05.2018 года, удостоверение № 658 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, приискал в качестве объекта хищения металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке местности у гаража № по адресу: 

<

адрес>М, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, погрузил вышеуказанный металлический контейнер, стоимостью 20 600 рублей на автомобиль, то есть тайно похитил его. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в части тайного хищения имущества потерпевшего, не согласившись с экспертной оценкой похищенного имущества, и показал, что в начале 2018 года по 

<

адрес>М 

<

адрес>, увидел металлический контейнер, на котором поврежден навесной замок, внутри находились старые покрышки, канистры. Спустя время, обратил внимание, что контейнер находится в прежнем состоянии, без присмотра, и решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов погрузил контейнер в кузов грузового автомобиля, который вызвал по объявлению в интернете, вывез его на базу по адресу: 

<

адрес>В, где продал за 5300 рублей. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2015 года получил от отца в пользование металлический контейнер, который установил по адресу: 

<

адрес>М в 

<

адрес>, используя его для хранения канистр с бензином и иного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие контейнера, при этом просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании склада, расположенного рядом с местом хищения, обнаружил, что контейнер вывезли на грузовом автомобиле «самогруз», на борту которого имелся номер телефона, позвонив по которому, мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевез контейнер на металлобазу по адресу: 

<

адрес>В, где впоследствии, как ему (ФИО2) стало известно, он был распилен и реализован; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10) – участка местности по адресу: 

<

адрес>М, откуда были изъяты 11 полимерных канистр, 5 воздушных фильтров к автомобилю, 6 покрышек, которые были осмотрены (л.д.18-19), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 20,21);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что у его знакомого Потерпевший №1 в собственности имеется металлический контейнер по 

<

адрес>М в 

<

адрес>, в котором он и Потерпевший №1 хранили различный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно о хищении контейнера, при этом хранящееся в нем имущество было обнаружено сотрудниками полиции в заброшенном гаражном боксе рядом с местом хищения контейнера; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему автомобиле «Хино рэнджер», по указанию ФИО1 (анкетные данные стали известны от сотрудников полиции), перевез металлический контейнер, расположенный по адресу: 

<

адрес>М, в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>В (л.д. 69-72); 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1О., из содержания которых следует, что является приемщиком металла ООО «Промметпласт», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, куда ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО1 (анкетные данные которого известны от сотрудников, его он узнал в отделе полиции) на грузовом автомобиле доставил металлический контейнер красного цвета, который он (Свидетель №1) приобрел за 5300 рублей, впоследствии его распилил и продал (л.д.24-27);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, из содержания которых следует, что по факту хищения металлического контейнера, расположенного по адресу: 

<

адрес>М, принадлежащего Потерпевший №1, была просмотрена запись с камер наружного наблюдения, установленных на территории ООО «Альтернатива» по адресу: 

<

адрес> видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов вышеуказанный металлический контейнер был погружен в кузов грузового автомобиля и вывезен (л.д. 83-86); 

-заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно: металлического контейнера стоимостью 20 600 рублей (л.д. 101-112).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной, и полагает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, преследуя корыстную цель, похитил металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на сумму 20 600 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании о месте, времени, способе хищения чужого имущества, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшего о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 о наличии у потерпевшего металлического контейнера, хищение которого было обнаружено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (Свидетель №2) и потерпевший оставляли на хранение различный инвентарь; Свидетель №3 о перевозке по указанию ФИО1 на металлобазу металлического контейнера; Свидетель №1О. о приобретении у подсудимого металлического контейнера за 5300 рублей, последующей его реализации; Свидетель №4 о проведении оперативно–розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1, в ходе которого установлены обстоятельства хищения металлического контейнера путем его вывоза с места расположения; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об установлении рыночной стоимости имущества потерпевшего на момент хищения. При этом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, установившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 20 600 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости похищенного контейнера, с учетом времени его эксплуатации, на момент совершения преступления. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Так в судебном заседании установлено, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, передал в пользование его отец, в похищенном контейнере потерпевший совместно с другом (свидетель Свидетель №2) оставляли на хранение канистры с бензином, используемым для работы транспортного средства в целях получения дополнительного источника дохода, при получении основного дохода потерпевшего в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что утрата вышеуказанного имущества не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было им изъято, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено тайно, является оконченным.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, посягающего на отношения собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 600 рублей. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия (в размере 2530 рублей), так и в судебном заседании (в размере 3 162 рубля 50 копеек), в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 20 600 (двадцать тысяч шестьсот рублей). 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два рубля) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 11 полимерных канистр, 5 воздушных фильтров к автомобилю, 6 покрышек к автомобилям, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая