Дело № 2-536

УИД: 61RS0034-01-2019-000616-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Таекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

адрес> о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

адрес> о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи ТС, Паспортом ТС.

29.07.2017 г. в 14 часов 45 минут на 33 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением Г., и автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К. была установлена вина водителя Г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г. была застрахована в ООО НСГ «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

Авто гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22.08.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, и 11.09.2017 г. выплатил в счет страхового возмещения 212 300 рублей.

Однако выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

06.10.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату было получено ответчиком.

Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

22.03.2018 г. решением Зимовниковского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

26.07.2018 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НСГ «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, как Зимовниковским районным судом Ростовской области, так Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями ответчика.

Период с 12.09.2017 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 22.03.2018 г. (дата решения суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд:

Взыскать с ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 г. по 22.03.2018 г. (192 дня) из расчета 1 613 руб. за каждый день просрочки в размере 309 696 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО НСГ «

<

данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом 11 июля 2019 года (л.д. 50), в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в письменном виде подала в суд возражения на иск, указав, что ответчик исковые требования истца не признает, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-38).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 29.07.2017 г. в 14 часов 45 минут на 33 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением Г., и автомобиля марки Лада 217050 Лада Приора г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции К. была установлена вина водителя Г. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Г. была застрахована в ООО НСГ «

<

данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №.

Авто гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

22.08.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, и 11.09.2017 г. выплатил в счет страхового возмещения 212 300 рублей.

Однако выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

06.10.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату было получено ответчиком.

Однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

22.03.2018 г. решением Зимовниковского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

26.07.2018 г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО НСГ «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 309696 рублей за период с 12.09.2017 рублей по 22.03.2018 года (192 дня) из расчета 1613 рублей за каждый день просрочки, расчет прилагается (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в письменном виде заявлено суду о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-38).

Ответчиком не исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в размере - 161300,00 рублей, истцом заявлена сумма неустойки в размере 309696 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает что по решению суда истцу выплачен штраф в размере 80650 рублей за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд вправе уменьшить неустойку, до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 161300,00 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде 1-ой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей, за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждено квитанцией-договором серия АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исковое заявление по настоящему гражданскому составлено представителем ФИО2 и подано ею с пакетом документов 13.06.2019 года (л.д. 2-28), при досудебной подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимала.

С учетом объёма проведённой представителем работы по сбору документов, количества собранных документов, сложностью дела, суд считает, что взысканию подлежат заявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги частично, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины, надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 161300, 00 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет - 4426 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 161300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова