Уголовное дело №1-194-2021 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ст. помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО34, ФИО35, 

потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО5, 

подсудимого ФИО36, 

защитника – адвоката Машошиной Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО37, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ст.228.1 УК РФ к 03 г. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 г. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО37 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

1. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением последней значительного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:00 час. у ФИО37, испытывающего потребность в денежных средствах, находящегося по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в пользовании ФИО1, принадлежащих ФИО1, расположенных на прикроватной тумбочке в жилой комнате указанной квартиры мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI: № в чехле для телефона «iPhone Plus» с установленной SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером № и защитным стеклом, который был подключен к электрической сети посредством зарядного устройства для мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI №, а также располагавшегося на данной прикроватной тумбочке портативного зарядного устройства марки «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО37, находясь в 

<

адрес>, в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял находящиеся на прикроватной тумбочки, расположенной в жилой комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI: № стоимостью 37 485 руб. с установленными в нем и не представляющими для потерпевшей материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом «iPhone Plus», а также зарядное устройство «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI №, стоимость которого входит в стоимость вышеуказанного мобильного телефона, и портативное зарядное устройство марки «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч стоимостью 750 руб., тем самым тайно похитив указанное имущество, с которым покинул 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38235 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. У ФИО1 в пользовании находился мобильный телефон «iPhone 8 Plus 64GB» вместе с зарядкой, также у нее было портативное зарядное устройство «Samsung», которые он ночью ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, когда ФИО1 уснула, без разрешения последней забрал с тумбочки, расположенной в комнате квартиры, и ушел оттуда, а утром заложил их мужчине по имени ФИО29 на Центральном рынке г.Курска, получив денежные средства в размере 16000 руб., которые потратил на личные нужды. Выкупить впоследствии указанное имущество обратно он не смог, так как у него отсутствовали денежные средства. Мобильный телефон «iPhone 8 Plus 64GB» с зарядным устройством от него, а также портативное зарядное устройство «Samsung» принадлежали матери ФИО1 – ФИО1, которая их приобрела и отдала в пользование дочери. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 184-186, 214-215, т.8 л.д. 25-27) ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> магазине «The iStore» она в кредит, который не оплачен в настоящее время, приобрела за 45000 руб. мобильный телефон «iPhone 8 Plus 64 GB» IMEI1:№ в комплекте с зарядным устройством, которые находились в пользовании дочери ФИО1 Также она предела в пользование дочери портативное зарядное устройство «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч белого цвета. В данном мобильном телефоне использовалась сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться дочери, поскольку телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера телефона позвонила дочь и сказала, что у нее украли мобильный телефон. Потом ей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> телефон «iPhone 8 Plus 64 GB» вместе с зарядкой и зарядное устройство «Samsung» с прикроватной тумбочки, расположенной в комнате, похитил ФИО37, который снимал указанную квартиру, где они проживали. Сим-карта, чехол для телефона и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР о стоимости принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone Plus 64 GB» IMEI: № с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 485 руб. Мобильный телефон на момент хищения был в отличном состоянии. Также она согласна со стоимостью портативного зарядного устройства «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч в размере 750 руб. Ущерб на сумму 38235 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 2545 руб., также ежемесячно ей в размере 6000-8000 руб. материальную помощь оказывает мать ФИО6, у нее имеются кредитные обязательства в размере 2362 руб. в месяц Ее дочь ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

...>, точного адреса она не знает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 190-192) она проживала с ФИО37 в 

<

адрес>. У нее был мобильный телефон «iРhonе 8 Рlus 64 GВ» IМЕI: № в чехле с сим-картой оператора «Yоtа» с абонентским номером №, который ей подарила мать ФИО1 на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в указанной квартире, она поставила телефон на зарядку и положила на тумбочку около кровати, в тот момент ФИО37 также был дома. Она проснулась примерно в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружила телефон и пауэрбанк, ФИО37 в этот момент квартире не было. Впоследствии ФИО37 ей сказал, что заложил указанный мобильный телефон скупщику по имени ФИО29 за 5000 руб. и выкупит его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 сказал ей, что телефон вернет позже, но так этого и не сделал, с ДД.ММ.ГГГГ она ним больше не общалась. Она сообщала ФИО37 необходимые данные для разблокировки телефона. ДД.ММ.ГГГГ сообщила матери ФИО1 о хищении телефона. Закладывать и продавать мобильный телефон «iРhonе 8 Рlus 64 GВ» IМЕI: № она ФИО37 не разрешала. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 248-250), которые последним подтверждены, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37 на Центральном рынке г.Курска оставил ему в залог мобильный телефон марки «IPhone 8+» в корпусе золотистого цвета с белым чехлом с зарядным устройством и «пауэрбанк», за что он передал тому 5000 руб. Спустя несколько дней в то же место к нему снова пришел ФИО37 и сообщил, что хочет продать ему вышеуказанное заложенное имущество, на что он согласился, и на следующий день после разблокировки телефона передал ФИО37 8000 руб. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершило хищение мобильного телефона «iPhone 8 Plus 64 GB», принадлежащего ее дочери ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в кредит на ее (ФИО1) имя за 52999 руб., который не погашен, указанный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 152); 

-протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 Л.д. 143), в ходе которого ФИО1 выдала упаковочный короб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на мобильный телефон «iPhone 8 Plus 64 GB», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 206-210) и в тот же день признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 211); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 8 Plus 64 GB» IМЕI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 37485 руб. (т.1 л.д. 167-172); 

- справке от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость портативного зарядного устройства «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч в корпусе белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 руб. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 38235 руб. многократно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО1 работала в ООО «Курск-Медиа» и ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1518,75 руб. (т.1 л.д. 241, 242-245), также ей ежемесячно оказывала материальную помощь мать в размере 6000-8000 руб., похищенный мобильный телефон был приобретен в кредит, который не был погашен на момент совершения преступления (т.1 л.д. 246-247), кредитные обязательства составляли 2352 руб. в месяц, иных доходов она не имела, ее дочь ФИО1 не работала, другого мобильного телефона у последней не имелось. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и его действия являются тайными, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI: № стоимостью 37 485 руб. с установленными в нем и не представляющими для потерпевшей материальной ценности SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом «iPhone Plus», а также зарядное устройство «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI №, стоимость которого входит в стоимость вышеуказанного мобильного телефона, и портативное зарядное устройство марки «Samsung EБ-Р 3020» 500 МА/ч стоимостью 750 руб., принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 38235 руб. 

2. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:30 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить один из велосипедов, находящийся в помещении подъезда № указанного многоквартирного дома. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. зашел в подъезд 

<

адрес>, где в период времени с 01:30 час. по 01:36 час. на лестничной площадке первого этажа увидел стоящий у стены около батареи не пристегнутый принадлежащий ФИО8 велосипед марки «МОУМБАЙК», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял указанный велосипед, с которым не ранее 01:36 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда № указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО8 велосипед марки «МОУМБАЙК» стоимостью 3900 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки этажа 

<

адрес> похитил велосипед «МОУМБАЙК», который продал, а денежные средств потратил на личные нужды. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он за 6500 руб. приобрел поддержанный велосипед марки «МОУМБАЙК» красного цвета. Велосипед он хранил на первом этаже подъезда 

<

адрес> у стены около батареи, куда он поставил его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 час. и не обнаружил его там ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., после чего обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 3900 руб. Велосипед на момент хищения находился в исправном состоянии. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту не обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. велосипеда марки «МОУМБАЙК» красного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ поставил на первом этаже подъезда 

<

адрес> (т.3 л.д. 115); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка этажа 

<

адрес>, где как пояснил потерпевший ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему велосипед, отсутствие которого обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-120); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО36 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 час. он, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес> похитил велосипед красного цвета, который стоял вдоль стены с левой стороны от входа около батареи (т.3 л.д. 142-145); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 154-155), согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т.3 л.д. 152-153), на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, сделанная последним на принадлежащий ему мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЦКО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а затем перезаписанная на CD-R диск, что следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 148-150). На указанной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, джинсы синего цвета и обутый в кроссовки черного цвета с черной маской на лице заходит в подъезд указанного дома, а затем выезжает от туда на велосипеде и уезжает в неизвестном направлении (время на видеозаписи не указано). Кроме того из видеозаписи следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час. в помещении подъезда на лестничной площадке появляется вышеуказанный мужчина, который в 01:36 час. уезжает на лифте. Осмотренный CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 156); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «МОУМБАЙК» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его пригодности к эксплуатации составляет 3900 руб. (т.3 л.д. 182-184). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед «МОУМБАЙК» стоимостью 3900 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

3. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО23 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:48 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, зашел в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> и поднялся на этаж №, где в период времени с 04:48 час. по 06:09 час. из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:48 час. по 06:09 час. спустился на второй этаж указанного дома, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую металлическую дверь зашел в тамбурное помещение второго этажа подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ФИО23 стоящий справа у стены не пристегнутый велосипед марки «GHOST», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял указанный велосипед, с которым в 06:09 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО23 велосипед марки «GHOST» стоимостью 4165 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества зашел в подъезд 

<

адрес>, где зашел в открытое тамбурное помещение на втором этаже, где увидел стоящий возле батареи велосипед серебристого цвета, который он вывез на улицу и уехал на нем, а на следующий день продал незнакомому мужчине в районе Центрального рынка г.Курска примерно за три-четыре тысячи рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО23 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО23 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.3 л.д. 19-22), которые последним подтверждены, летом ДД.ММ.ГГГГ. он за 5000 руб. приобрел поддержанный велосипед марки «GHOST» бело-голубого цвета, но потом он перекрасил раму в серебристый цвет. Велосипед он хранил в тамбурном помещении второго этажа подъезда 

<

адрес> напротив своей квартиры около пожарных щитов, куда он поставил его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. и не обнаружил его там ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 час., после чего обратился в полицию и сообщил матери. Согласен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 4165 руб. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.3 л.д. 56-57), следует, что у ее сына ФИО23 в собственности был велосипед марки «Ghost», который он приобретал примерно летом ДД.ММ.ГГГГ г. за 5000 руб. Изначально велосипед был голубого цвета, но сын (ФИО23) перекрасил его в серебристый цвет. Указанный велосипед ФИО23 хранил в тамбурном помещении около входа в 

<

адрес>. Последний раз она видела данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час., антикражным тросом он пристегнут не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. она вместе с сыном обнаружила пропажу велосипеда. Затем она вызвала сотрудников полиции. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 час. ДД.ММ.ГГГГ из тамбурного помещения этажа 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «GHOST», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб. (т.3 л.д. 6); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – тамбурное помещение этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, где как пояснила свидетель ФИО10 оставил велосипед потерпевший ФИО23 (т.3 л.д. 7-10); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04:48 по 06:09 час., установленных у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которой в 04:48 час. в помещение подъезда указанного дома заходит человек одетый в куртку синего цвета, джинсы синего цвета и темные кеды, а также женщина, одетая в темную одежду с сумкой в руках, которые заходят в лифт и поднимаются на этаж №; далее на видеозаписи зафиксировано как указанный мужчина в ДД.ММ.ГГГГ в 06:09 час. выходит из указанного подъезда с велосипедом серого цвета и уезжает на нем (т.3 л.д. 42-45). Осмотренный CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 46); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «GHOST» учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его пригодности к эксплуатации составляет 4165 руб. (т.3 л.д. 32-36); 

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 67-73) в ходе которой ФИО37 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток из тамбурного помещения этажа 

<

адрес> совершил хищение непристегнутого велосипеда серебристого цвета, выкатив его из подъезда на улицу, где сел на него и уехал. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (т.3 л.д. 74-76) и ФИО26 (т.3 л.д. 77-79) они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО37 на месте, и подтвердили последовательность ее выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял велосипед стоимостью 4165 руб., принадлежащий ФИО23, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму. 

Вместе с тем, согласно примечанию № к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО37 совершил кражу велосипеда из тамбура лестничной площадки в подъезде многоквартирного жилого дома, являющегося общедоступным местом. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. 

В данном случае тамбур на лестничной площадке многоквартирного жилого дома не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, поэтому помещением по смыслу ст.158 УК РФ не является. 

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить один из велосипедов, находящихся в помещении подъезда № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО36, на лице которого для затруднения его идентификации была надета медицинская маска, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23:50 час. прибыл по адресу: 

<

адрес>, и в 23:53 час. зашел в подъезд № указанного дома, где в период времени с 23:53 час. по ДД.ММ.ГГГГ по 00:44 час. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке этажа № увидел стоящий у стены не пристегнутый принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Stinger AERO light», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял указанный велосипед, с которым в 00:44 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Stinger AERO light» стоимостью 2700 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО37 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.6 л.д. 181-191), которые последним подтверждены, ранее он проживал в 

<

адрес>, в связи с чем точно знал, что в помещении подъезда жильцы хранят принадлежащие им велосипеды. С целью хищения велосипеда ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже увидел велосипед «Stinger», который вывез на улицу и уехал на нем. В процессе езды на велосипеде лопнуло заднее колесо, и он оставил его за гаражами около оврага, где заканчивается ГСК на 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО12 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (т.2 л.д. 167-168, 203-204), она проживает по адресу: 

<

адрес> супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ г. за 6500 руб. для сына она приобрела бывший в употреблении велосипед «Stinger» желтого цвета, который хранился на лестничной площадке этажа № подъезда № указанного дома, ничем пристегнут он не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. она обнаружила, что велосипеда нет на прежнем месте, при этом сын пояснил, что велосипед не брал. При просмотре видеозаписи с камер, установленных на подъезде указанного дома, она увидела, что неизвестный ей мужчина в медицинской маске и перчатках в 00:42 час. ДД.ММ.ГГГГ берет велосипед и ведет к выходу из подъезда, затем выходит на улицу и катит велосипед в сторону 

<

адрес>. После чего по данному факту она обратилась в полицию. На момент хищения велосипеда у него было спущено заднее колесо. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 2700 руб. Похищенный велосипед ей возвращен, претензий она не имеет. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Stinger», находящегося в подъезде № 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т.2 л.д. 106); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 107-111), в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение, расположенное на этаже № 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала место около стены, где находился принадлежащий ей велосипед «Stinger», на расстоянии 01 м от данного места был обнаружен и изъят на дактопленку след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен низом подошвы обуви, но решить вопрос, обувью какого типа и размера оставлен данный след, не представляется возможным (т.2 л.д. 116-118); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 128-130), на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения за период времени с 23:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, установленных у подъезда 

<

адрес>, диск с которой получен последним по запросу от коменданта указанного общежития, что следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 125-126). На указанной видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 час. человек, одетый в куртку и джинсы синего цвета, темные кеды, с надетой на лице черной медицинской маской и надетым на голову капюшоном зашел в подъезд. Кроме того из данной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 час. вышеуказанный человек выходит из подъезда и катит в руках велосипед желтого цвета в сторону лесополосы (т.2 л.д. 131-135). Осмотренный CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 136); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 143-147), в ходе которого в гаражно-строительном кооперативе, расположенном на 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 30 м от гаража №-А, обнаружен и изъят велосипед «Stinger AERO light» с рамой желтого цвета, который был ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.2 л.д. 184-185), и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 186); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stinger AERO light» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 руб. (т.2 л.д. 157-161). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипед «Stinger AERO light» стоимостью 2700 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

5. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО2 с причинением последней значительного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить один из велосипедов, находящихся в помещении подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время для облегчения реализации своего преступного умысла взял из места своего проживания отвертку и универсальный ключ для открытия дверей домофона, с которыми в период времени с 04:20 час. по 04:30 час. пришел к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, и в 04:30 час. открыв указанным ключом входную дверь подъезда №, поднялся на лестничную площадку между этажами № и №, где в период времени с 04:30 час. по 04:45 час. увидел стоящий у стены пристегнутый замкнутым антикражным тросом принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator-700», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, повредил имеющейся у него отверткой механизм замка антикражного троса и отомкнул его, после чего взял указанные трос и велосипед, с которыми в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stinger AERO light» стоимостью 7330 руб. и антикражный трос стоимостью 200 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7530 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он достоверно знал о том, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, хранится велосипед «Stinger», куда он пришел с целью его хищения ночью ДД.ММ.ГГГГ Для совершения хищения он взял из дома отвертку, которой открыл антикражный трос, повредив механизм замка, и выкатил велосипед на улицу, а затем продал его примерно за 3000-4000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Аникражный трос он выкинул. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ г. она для сына за 10000 руб. приобрела поддержанный велосипед марки «Stels Navigator-700», который хранился на лестничной площадке между этажами № и № и был пристегнут антикражным тросом к трубе. Последний раз велосипед в указанном месте она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., его хищение она обнаружила примерно в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвонила соседке ФИО38 Олеси, которой сообщила, что велосипед последней, хранившийся на площадке между этажами № и № отсутствует, а затем вызвала полицию. Трос она покупала в магазине «Спортмастер» за 200 руб. и оценивает его в эту же сумму. Она не согласна с заключением эксперта №-ТВР о стоимости велосипеда в размере 7330 руб., поскольку сын практически на нем не катался, она оценивает его в 10000 руб., то есть за то, что его купила. Причиненный ущерб в размере 10200 руб. является для нее и ее семьи значительным, поскольку на момент хищения она не работала, доход супруга, который официально трудоустроен не был, составлял примерно 20000 руб. в месяц, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячно они оплачивают кредитные обязательства в размере 5000 руб., коммунальные услуги на сумму 4000 руб., иных доходов не имеют. Кроме того, поскольку доход ее семьи не позволял приобрести велосипед за 10000 руб., то он был куплен как совместный подарок сыну на день рождения от ее родителей (бабушки) и брата (дяди), которые предела на его приобретение по 4000 руб. каждый, собственных средств ей было потрачено только 2000 руб., иных велосипедов у детей нет. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09:30 час. до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей черно-серебристого велосипеда «Stels», находящегося на лестничной площадке между этажами № и № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 6); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12), в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная между этажами № и № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала место, где находился принадлежащий ей велосипед «Stels»; на полу обнаружены два следа обуви, изъятые на два отрезка темной дактопленки; также на трубе, расположенной справа вдоль стены, обнаружен и изъят след материи, изъятый на отрезок светлой дактилопленки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно оставлен участком изделия, выполненного из трикотажного полотна вида «ластичное переплетение» (т.1 л.д. 19-20); согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках темной дактилопленки размерами 147*242 мм и 241*153 мм имеется по одному следу обуви пригодных для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части. Решить вопрос пригодны ли представленные следы для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретных образцом обуви в распоряжение эксперта (т.1 л.д. 28-29); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-63), согласно которому было осмотрено изъятое у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.1 л.д. 48-49) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию велосипеда марки «Stels Navigator-700» имеющего серийный номер рамы №, которое ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «Stels Navigator-700» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7330 руб. (т.1 л.д. 75-79); 

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99), в ходе которой ФИО37 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04:30 час. по 04:45 час. с лестничной площадки, расположенной между этажами № и № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, совершил хищение находящегося около стены возле трубы велосипеда «Stels» в раме серо-желтого цвета, который впоследствии продал неизвестному человеку.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т.1 л.д. 101-102), которые последний поддержал в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 103-104) они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО37 на месте, и подтвердили последовательность ее выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В связи с чем, доводы потерпевшей о несогласии с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости велосипеда «Stels Navigator-700» составляющей с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 7330 руб., суд состоятельными признать не может. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 7530 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО2 не работала, доход ее супруга, который официально трудоустроен не был, составлял примерно 20000 руб. в месяц, у них на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, ежемесячно они оплачивали кредитные обязательства в размере 5000 руб., коммунальные услуги на сумму 4000 руб., иных доходов не имели. 

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, поскольку доход ее семьи не позволял приобрести велосипед за 10000 руб., то он был куплен как совместный подарок сыну на день рождения от ее родителей (бабушки) и брата (дяди), которые предели на его приобретение по 4000 руб. каждый, собственных средств ей было потрачено только 2000 руб., иных велосипедов у детей нет. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО2, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял велосипеод «Stinger AERO light» стоимостью 7330 руб. и антикражный трос стоимостью 200 руб., общей стоимостью 7530 руб., принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей.

6. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь в районе 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить один из велосипедов, находящихся в помещении подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время для облегчения реализации своего преступного умысла взял из места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, универсальный ключ для открытия дверей домофона, с которым не ранее 05:30 час. пришел к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, и открыв указанным ключом входную дверь подъезда №, поднялся на лестничную площадку между этажами № и №, где увидел стоящий у стены непристегнутый принадлежащий ФИО15 велосипед марки «Gepida Crisia», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял указанный велосипед, с которым не ранее 05:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО15 велосипед марки «Gepida Crisia» стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 3000 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ открыл универсальным ключом замок домофона на входной двери подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где с лестничной площадки, расположенной между этажами № и № убедившись, что посторонние лица отсутствуют, похитил велосипед «Gepida Crisia», который выкатил на улицу и спрятал на территории ГСК, расположенного в районе 

<

адрес>, для того, чтобы впоследствии его продать. Впоследствии данный велосипед он выдал сотрудникам полиции. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО15 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО15 в суде показала, что по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> она за 10000 руб. приобрела велосипед марки «Gepida Crisia», который хранился на лестничной площадке между этажами № и № указанного дома, где она оставила его утром ДД.ММ.ГГГГ, а сама с семьей уехала в гости в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО2 и сообщила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на лестничную площадку между этажами № и №. Велосипед она ничем не пристегивала. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 3000 руб.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Gepida Crisia», из подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. (т.2 л.д. 9); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 10-15), в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная между этажами № и № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где как указала потерпевшая ФИО15 находился принадлежащий ей велосипед «Gepida Crisia»; на полу обнаружены два следа обуви, изъятые на два отрезка темной дактопленки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены низом подошвы обуви, которые пригодны для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части (т.2 л.д. 21-24); 

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО37 в присутствии понятых выдал велосипед «Crisia» Locan 760, который он похитил из подъезда № 

<

адрес> (т.2 л.д. 35), что согласуется с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 76-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 добровольно выдал велосипед марки «Gepida Crisia», о чем был составлен протокол; 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Gepida Crisia» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. (т.2 л.д. 45-49); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-83), согласно которому был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т.2 л.д. 80-81) велосипеда «Gepida Crisia», который в тот же день был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 84). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО15 велосипед «Gepida Crisia» стоимостью 3000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

7. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:19 час. по 04:23 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, находясь в подъезде № 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из находящегося там же и обнаруженного им подсобного помещения. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:19 час. по 04:23 час., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в указанное подсобное помещение, где увидел принадлежащий ФИО3 стоящий справа у стены не пристегнутый велосипед марки «Stels Navigator», на раме которого находился не замкнутый антикражный трос, который из корыстных побуждений решил похитить. 

Для этого ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:19 час. по 04:23 час., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и зашел в подсобное помещение, расположенное на этаже № подъезде № 

<

адрес>, тем самым незаконно проник туда, после чего из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял стоящий там справа у стены принадлежащий ФИО3 не пристегнутый велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 7200 руб., на раме которого находился не представляющий для потерпевшего материальной ценности не замкнутый антикражный трос, с которым примерно в 04:23 час. вышел из подъезда №, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels Navigator» и антикражный трос, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. похитил велосипед «Stels Navigator» из подсобного помещения, расположенного в подъезде № 

<

адрес>, на который выкатил на улицу, а затем уехал на нем в сторону дач, где спрятал, а потом продал, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. Подсобное помещение представляло собой изолированную комнату с дверью, кроме указанного, находились еще и другие велосипеды. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО16 сообщил ему, что в подсобном помещении, расположенном на первом этаже дома, отсутствует принадлежащий ему (потерпевшему) велосипед марки «Stels Navigator» темно-серебристого цвета, который он там хранил. Указный велосипед он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. за 20000 руб. в магазине «Актив». Велосипед в подсобное помещение он поставил ДД.ММ.ГГГГ Согласен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 7200 руб., антикражный трос для него материальной ценности не представлял. Причиненный ущерб в размере 7200 руб. является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составлял примерно 15000 руб., иного дохода он не имеет, при этом у него имеются кредитные обязательства – ежемесячный ипотечный платеж в размере 6500 руб., также ежемесячно он платит алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 6000 руб. Подсобное помещение, из которого был похищен его велосипед, расположено на первом этаже общежития, оборудовано дверью и предназначено для хранения различных материальных ценностей жильцами дома, которые хранят там в основном велосипеды и коляски. Указанное помещение на замок не закрывали, поскольку им пользуются только жильцы первого этажа общежития. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 53-55), следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. в подсобном помещении, расположенном на первом этаже указанного дома, справа от входа в его квартиру, он не обнаружил принадлежащий ему велосипед марки «Стингер Банзай» и велосипед марки «Stels Navigator» с рамой черного цвета и вставками на раме салатового цвета, принадлежащего его соседу ФИО3, которые они хранили в указанном подсобном помещении, о чем он сразу сообщил последнему и они вызвали сотрудников полиции. Велосипеды он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. Указанное подсобное помещение оборудовано дверью с замком, но ее никто не закрывает, поэтому туда имеется свободный доступ, им пользуются жильцы первого этажа. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из подсобного помещения, расположенного первом этаже 

<

адрес> принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator» темно-металлического цвета со вставками салатового цвета, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 5000 руб. (т.6 л.д. 10); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.6 л.д. 11-13) в ходе которого установлено место совершения преступления – подсобное помещение, расположенное на этаже № 

<

адрес>, где как пояснил потерпевший ФИО3 справа от входной двери вдоль деревянного шкафа находился принадлежащий ему велосипед, с двери шкафа на светлую дактопленку изъят след материи, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 18-19) вероятно оставлен участком трикотажного полотна вида «ластичное переплетение», равно как и любым другим предметом с аналогичной структурой поверхности; 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «Stels Navigator» учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния составляет 7200 руб. (т.6 л.д. 35-38); 

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных у подъезда № 

<

адрес>, согласно которой в 04:18 час. в помещение подъезда указанного дома заходят два человека, первый одет в красную толстовку, шорты, на его лице имеется черная медицинская маска, на голову надет капюшон, второй – в темную кофту, шорты, на голове бейсболка, далее из видеозаписи следует что в 04:23 час. первый мужчина выходит из помещения подъезда с велосипедом темного цвета (т.6 л.д. 71-72). Осмотренный CD-R диск ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 73). 

Кроме того, вина ФИО36 в совершении тайных хищений имущества ФИО15, ФИО12 и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается сведениями, изложенными в исследованном в процессе судебного разбирательства протоколе проверки показаний ФИО37 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.6 л.д. 143-152) в ходе которой, ФИО37 указал, что: 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с лестничной площадки, расположенной между этажами № и № подъезда № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> совершил хищение непристегнутого велосипеда «Crisia» черно-желтого цвета, находящегося у стены справа от лестницы, выкатив его из подъезда на улицу, а затем поехал на нем в сторону ГСК по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> «Б» хотел его спрятать с целью продажи, и в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции;

в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из коридора этажа № 

<

адрес> совершил хищение велосипеда марки «Stinger» желтого цвета, находившегося у стены, выкатив его из подъезда на улицу, а затем поехал на нем в сторону 

<

адрес>, где оставил велосипед в овраге недалеко от расположенного там ГСК, поскольку в ходе езды лопнуло колесо; на момент хищения велосипеда он был одет в синюю куртку, на лице была надета темная маска;

утром ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного слева по коридору этажа № 

<

адрес>, совершил хищение непристегнутого велосипеда марки «Stels Navigator» черного цвета со вставками зеленого цвета, выкатил его из подъезда на улицу, и направился в сторону 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его неизвестному человеку. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 (т.6 л.д. 156-161) и ФИО18 (т.6 л.д. 162-167) они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проверки показаний ФИО37 на месте, и подтвердили последовательность ее выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял велосипед «Stels Navigator» стоимостью 7200 руб., принадлежащий ФИО3, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму. 

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО37 совершил кражу велосипеда из изолированного подсобного помещения, расположенного на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, оборудованного дверью с замком и предназначенного для хранения имущества жильцов дома, где последние хранили преимущественно велосипеды и детские коляски. 

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 7200 руб. всего лишь на 2200 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, и учитывая, молодой возраст потерпевшего, являющегося трудоспособным лицом, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, а также значимость для потерпевшего похищенного имущества – велосипеда, который в течение шести лет использовался потерпевшим только с целью проведения досуга, суд считает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 7200 руб. для ФИО3 значительным не является. 

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшего о причинении ему в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО3 причиненного ему ущерба в размере 7200 руб. как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, значимость похищенного велосипеда для последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

8. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО24 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:30 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить велосипед, находящийся на лестничной площадке в помещении подъезда № указанного дома, при этом для облегчения реализации преступного умысла заранее взял отвертку, при помощи которой можно открыть антикражный трос пристегнутого велосипеда. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. зашел в подъезд № 

<

адрес>, поднялся на лестничную площадку этажа №, где увидел стоящий у стены пристегнутый антикражным тросом принадлежащий ФИО24 велосипед марки «MSEP» модель «mp 600» серийный номер №», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, имеющейся у него отверткой отомкнул антикражный трос, после чего взял указанные трос и велосипед, с которыми примерно в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО24 велосипед марки «MSEP» модель «mp 600» серийный номер №» стоимостью 8400 руб. и не представляющий для потерпевшей материальной ценности антикражный трос, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на сумму 8400 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с лестничной площадки этажа № подъезда № 

<

адрес>, похитил велосипед, который выкатил на улицу и поехал на нем в сторону Центрального рынка г.Курска, где спрятал его в кустах, а затем продал, потратив денежные средства на личные нужды. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО24 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО24 в суде показала, что проживет с супругом (официально в браке не состоит) и несовершеннолетним сыном, которому она в ДД.ММ.ГГГГ г. за 12000 руб. приобрела поддержанный велосипед марки «MSEP» черно-зеленого цвета. Указанный велосипед хранился на лестничной площадке этажа № 

<

адрес> около их квартиры и был пристегнут к трубе антикражным торосом. Последний раз велосипед на указанном месте она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час., когда протирала дверные ручки. Затем примерно в 18:00 час. к ней пришла соседка по имени ФИО26, и спросила где ее (потерпевшей) велосипед, на, что она ответила, что стоит там, где и всегда, но проверив, велосипеда на лестничной площадке не обнаружила и вызвала сотрудников полиции. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР о стоимости велосипеда в размере 8400 руб. На момент хищения велосипед находился в исправном состоянии. Причиненный ущерб на сумму 8 400 руб. является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17000 руб., заработная плата супруга составляет примерно 10000 руб., но поскольку у них разный бюджет, на нужды семьи он дает ей 5000 руб. Из данных денег она приобретает продукты питания, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб., у них на иждивении находиться малолетний ребенок, каких-либо иных источников дохода и недвижимости в собственности она не имеет, иного велосипеда у них не имеется. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных ей в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 262-264), следует, что она проживает с семьей ФИО24 в одном подъезде, у последних был велосипед, который они хранили на лестничной клетке этажа № и пристегивали его антикражным тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17:00 час., когда она выходила из подъезда, туда вошел незнакомый мужчина среднего роста примерно 30 лет, одетый в шорты и темную футболку, бейсболку, на его лице была черная маска. Находясь во дворе дома примерно через 15 мин., она увидела как мимо нее на велосипеде проехал вышеуказанный молодой человек, что ей показалось странным, поскольку он заходил в подъезд без велосипеда, а выехал из подъезда уже на велосипеде, который ей показался знакомым, так как точно такой же велосипед она видела у семьи ФИО24 пристегнутый антикражным тросом на лестничной площадке 6 этажа подъезда дома, в котором проживает. Затем примерно через 20 мин. она обнаружила, что на лестничной площадке этажа № отсутствует велосипед, о чем сообщила ФИО24 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17:30 час. до 17:45 час. совершили хищение принадлежащего ей велосипеда марки «MSEP» модель «mp 600» серийный номер «№» стоимостью 11000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.4 л.д. 154); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 155-159), в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная на этаже № 

<

адрес>, где как пояснила потерпевшая ФИО24 к трубе антикражным тросом был пристегнут похищенный велосипед «MSEP» модель «mp 600» серийный номер №»; на полу был обнаружен след обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки, решение вопроса о пригодности которого для идентификации согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. Л.д. 165-166) возможно лишь по предоставлению конкретного образца обуви в расположение эксперта; также было изъято руководство пользователя на указанный велосипед, которое ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (т.4 л.д. 170-184), в тот же день признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 185); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «MSEP» модель «mp 600» серийный номер «№» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его пригодности к дальнейшей эксплуатации составляет 8400 руб. (т.4 л.д. 199-203); 

- протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 230-235), в ходе которой ФИО37 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 час. с этажа № 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда черно-белого цвета пристегнутого к трубе антикражным тросом, который он открыл имеющейся при нем отверткой, после чего забрал трос и велосипед, вышел с ними на улицу и скрылся. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО20 велосипед марки «MSEP» модель «mp 600» серийный номер №» стоимостью 8400 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 8400 руб. всего лишь на 3400 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, потерпевшая и ее супруг трудоустроены и имеют постоянный источник дохода, совокупный размер которого составляет более 25000 руб. в месяц, проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, кредитных обязательств не имеют, в полной семье воспитывают одного ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей велосипеда потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в размере 8400 руб., не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления – велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, и его стоимости, имущественного положения потерпевших. 

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшей о причинении ей в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО20 причиненного ей ущерба в размере 8400 руб. как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО20, значимость похищенного велосипеда для последней, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

9. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час. ФИО36 зашел в подъезд № 

<

адрес> и поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где обнаружил стоящий возле стены, пристегнутый к металлической оконной решетки антикражным тросом, принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Mondishi MDS MT-760», который из корыстных побуждений решил тайно похитить. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 01:05 час., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезд № 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него заранее приготовленными для совершения хищения ножницами по металлу разрезал антикражный трос, после чего из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял велосипед марки «Mondishi MDS MT-760», с которым не ранее 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда № указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Mondishi MDS MT-760» стоимостью 9524,95 руб. и не представляющий для потерпевшей ценности антикражный трос, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами подъезд № 

<

адрес>, где увидел пристегнутый к оконной решетке антикражным тросом велосипед. С целью совершения хищения велосипеда, он заранее взял из дома арматурные ножницы, которыми перекусил антикражный трос, после чего взял велосипед, выкатил его на улицу и уехал на нем в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где спрятал его в кустах, а на следующий день продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она за 9850 руб. приобрела велосипед «MDS MT 760» салатового цвета, который хранила, пристегивая, антикражным тросом, к оконной решетке на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>. В указанном месте велосипед в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, его пропажу она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствовал антикражный трос, после чего она обратилась в полицию. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР о стоимости велосипеда, составляющей 9524,95 руб.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «MDS MT 760» салатового цвета из подъезд № 

<

адрес>, причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 9850 руб. (т.4 л.д. 10); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 11-15), в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезд № 

<

адрес>, где как пояснила потерпевшая ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащей ей велосипед «MDS MT 760», пристегнув его антикражным тросом к металлической оконной решетке, а также изъяты чек и руководство пользователя на велосипед марки «MDS MT 760», на фотоноситель след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, мог быть оставлен низом подошвы обуви и пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части (т.4 л.д. 21-23); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и руководство пользователя на велосипед марки «MDS MT 760» ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.4 л.д. 74-75) и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 76); 

- ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИП ФИО21 (т.4 л.д. 45, 47), согласно которому клиенту по имени ФИО28 за 9850 руб. был продан велосипед «MDS MT 760», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 44) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 46); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО36 указал место на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил хищения велосипеда «MDS MT 760», который был пристегнут к металлической оконной решетке антикражным тросом (т.3 л.д. 53-58); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «Mondishi MDS MT-760» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его пригодности к эксплуатации составляет 9524,95 руб. (т.4 л.д. 87-91). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Mondishi MDS MT-760» стоимостью 9524,95 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

10. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО5 с причинением последней значительного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08:30 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить велосипед, находящийся в помещении подъезда № указанного дома. 

С этой целью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. зашел в подъезд № 

<

адрес> и поднялся на лестничную клетку между первым и вторым этажами, где увидел стоящий у стены пристегнутый к металлическому оконному ограждению антикражным тросом принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Stels», с находящейся на раме сумкой, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, повредил имеющимися у него заранее приготовленными для совершения хищения ножницами по металлу антикражный трос, перерезав его, который положил в карман надетых на нем брюк, после чего взял указанный велосипед «Stels», с которым не ранее 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Stels» стоимостью 11250 руб. с не представляющими для потерпевшей материальной ценности находящейся на раме сумкой и антикражным тросом, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 11250 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения велосипеда зашел в подъезд № 

<

адрес> и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где к оконной решетке был пристегнут велосипед антикражным тросом, который он перекусил ножницами по металлу, после чего взял велосипед, выкатил на улицу и уехал на нем в сторону Северо-западного микрорайона г.Курска, а затем продал его, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. На раме велосипеда была сумка зеленого цвета, антикражный трос он выкинул в процессе езды. Ножницы по металлу он заранее взял из дома, чтобы использовать их в процессе хищения велосипеда. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15000 руб. она приобрела велосипед «Stels» черного цвета со вставками салатового цвета, на момент хищения он находился в исправном состоянии, но имел небольшие повреждения, на раме находилась сумка темного цвета. Велосипед она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажом 

<

адрес>, пристегивая его антикражным тросом к металлическому ограждению окна. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын поставил велосипед на указанное место и пристегнул его, пропажу она обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ, не было также антикражного троса, после чего она обратилась в полицию. Антикражный трос и сумка ценности для нее не представляют. Она согласна с заключением эксперта №-ТВР о стоимости велосипеда в 11250 руб. Причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 11250 руб. является для нее значительным, поскольку она является вдовой, проживает с двумя малолетними детьми, которые находятся у нее на иждивении она их полностью содержит, работает налоговым инспектором, ее заработная плата составляет 20000 руб., она также получает пенсию в связи с потерей кормильца в размере 10000 руб. на каждого ребенка, иного дохода она не имеет, материальную помощь ей никто не оказывает. Так совокупный доход ее семьи составляет 40000 руб. в месяц, на которые она полностью обеспечивает потребности детей, помимо трат, связанных с обучением в школе, она оплачивает необходимые для развития детей дополнительные занятия, несет расходы по оплате коммунальных платежей, покупку продуктов питания. Иного велосипеда у нее имеется, в настоящее время новый велосипед она не приобрела в связи с отсутствием денежных средств, часть денежных средств на приобретение велосипеда предоставляла бабушка детей. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stels» стоимостью 15000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.5 л.д. 6); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.5 л.д. 7-10), в ходе которого установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная между этажами № и № подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО5 указала место, где находился принадлежащий ей велосипед «Stels»; 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО36 указал место на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил хищения велосипеда «Stels», который был пристегнут антикражным тросом (т.5 л.д. 20-25);

- протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО37 добровольно выдал металлические ножницы (по металлу), которыми он перекусывал аникражные тросы при хищении велосипедов на территории 

<

адрес> (т.5 л.д. 26), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.5 л.д. 28-30) и в тот же день признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 31); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда «Stels Navigator-700» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его пригодности к дальнейшей эксплуатации составляет 11250 руб. (т.5 л.д. 59-63). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 11250 руб. более чем в два раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО5 являлась вдовой, на ее иждивении находилось двое малолетних детей, совокупный доход ее семьи составлял 40000 руб. (20000 руб. заработная плата, 20000 руб. – две пенсии в связи с потерей кормильца), из которых она оплачивала дополнительные занятия, которые посещали дети, приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные платежи, а также приобретала иные необходимые для жизнеобеспечения товары, иных доходов не имела, самостоятельно содержала детей. 

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, доход ее семьи не позволял на момент хищения и не позволяет в настоящее время приобрести велосипед взамен похищенного, иного велосипеда ни у нее, ни у детей не имеется, а похищенный велосипед частично был приобретен на денежные средства, которые предоставила бабушка ее детей. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО5, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял велосипед «Stels» стоимостью 11250 руб. с не представляющими материальной ценности сумкой и антикражным тросом, принадлежащие ФИО5, обратив их в свою пользу и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11250 руб. 

11. Кража, то есть тайное хищение имущества ФИО25 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:00 час. ФИО36, испытывающий потребность в денежных средствах, и достоверно знающий, что в помещениях подъездов многоквартирных жилых домов жители могут оставлять на временное хранение принадлежащее им имущество, в том числе и велосипеды, находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить велосипед, находящийся в помещении подъезда № указанного дома.

С этой целью ФИО36, зашел в подъезд № 

<

адрес>, где под лестничной площадкой первого этажа увидел стоящий у стены непристегнутый принадлежащий ФИО25 велосипед марки «Rook Hope», и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял указанный велосипед, с которым не ранее 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО25 велосипед марки «Rook Hope» стоимостью 6490 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму 6490 руб. 

Подсудимый ФИО37 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 

<

адрес> проживал его товарищ, в связи с чем он приходил туда и знал, что в помещении подъездов жильцы хранят велосипеды, с целью хищения которых он пришел в подъезд № указанного дома ночью ДД.ММ.ГГГГ Под лестницей первого этажа он увидел детский розовый велосипед «Rook», который выкатил на улицу и спрятал недалеко от дома за гаражами с целью последующей продажи, но потом выдал его сотрудникам полиции. На похищенном велосипеде имелась корзина и вспомогательные колеса. 

Вина ФИО36 в совершении тайного хищения имущества ФИО25 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО25 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. за 6500 руб. в качестве подарка на день рождения дочери она приобрела детский розовый велосипед марки «ROOK» за 6500 руб., который она хранила в подъезде под лестницей на первом этаже 

<

адрес>. В последний раз велосипед она видела вечером накануне его хищения, а утром ДД.ММ.ГГГГ она его уже не обнаружила. Она согласна с заключением эксперта о стоимости велосипеда в размере 6490 руб., на момент хищения велосипед находился в рабочем состоянии. Ущерб в размере 6490 руб. является для нее значительным, поскольку на момент хищения велосипеда она не поддерживала брачные отношения с супругом, не работала, у нее на иждивении находилось двое малолетних детей, имела кредитные обязательства в размере 150000 руб., для приобретения велосипеда ей необходимо откладывать денежные средства в течение двух месяцев. Вместе с тем она получала ежемесячное пособие на детей в размере 10000 руб., а также материальную помощь ей оказывал супруг в размере 10000 руб. в месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ г. супруг в качестве подарка на день рождения передал ей 20000 руб., из которых она и приобрела велосипед. Также она неоднократно получала государственные выплаты на детей в связи с распространением короновирусной инфекции. В настоящее время велосипед возвращен, претензий она не имеет. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т.5 л.д. 165-166) он проживает в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, является директором ООО «

<

данные изъяты>», его заработная плата составляет 20000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга ФИО25 за личные денежные средства в качестве подарка к дню рождения дочери приобрела детский велосипед марки «ROOK» розового цвета с пластиковой корзиной голубого цвета стоимостью 6500 руб. Указанный велосипед хранился на первом этаже под лестницей в подъезде указанного дома, где он видел его в последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону ФИО25 сообщила ему, что указанный велосипед пропал. 

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в: 

- заявлении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «ROOK» розового цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.5 л.д. 104); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.5 л.д. 105-108), в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение подъезда № 

<

адрес>, где как пояснила потерпевшая ФИО25 под лестничной площадкой первого этажа находился принадлежащей ей велосипед марки «Rook Hope», а также были изъяты паспорт, инструкция по эксплуатации и кассовый чек на указанный велосипед, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.5 л.д. 167-176) и в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 177); 

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО36 указал место под лестницей первого этажа подъезд № 

<

адрес>, откуда он совершил хищения велосипеда «Rook Hope» (т.5 л.д. 118-123);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.5 л.д. 125-131), в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 40 м от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят детский велосипед «Rook Hope» розового цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.5 л.д. 133-135) и ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.136); 

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда марки «Rook Hope» 14 розового цвета на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и отсутствия дефектов эксплуатации составляет 6490 руб. (т.5 л.д. 145-149).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО37, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО25 велосипед марки «Rook Hope» стоимостью 6490 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 6490 руб. незначительно всего лишь на 1490 руб. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, потерпевшая получает гарантированные государственные социальные выплаты на содержание малолетних детей в размере более 10000 руб. в месяц, ее супруг трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, несмотря на то, что в период хищения потерпевшая не поддерживала семейные отношения с супругом, он оказывал детям материальную помощь в размере 10000 руб. и подарил 20000 руб. дочери на день рождения, из которых был приобретен велосипед, они проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, совокупный доход семьи на момент хищения в июле 2020 г. составлял 30000 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на наличие у потерпевшей кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что причиненный кражей велосипеда потерпевшей ФИО25 материальный ущерб в размере 6490 руб., не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления – велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, и его стоимости, имущественного положения потерпевшей. 

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшей о причинении ей в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО25 причиненного ей ущерба в размере 6490 руб. как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО25, значимость похищенного велосипеда для последней, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО37 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Поведение ФИО37 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО37 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37 суд по всем эпизодам в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38, 178), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53, 140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39, 140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 49, 217-219), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 16, 114), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшим извинений, смерть матери, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того по эпизодам хищения в отношении потерпевших ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО25 суд в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО37 добровольно сообщил сотрудникам полиции места нахождения похищенных им велосипедов, которые последним известны не были, после чего они были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествий (т.2 л.д. 143-147; т.5 л.д. 125-131), а также добровольно выдал похищенный им велосипед (т.2 л.д. 35), в результате чего похищенное подсудимым имущество было возвращено потерпевшим, которые к ФИО37 претензий не имеют. 

Поскольку ФИО37 имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г.Курска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.6 л.д. 241-264), и по настоящему делу совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО37 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО37 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.6 л.д. 271), удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.6 л.д. 273) и положительно месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН МВД России по Большесолдатскому району Курской области (т.6 л.д. 275), положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.6 л.д. 277). 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО37 вновь совершил умышленные преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из эпизодов преступлений в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО37 дополнительные наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что настоящие преступления были совершены ФИО37 до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При этом, суд считает необходимым засчитать ФИО37 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО37 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО37 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере: ФИО1 на сумму 38235 руб. (т.8 л.д. 29); ФИО23 на сумму 4165 руб. (т.3 л.д. 64); ФИО2 на сумму 10200 руб. (т.1 л.д. 82); ФИО3 на сумму 7200 руб. (т.6 л.д. 92); ФИО24 на сумму 8400 руб. (заявлен в судебном заседании); ФИО4 на сумму 9524,95 руб. (т.4 л.д. 98); ФИО5 на сумму 11250 руб. (т.5 л.д. 73). 

Поскольку преступными действиями ФИО37 потерпевшим ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО4, ФИО5 причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные ими исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 10200 руб., однако в связи с тем, что преступными действиями ФИО37 ей причинен материальный ущерб на сумму 7530 руб., то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму причиненного хищением ущерба в размере 7530 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО23) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО12) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО15) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО24) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 01 (одного) года 09 (девять) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО25) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО37 за совершение указанных преступлений наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО37 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО37 в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО23 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО24 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 9524 (девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек. 

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО37 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

упаковочный короб, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Apple» «iPhone 8 Plus 64GB» IMEI: № – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности; 

велосипед марки «STINGER AERO light» – оставить потерпевшей ФИО12 по принадлежности;

велосипед марки «Gepida Crisia» – оставить потерпевшей ФИО15 по принадлежности;

велосипед марки «Rook Hope» – оставить потерпевшей ФИО25 по принадлежности;

руководство по экспуатации и техническому обслуживанию велосипеда марки «Stels Navigator-700» серийный номер рамы №; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию велосипеда марки «MSEP mp600» серийный номер №; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию велосипеда марки «MDS MT 760», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; документ с названием «ОТВЕТ ДД.ММ.ГГГГ»; паспорт велосипеда и инструкция по эксплуатации велосипеда «Rook Hope», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: 

<

адрес>; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: 

<

адрес>, подъезд №; СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: 

<

адрес>; СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: 

<

адрес> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

ножницы арматурные – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

Копия верна.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13.07.2021г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.08.2021 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-194/42-2021г. УИД 46RS0030-01-2021-001094-74. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>