Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Обоянский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Романенко ФИО24., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2, защитников – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Талмача ФИО25 и ФИО1 ФИО26 при секретаре судебного заседания Анохиной ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

Талмача ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.Н.Солотино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО30. и Талмач ФИО31 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Талмач ФИО32 совершил угрозу убийством ФИО9 №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Талмач ФИО33., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей сожительницей ФИО9 №2 в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, где устроил с ней скандал. В ходе скандала Талмач ФИО34. взял во дворе металлическую пластину длинной 59 см, с которой приблизился к ФИО9 №2 и, взмахнув у последней над головой, высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». После этого в продолжение своего преступного умысла Талмач ФИО35. сделал еще один взмах металлической пластиной у ФИО9 №2 над головой и вновь высказывал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». ФИО9 №2 видя злое выражение лица Талмача ФИО36., зная, что он ведет себя агрессивно и непредсказуемо, находится в состоянии алкогольного опьянения, физические ее превосходит, восприняла угрозу убийством реально и, опасаясь ее осуществления, из домовладения убежала. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 ФИО37. и Талмач ФИО38., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора 

<

адрес>, где их увидела ФИО9 №1 и потребовала уйти, по предложению ФИО1 ФИО39 договорились открыто похитить принадлежащие последней две алюминиевые фляги и алюминиевый бидон. С этой целью ФИО1 ФИО40. и Талмач ФИО41., действуя группой лиц по предварительному сговору и осознавая, что их действия очевидны для ФИО9 №1, вылили воду из указанных предметов, после чего, не реагируя на требования ФИО9 №1 вернуть имущество, ФИО3 взял алюминиевую флягу емкостью 25 л стоимостью 741 рубль 50 копеек и алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 547 рублей, а ФИО4 – алюминиевый бидон емкостью 10 л стоимостью 199 рублей, с которыми с места преступления скрылись, причинив ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 487 рублей 50 копеек.

Подсудимый Талмач ФИО42 свою вину по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, вместе с ФИО10 пришёл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась его сожительница ФИО9 №2, которую он попросил принести воды. Когда сожительница отказалась, то он устроил с ней скандал, в ходе которого вышел во двор, где взял металлическую пластину длинной примерно 50 см и шириной примерно 2 см и вернулся с пластиной в дом. После этого он, держа в руках металлическую пластину, приблизился к сожительнице и, взмахнув у последней этой пластиной над головой, сказал: «Я тебя сейчас убью!». Поскольку ФИО9 №2 продолжила спорить с ним, то он вновь взмахнул у сожительницы этой пластиной над головой и сказал: «Я тебя сейчас убью!». После этого сожительница выбежала из дома, а он побежал её догонять на улицу, где кинул металлическую пластину вслед ФИО9 №2 Указал, что преступление им совершенно ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов, он, ФИО1 ФИО43., ФИО2 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 распивали спиртное. Примерно в 20 часов того же дня он и названные лица по предложению ФИО1 ФИО46. приехали к 

<

адрес>, где проживала ФИО13, бывшая супруга ФИО1 ФИО47. Поскольку калитку никто не открыл, он и ФИО1 ФИО48. зашли во двор указанного дома, где услышали как находящаяся в коридоре за закрытой дверью ФИО9 №1, бабушка ФИО14, стала требовать уйти со двора. В этот момент ФИО1 ФИО49. предложил похитить находящиеся во дворе две алюминиевые фляги и бидон, в которых находилась вода. Он согласился. После этого они вылили воду из указанных предметов, ФИО1 ФИО50. взял две фляги, а он – алюминиевый бидон и направились к выходу со двора. Он слышал, как ФИО9 №1 требовала вернуть фляги и бидон, но на требования не реагировал. Затем он и ФИО1 ФИО51 погрузили фляги и бидон в автомобиль, на котором он приехали, после чего на этом автомобиле уехали. Поскольку примерно через 700 м бензин в автомобиле закончился, автомобиль заглох. Так как бензина взять было негде, они в автомобиле заснули. Их разбудили сотрудники полиции, которые обнаружили похищенное в багажнике автомобиля. Также пояснил, что преступление им совершенно ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО52. свою вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов, он, Талмач ФИО53 ФИО11 и ФИО12 распивали спиртное. Примерно в 20 часов того же дня он и названные лица по его предложению приехали к 

<

адрес>, где проживала его бывшая супруга ФИО1 ФИО54. Он постучал в окно, но калитку во двор ему никто не открыл. Тогда он и Талмач ФИО55 зашли во двор указанного дома, где он услышал как находящаяся в коридоре за закрытой дверью бабушка его бывшей супруги ФИО9 №1 стала требовать уйти со двора. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и увидел во дворе две алюминиевые фляги и бидон, в которых находилась вода, он предложил Талмачу ФИО56. их похитить, чтобы в последующем сдать на металлом. Талмач ФИО57. согласился. После этого они вылили воду из указанных предметов, он взял две фляги, а Талмач ФИО58. алюминиевый бидон, с которыми направились к выходу со двора. Он слышал, как ФИО9 №1 требовала вернуть фляги и бидон, но на требования не реагировал. Затем он и Талмач ФИО59 погрузили фляги и бидон в автомобиль, на котором он приехали, после чего на этом автомобиле уехали. Примерно через 700 м бензин в автомобиле закончился, автомобиль заглох. Так как бензина взять было негде, они в автомобиле заснули. Их разбудили сотрудники полиции, которые обнаружили похищенное в багажнике автомобиля. Пояснил, что причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения.

Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 №2 дала суду показания о том, что она ранее проживала с сожителем Талмачом ФИО60. по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Талмач ФИО61., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в указанный дом и попросил принести воды из колодца. Поскольку она находилась на пятом месяце беременности, то она отказалась выполнить просьбу сожителя. На этой почве Талмач ФИО62. устроил скандал, в ходе которого взял на улице металлическую пластину длинной примерно 50 см, с которой приблизился к ней на расстояние не более 20 см., после чего взмахнул у неё над головой этой пластиной и сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она его испугалась, но за водой не пошла. Тогда Талмач ФИО63 вновь взмахнул у неё над головой этой пластиной и сказал: «Я тебя сейчас убью!». Поскольку она была беременна, Талмач ФИО64 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, её физически сильнее, она угрозу убийством восприняла реально и выбежала из дома. Также пояснила, что Талмач ФИО65. является отцом её ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает ей помощь в содержании и воспитании сына. Отцом её ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения Талмач ФИО66 не является.

Тот факт, что Талмач ФИО67., будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал ФИО9 №2 убийством, держа в руках металлическую пластину, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из домовладения по адресу: 

<

адрес> была изъята металлическая пластина (т.1, л.д.№), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена с участием потерпевшей ФИО9 №2 Длинна осматриваемой пластины составила 59 см, ширина – 5 см. В ходе осмотра предметов потерпевшая опознала металлическую пластину как предмет, которым ей Талмач ФИО68. причинил телесные повреждения (т.1, л.д№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9 №1 дала суду показания о том, что она проживает в 

<

адрес> со своей внучкой ФИО14 и дочерью последней. Её внучка ранее проживала с Угловым ФИО69 у них имеется дочь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, она и ФИО14 находились дома и увидели, что к дому подъехал автомобиль. Из этого автомобиля вышли ФИО1 ФИО70. и Талмач ФИО71 которые пошли к входным воротам, ФИО1 ФИО72 несколько раз постучал в калитку ворот. Ему никто не открыл. ФИО13 вышла в коридор и закрыла входную дверь в дом, так как они испугались. Она видела как ФИО1 ФИО73 рукой убрал палку и прошел на территорию двора, а вслед за ним прошел Талмач ФИО74 Когда ФИО1 ФИО75. и Талмач ФИО76. подошли к входной двери, она стала через окно на них кричать и требовать чтобы они уходили, но они не ушли. После этого она услышала, как ФИО1 ФИО77. предложил Талмачу ФИО78. похитить принадлежащие ей фляги и бидон, которые стояли во дворе. Затем ФИО1 ФИО79. и Талмач ФИО80. стали выливать воду из этих емкостей. Она вышла в коридор, откуда стала кричать, чтобы ФИО1 ФИО81 и Талмач ФИО82. поставили фляги и бидон на место, но они её не послушали, после чего ФИО1 ФИО83. взял в каждую руку по фляге, а Талмач ФИО84. взял бидон и они вышли со двора. Установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества, не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Талмач ФИО85 и её бывший супруг ФИО1 ФИО86. похитили со двора 

<

адрес> две фляги и бидон. При этом когда ФИО1 ФИО87. и Талмач ФИО88. похищали указанное имущество её бабушка ФИО9 №1 кричала им, чтобы они поставили емкости на место, но подсудимые на требования ФИО9 №1 не реагировали 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 поддержала имеющиеся в материалах дела характеристики на подсудимых, а также пояснила, что ФИО4 участия в воспитании и содержании ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимает.

Тот факт, что ФИО4 не принимал и не принимает участия в содержании и воспитании малолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая сожительница Талмача ФИО89 – Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на дороге по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в багажнике которого обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги и один алюминиевый бидон (т.1, л.д.№), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрена с участием потерпевшей ФИО9 №1 В ходе осмотра предметов потерпевшая опознала в осматриваемых предметах похищенное у нее имущество (т.1, л.д.№)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении алюминиевых емкостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: алюминиевой фляги емкостью 40 л – 547 рублей, алюминиевой фляги емкостью 25 л – 741 рубль 50 копеек, алюминиевого бидона емкостью 10 л – 199 рублей.

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимых в открытом хищении имущества ФИО9 №1, а также виновность подсудимого Талмача ФИО90. в угрозе убийством, свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что они, находясь во дворе домовладения потерпевшей, договорились похитить имущество, принадлежащее ФИО9 №1, и при хищении осознавали, что их действия очевидны для потерпевшей, а также показания Талмача ФИО91. о том, что он угрожал ФИО9 №2 убийством, размахивая у последней над головой металлической пластиной, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия и протоколами осмотра предметов с участием потерпевших, показаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО14 и ФИО10, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимых, потерпевших и указанных свидетелей в судебном заседании достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Угроза убийством воспринималась потерпевшей реально и была реальной, поскольку конкретная ситуация преступления: агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, размахивавший над головой потерпевшей металлической пластинной длинной 59 см и шириной 5 см. с обращенными в адрес потерпевшей словами: «Я тебя сейчас убью!», давала потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимыми совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку преступные действия подсудимых, направленные на грабеж, были обнаружены, но виновные, сознавая это, продолжили совершение незаконного изъятия имущества.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» своё подтверждение нашёл, так как подсудимые, зная, что их действия очевидны для потерпевшей ФИО9 №1 и ФИО14, о грабеже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя вдвоем действия, направленные на изъятие имущества

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать:

- Талмача ФИО92 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством ФИО9 №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- ФИО1 ФИО93 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ФИО94. ранее не судим, полное признание вины обоими подсудимыми, их явки с повинной, вытекающие из объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, состояние здоровья обоих подсудимых, страдающих иным болезненным состоянием психики (т.1, л.д.84-90, л.д.222-228), активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательных и непротиворечивых показаний, приведших к раскрытию преступления, что, кроме того, свидетельствует об их раскаянии в содеянном, наличие у каждого из подсудимых по малолетнему ребенку.

Суд в силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Талмача ФИО95., наличие у него на иждивении малолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21, поскольку в суде установлено, что их воспитанием и содержанием подсудимый не занимается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимыми не оспаривается, при этом из показаний последних следует, что совершение преступлений в том числе связано с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений.

Суд принимает во внимание отрицательные характеристики обоих подсудимых с места жительства (т.1, л.д.№) и положительную характеристику ФИО1 ФИО96 с места работы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Талмач ФИО97 наказание в виде реального лишения свободы, а подсудимому ФИО1 ФИО98. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом наказание каждому из подсудимых назначается без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у них имеется, обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем также не имеется оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым по ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Талмачу ФИО99 осуждаемому за совершение тяжкого преступления, надлежит избрать колонию общего режима.

Поскольку подсудимому Талмачу ФИО100 назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что он ранее судим и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что Талмачу ФИО101. до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам (т.1, №) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, оставив потерпевшей ФИО9 №1 как законному владельцу переданные ей на ответственное хранение две фляги и бидон, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> металлическую пластину – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО102 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ФИО103 продолжать трудиться, ежемесячно отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО104. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Талмача ФИО105 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному преступлению и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Талмачу ФИО106 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив Талмачу ФИО107 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Талмачу ФИО108. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9 №1 являющиеся вещественными доказательствами две фляги и бидон оставить у названной потерпевшей как у законного владельца, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> металлическую пластину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Талмачом ФИО109. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья