Дело №2а-1-693/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001046-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Вольск

ФИО6 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике ФИО1, с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Вольского района Саратовской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 34 737 рублей 35 копеек. Должник трудоустроен, имеет недвижимое имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 исполнительное производство № было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФИО6 МОСП УФССП России по Саратовской области и старший судебный пристав Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2. 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было отменено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он трудоустраивается и намерен погасить образовавшуюся перед взыскателем задолженность.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО5, ФИО6 МОСП УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, копии исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст.36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору.

В рамках исполнения были приняты следующие меры: направлены запросы в ГИБДД, запросы о счетах должника в ФНС, на основании полученных ответов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и др.меры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Вольского М. К. С.П. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя И. Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратному административным истцом представлено не было, ввиду чего в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.