Дело № 2а-3727/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

при участии представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представления административного ответчика ФИО4, 

установил:

ООО «УК Садовый район» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, не проведении всех положенных законом исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, возложении обязанности провести полный комплекс мер, предусмотренных законом.

В обоснование требований указано, что на основании решений мирового судьи о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК Садовый район» задолженности и выданным им исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства №. В апреле 2019 года по заявлению взыскателя ему выдана сводка по исполнительному производству, из которой стало известно о наличии у должника недвижимого имущества. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, на что получен отрицательный ответ. Законом предусмотрен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который в данном случае нарушен. Имущественный комплекс должника до настоящего времени не проверен, по всем известным адресам судебный пристав-исполнитель не выходил. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нет. Указанное свидетельствует о длительном бездействии и нарушении прав взыскателя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Указал на наличие бездействия в следующих мерах: не проверены адреса должника по пл. Ленина, по ул. Воронина, а также имущественный комплекс по адресу в дер. Б. Корзиха; отсутствует обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику; не наложен арест в обеспечительных целях на недвижимое имущество должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (замещает ФИО1 на период ее больничного) с требованиями не согласилась. Указала, что размер задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска (чуть более 50 тыс. руб.), свидетельствует о нецелесообразности обращения в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий должнику. Кроме того, имущественный комплекс должника в полном объеме не проверен, заявления о розыске должника или его имущества от взыскателя не поступало, по адресам, имеющимся в исполнительном производстве, установить должника не удалось. Из пенсии должника производятся ежемесячные удержания, также должнику на праве собственности принадлежит автомобиль. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок, поскольку исполнить требования исполнительных документов возможно за счет иного имущества и денежных средств. Взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю об адресе должника по ул. Воронина, после получения соответствующей информации из административного иска судебным приставом-исполнителем дано поручение другому подразделению осуществить выход по адресу, отобрать объяснения должника, проверить имущественный комплекс. Во исполнение требований закона на недвижимое имущество, а также на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Выход по известным адресам мест жительства должника осуществлен неоднократно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, его получение должником не оспаривается. Постановление направлено повторно заказной почтой в период рассмотрения настоящего дела. 

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с требованиями не согласилась, указала на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для обращения в суд.

Должник ФИО6 в суд не явилась, извещалась по всем известным адресам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находятся исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «УК Садовый район» задолженности в сумме 19058 руб. 74 коп., а также исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «УК Садовый район» задолженности в сумме 37864 руб. 59 коп.

Исполнительные производства возбуждены 10.12.2018, объединены в сводное 14.02.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, после уточнения пенсионным органом сведений об этом (при первоначальном ответе на запрос было указано, что должник трудоустроен в Пенсионном фонде) постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. В распоряжение судебного пристава-исполнителя поступали удержания, часть долга погашена. 

Также в ходе исполнительных действий установлено, что должник официально трудоустроен, постановлением от 20.06.2019 обращено взыскание на доходы должника в размере 50 %.

Постановлением от 11.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – легковой автомобиль Honda CRV, 1998 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по 

<

адрес> (по указанному адресу должник не проживает, местонахождение неизвестно), трижды по 

<

адрес> (застать дома никого не представилось возможным, повестка оставлена в ящике).

Также при осмотре территории вблизи указанных домов не удалось обнаружить автомобиль должника в целях наложения на него ареста.

Взыскатель ранее к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ином адресе должника не обращался, скриншоты страниц электронной почты данные обстоятельства также достоверно не подтверждают.

Вместе с тем, после получения административного иска, в котором указано на известный взыскателю адрес, постановлением от 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по адресу: 

<

адрес>, отобрать объяснения должника, проверить имущественный комплекс, наложить арест.

Также в ходе исполнительного производства была получена информация о принадлежности должнику недвижимого имущества.

Постановлением от 16.04.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществить выход по указанному адресу в целях проверки имущественного комплекса должника.

На заявление взыскателя об обращении в Приморский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие должнику, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке дан ответ о нецелесообразности указанного обращения, поскольку остаток задолженности составляет чуть более 50 тыс. руб., с пенсии должника производятся удержания.

В настоящее время исполнительные документы, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства, исполнены частично за счет произведенных удержаний из пенсии должника.

Исполнительный розыск имущества должника не производился в связи с отсутствием соответствующего ходатайства взыскателя.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям относятся возов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывание ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производство оценки имущества; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг…; производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанными обстоятельствами требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех исполнительных действий, указанных в ст. 64 Закона, необоснованно, указанное требование не конкретизировано, взыскателем не указано, чем нарушены его права принятием или непринятием конкретных мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя. Более того, суд принимает во внимание, что исполнение исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, целиком и полностью зависит от действий самого должника, не принимающего должных мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности. 

В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку предметом исполнения по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства, не является взыскание указанной задолженности, возможность объявления розыска имущества должника в отсутствие заявления взыскателя не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Само по себе наличие информации о принадлежащем должнику имуществе не свидетельствует о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на это имущество, поскольку для реализации мероприятий по обращению взыскания на имущество необходимо установление его местонахождения, допускающее возможность его изъятия и оценки.

Как следует из материалов дела, должник на контакт с судебным приставом-исполнителем не выходит, по месту регистрации не проживает, местонахождение имущества должника до настоящего времени не установлено, взыскатель также не указывает на то, что ему известно, где находится автомобиль должника. При указанных обстоятельствах в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль должника в целях погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля объявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в ходе исполнительных действий установлена принадлежность должнику иного имущества, а также наличие у него дохода, за счет которого может быть произведено взыскание, учитывая размер задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя (при этом указание взыскателя на наличие исполнительного производства в другом подразделении значения не имеет), судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о нецелесообразности обращения в суд с иском в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, такое решение судебного пристава-исполнителя не лишает взыскателя права на реализацию им предоставленного и ему права на обращение в суд с соответствующим иском.

Обязанности по обращению в суд с соответствующим иском законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, вместе с тем, как указано выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы взыскателя об отсутствии надлежащей проверки мест жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства, актами совершения соответствующих действий, постановлениями о даче поручений иным подразделениям службы судебных приставов.

Оснований для признания незаконным бездействия в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, в материалы дела представлены сведения об отправке соответствующего постановлении после возбуждения исполнительного производства, кроме того, заказной почтой постановление направлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, взыскатель не указал, что должник оспаривает факт получения им соответствующих документов.

Ссылка взыскателя на нарушение сроков исполнения требований исполнительных документов также не влияет на выводы суда, поскольку данный срок не является пресекательным.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска приняты все допустимые законом меры по исполнению решений мирового судьи.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решений суда в течение длительного времени не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по исполнению решения суда, несмотря на то, что они не привели к положительному результату, исполнительные производства не окончены.

Таким образом, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Нет оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. 

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить ему сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах до обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено. Административный истец не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства с целью выяснения интересующих его вопросов.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания незаконным бездействия не имеется. Доказательств нарушения требований закона со стороны административного ответчика в административном иске не указано.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, не проведении полного комплекса мер, предусмотренных законом, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова