ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-4/2018

президиума Ленинградского окружного военного суда

10 октября 2018 года Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: 

председательствующего Кувшинникова Д.В., 

членов президиума: Шишкина Е.И., Гогина А.В., Лазарева Е.В., Кислова Д.Н., при секретаре Кокашвили Л.М., 

с участием ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 июля 2018 года № 22-100/2018 в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2

<

данные изъяты>

осужденного приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 июля 2018 года № 22-100/2018 приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года изменён.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления снижена до преступления средней тяжести и ему назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шишкина Е.И., выступление ВрИО военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения против этих доводов осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., президиум Ленинградского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 15 марта 2018 года в районе дома № 1

<

адрес> ФИО2 с использованием своего мобильного телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства для личного употребления без цели сбыта и произвел его оплату в размере 5000 рублей.

После этого, примерно в 17 часов 40 минут того же дня ФИО2, получив по телефону сообщение с указанием места закладки наркотика, прибыл на такси к строению № 

<

адрес>, где изъял из тайника наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,125 грамма, то есть в крупном размере.

Данное наркотическое средство с момента его приобретения ФИО2 хранил в кармане своих джинсов вплоть до изъятия у него около 19 часов 15 марта 2018 года сотрудниками Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте. 

Кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО3 поступило в Ленинградский окружной военный суд 13 августа 2018 года.

Постановлением председателя Ленинградского окружного военного суда от 14 августа 2018 года материалы уголовного дела истребованы из Вологодского гарнизонного военного суда и 24 августа 2018 года поступили в окружной военный суд.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа считает апелляционное определение окружного суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, назначенное осужденному наказание несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Не оспаривая доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, в обоснование кассационного представления отмечается, что снижение судом апелляционной инстанции назначенного ФИО2 наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления вследствие его чрезмерной мягкости и не отвечает задачам уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства установлены не были. Вывод суда апелляционной инстанции, признавшим в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания и следствия подробной информации о способе совершения преступления с использованием сети «Интернет», позволившее в последующем выделить в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 наркотического средства в крупном размере, является необоснованным.

Кроме того, в кассационном представлении заместитель военного прокурора выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, являются исключительными, влекущими назначение ему наказания, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 органам дознания и следствия не предоставил, лиц, участвовавших в преступлении, не указал, сведения об этих лицах не сообщил.

В заключение кассационного представления отмечается, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления, у суда апелляционной инстанции не имелось. Допущенные в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 в суде второй инстанции нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ является основанием для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 14 сентября 2018 года кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч.1 ст.389.24, ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, допускается по представлению прокурора, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к совершившему преступление лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного. 

Как предписано статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ предусмотрено право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

По настоящему уголовному делу требования закона (ст.6 и 60 УК РФ), обеспечивающие законность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции выполнены не были, а доводы кассационного представления о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и части 6 статьи 15 УК РФ при снижении категории преступления, являются обоснованными.

Согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ, совершение этого преступления наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Суд первой инстанции фактически признал в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно, рос и воспитывался в неполной семье.

Именно с учётом указанных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд, приняв во внимание все обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможности снижения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции те же самые смягчающие обстоятельства признал исключительными и применил к ФИО2 положения ст.64 УК РФ в виде назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом из содержания апелляционного определения неясно каким образом эти смягчающие наказание обстоятельства, уже учтенные в приговоре, связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

В апелляционном определении указано о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органам дознания и следствия подробной информации о способе совершения им преступления с использованием сети «Интернет», позволившей в последующем выделить в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 наркотического средства.

Вместе с тем, сведений об указанных обстоятельствах и результатах их проверки в судебном заседании материалы дела не содержат. 

При этом в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым оказанное ФИО2 органу предварительного следствия содействие равнозначно по правовым признакам предусмотренному ст.64 УК РФ, то есть активному содействию участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Равным образом в апелляционном определении не изложены убедительные и соответствующие требованиям закона (ч.6 ст.15 УК РФ) мотивы для снижения категории совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, судом второй инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 15, 60 и 64 УК РФ. Данные нарушения повлияли на исход дела, так как искажают саму суть правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора гарнизонного военного суда по доводам апелляционных жалоб, вынести по делу мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум Ленинградского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 27 июля 2018 года № 22-100/2018 по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

<

данные изъяты>